国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）皖01民終8540號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 合肥市中級人民法院 2019-10-18

上訴人(原審被告)：甲保險公司，住所地安徽省合肥市包河區(qū)、2層，統(tǒng)一社會信用代碼91340100085236XXXX。
負(fù)責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周X，安徽至達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：合肥長豐縣宏業(yè)汽車客運有限公司，住所地安徽省合肥市，統(tǒng)一社會信用代碼91340121738916XXXX。
法定代表人：卜XX，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孔XX，安徽元貞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張XX，安徽元貞律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人因與被上訴人合肥長豐縣宏業(yè)汽車客運有限公司（以下簡稱宏業(yè)客運公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服安徽省合肥市包河區(qū)人民法院（2019）皖0111民初第4622號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險公司上訴請求：依法撤銷原審判決第一項，并改判駁回宏業(yè)客運公司一審訴訟請求。事實與理由：宏業(yè)客運公司作為長達(dá)20年的專業(yè)客運公司，對于實習(xí)期間的駕駛員駕駛客運車輛屬于違規(guī)違法行為且屬于保險的免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)非常清楚。另外，案涉保險條款中的免責(zé)條款均用黑體字標(biāo)出，其中對免責(zé)條款已知悉聲明，宏業(yè)客運公司亦已蓋章。在安徽省長豐縣人民法院（2017）皖0121民初1480號民事判決書中，也已認(rèn)定甲保險公司就商業(yè)三責(zé)險的免責(zé)條款對甲保險公司履行了明確提示及告知義務(wù)。因承運人責(zé)任險和商業(yè)三者險是一同購買的，故根據(jù)日常經(jīng)驗可以推：甲保險公司對承運人責(zé)任險的免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)與三責(zé)險免責(zé)條款一同告知宏業(yè)客運公司，所以，甲保險公司對客運承運人責(zé)任保險的免責(zé)條款亦已盡到說明義務(wù)。
宏業(yè)客運公司辯稱，1、本案涉及的客運承運人責(zé)任保險條款中，免責(zé)條款僅規(guī)定無有效駕駛執(zhí)照的駕駛?cè)藛T駕駛承運人的客運車輛時造成的損失或責(zé)任保險公司免責(zé)，沒有明確將實習(xí)期駕駛營運車作為免責(zé)事由。甲保險公司將實習(xí)期駕駛理解為無有效駕駛執(zhí)照是對免責(zé)條款的擴(kuò)大理解。2、甲保險公司以第三者責(zé)任保險條款類比本案的承運人責(zé)任險條款，而甲保險公司在第三者保險條款中第二十四條第二款第5項明確將實習(xí)期駕駛作為免責(zé)事由，但承運人責(zé)任保險條款中并沒有類似的明確約定，可見保險公司自己認(rèn)為實習(xí)期駕駛和無有效駕駛執(zhí)照是兩個不同的概念，因此他們在條款中作了兩種不同的表述。綜上，甲保險公司將實習(xí)期駕駛車輛理解為無有效駕駛執(zhí)照是沒有法律依據(jù)的。請求駁回上訴，維持原判。
宏業(yè)客運公司向一審法院起訴，請求判決甲保險公司支付保險理賠款25201元。
一審法院認(rèn)定事實：2016年8月10日17時左右，沙濤駕駛借用許夢妮所有的皖Ａ×××××小型普通客車沿合水路由北向南行駛至掉頭行駛，與宏業(yè)公司所有的由駕駛員杜堂栓（持準(zhǔn)駕車型Ａ1駕駛證）駕駛的沿合水路由南向北行駛的皖Ａ×××××大型普通客車發(fā)生相碰，后皖Ａ×××××大型普通客車失控撞到道路標(biāo)牌后，撞到路邊陶訓(xùn)飛、蔡訓(xùn)勤、蒯正華、代光英、葉乃社、陶余兵家民房和廣告燈牌，造成皖Ａ×××××大型普通客車乘坐人曹利華等受傷及財產(chǎn)受損。事故經(jīng)長豐縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，沙濤負(fù)事故主要責(zé)任，杜堂栓負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，曹利華被送至安徽省第二人民醫(yī)院住院治療。皖Ａ×××××大型普通客車在甲保險公司投保了客運承運人責(zé)任保險等。曹利華向安徽省長豐縣人民法院起民事訴訟，安徽省長豐縣人民法院經(jīng)審理后作出（2016）皖0121民初3663號民事判決書，認(rèn)為曹利華的醫(yī)療費等損失239722元予以確認(rèn)，扣除已獲賠150000元，本案中仍應(yīng)獲賠89722元。因沙濤應(yīng)賠償部分未超出其所駕車輛投保的太平洋財保公司承保保險賠償限額，故由該公司直接予以賠付，即賠償宏業(yè)客運公司65805.4元（交強(qiáng)險醫(yī)療費10000元，商業(yè)三者險79722元×70%＝55805.4元），宏業(yè)公司作為車主應(yīng)對駕駛員杜堂栓的駕駛行為給宏業(yè)客運公司造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即賠償宏業(yè)客運公司23916.6元（79722元×30%）。判決宏業(yè)客運公司賠償曹利華款23916.6元，宏業(yè)客運公司承擔(dān)訴訟費272元、執(zhí)行費259元。
另查明：杜堂栓駕駛的皖Ａ×××××大型普通客車在甲保險公司投保了客運承運人責(zé)任，保險期限為2015年11月11日0時起至2016年11月10日24時止；每人責(zé)任限額40萬元等。
一審法院認(rèn)為：杜堂栓駕駛宏業(yè)公司所有的皖Ａ×××××大型普通客車在甲保險公司投保了客運承運人責(zé)任，雙方形成保險合同關(guān)系，雙方應(yīng)按合同約定行使權(quán)利并履行義務(wù)。涉案事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此，對曹利華的各項損失，應(yīng)由甲保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。安徽省長豐縣人民法院判決宏業(yè)客運公司作為車主賠償曹利華的23916.6元由于未超出保險限額，宏業(yè)客運公司有權(quán)依保險合同要求甲保險公司賠付。宏業(yè)客運公司要求甲保險公司支付保險理賠款23916.6元的請求理由成立，法院予以支持。其他費用系因宏業(yè)客運公司未主動履行賠付義務(wù)所造成的擴(kuò)大損失，應(yīng)由宏業(yè)客運公司承擔(dān)。
杜堂栓在駕駛涉案車輛期間，其駕駛證處于實習(xí)期內(nèi)，甲保險公司提供的保險條款雖約定，實習(xí)期內(nèi)駕駛營運客車責(zé)任免除，但不能證明甲保險公司已就免責(zé)條款對投保人進(jìn)行了明確提示及告知，甲保險公司辯稱駕駛員實習(xí)期內(nèi)駕駛營運車輛的行為違反保險條款的相關(guān)規(guī)定而拒絕賠償無法律依據(jù)，法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、甲保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付宏業(yè)客運公司損失費共計23916.6元；二、駁回宏業(yè)客運公司其他訴訟請求。案件受理費430元，減半收取215元，宏業(yè)客運公司負(fù)擔(dān)11元，甲保險公司負(fù)擔(dān)204元。
二審中，各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以認(rèn)定。
二審另查明，案涉英大道路客運承運人責(zé)任保險條款在責(zé)任免除條款中約定：（七）無有效駕駛執(zhí)照的駕駛?cè)藛T駕駛承運人的客運車輛時造成的損失或責(zé)任，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。宏業(yè)客運公司同一天在甲保險公司處就同一被保險車輛投保的機(jī)動車第三者責(zé)任險保險條款在第二十四條責(zé)任免除條款中約定“駕駛員有下列情形之一者，保險人不負(fù)責(zé)賠償：3、無駕駛證，駕駛證被依法扣留、暫扣、吊銷、注銷期間；4、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機(jī)動車；5、實習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機(jī)動車或牽引掛車的機(jī)動車”。案涉事故產(chǎn)生的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案中，安徽省長豐縣人民法院作出（2017）皖0121民初1480號生效民事判決，認(rèn)為杜堂栓在實習(xí)期內(nèi)駕駛營運客車屬于商業(yè)三責(zé)險的免責(zé)范圍且甲保險公司履行了明確說明義務(wù)。
本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點在于杜堂栓在實習(xí)期內(nèi)駕駛營運客車的行為是否屬于客運承運人責(zé)任保險的責(zé)任免除范圍。杜堂栓在實習(xí)期內(nèi)駕駛營運客車的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款的規(guī)定，但保險人是否可對該種情形拒賠，應(yīng)看保險人是否將該種禁止性行為列為合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，并作出提示。甲保險公司提供的機(jī)動車第三者責(zé)任險保險條款明確將無證駕駛、準(zhǔn)駕車型不符駕駛、實習(xí)期駕駛客運車輛等情形在免責(zé)條款中列出，對此雙方均無爭議。而甲保險公司提供的客運承運人責(zé)任保險條款在免責(zé)條款中僅規(guī)定了無有效駕駛執(zhí)照這一情形，雙方對于實習(xí)期駕駛客運車輛是否屬于無有效駕駛執(zhí)照的理解存有爭議，而甲保險公司未提供證據(jù)證明簽訂保險合同時，已明確將實習(xí)期駕駛客運車輛的情形納入免責(zé)范圍進(jìn)行了提示。因此，現(xiàn)有證據(jù)無法證明本案中駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛營運客車的行為屬于客運承運人責(zé)任保險的責(zé)任免除范圍。原審判決甲保險公司承擔(dān)客運承運人責(zé)任險的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。甲保險公司的上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費397.92元，由上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　王　苗
審判員　溫占敏
審判員　古開利
二〇一九年十月十八日
書記員　鄧金晨