国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯04民終3499號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 棗莊市中級人民法院 2019-11-26

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地棗莊市市中區(qū)。
負責人：王X，總經(jīng)理。
委托代理人：韓X，山東科圣律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：高X，男，漢族，住棗莊市薛城區(qū)。
委托代理人：劉X，山東祥明律師事務所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人高X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山東省棗莊市市中區(qū)人民法院（2019）魯0402民初1624號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.依法撤銷棗莊市市中區(qū)區(qū)人民法院（2019）魯0402民初1624號民事判決書，將本案發(fā)回重審或查清事實后改判駁回被上訴人的訴訟請求；2.訴訟費用均由被上訴人承擔。事實和理由：一、基于交通事故產(chǎn)生的損失索賠權(quán)已由受害人近親屬行使完畢，被上訴人不存在代為墊付的情形，不享有向上訴人追償?shù)臋?quán)利。1、在薛城區(qū)人民法院審理的被上訴人交通肇事一案的刑事訴訟過程中，受害人近親屬已經(jīng)就其遭受的事故損失提起了刑事附帶民事訴訟，主張了所有的權(quán)利；2、由于被上訴人在該事故發(fā)生時存在逃逸情形，故被上訴人不僅已自行認可商業(yè)險免賠，而且為了減輕刑事處罰也由其父親代為和受害人近親屬達成賠償協(xié)議，自愿賠償受害人近親屬56萬元；3、受害人近親屬就其損失分別與上訴人和被上訴人達成協(xié)議，賠償責任明確，意思表示真實，不存在任何由被上訴人在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)代替上訴人先行賠償并取得追償權(quán)的表述。因此，被上訴人向受害人近親屬賠償?shù)?6萬元完全是基于為了取得受害人近親屬諒解從而使被上訴人減輕刑事處罰作出的平衡和交換。被上訴人與受害人近親屬達成的賠償協(xié)議，對上訴人沒有法律約束力，不能作為向上訴人追償?shù)谌哓熑伪ｋU的依據(jù)，如果允許并支持這種行為的話，顯然減輕了肇事者的違法成本，甚至可能會引導駕駛員在交通事故發(fā)生后通過逃逸的行為來轉(zhuǎn)嫁風險，讓保險公司承擔最終賠償責任的不利趨勢。這顯然不利于社會的和諧穩(wěn)定，與鼓勵駕駛員謹慎、安全、守法駕駛的價值取向相違背；二、原審法院認定事實不清，上訴人對于商業(yè)險部分不承擔賠償責任。交通肇事后逃逸的行為既屬于法律的禁止性規(guī)定，又屬于保險公司不承擔賠償責任的法定情形。在（2018）魯0403刑初296號案件的生效判決和交警部門出具的事故認定書中，均已明確對事故發(fā)生后被上訴人存在逃逸情形作出認定，正是由于被上訴人棄車逃逸，致使受傷的賀長海經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，因此，被上訴人的逃逸行為顯然擴大了損害后果，加大了保險人的賠付風險。同時，在上訴人與被上訴人簽訂的保險合同責任免除條款第二十四條明確約定，“在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：（二）、駕駛員有下列情形之一者：1、事故發(fā)生后駕駛?cè)宋匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險車輛或者遺棄被保險車輛離開事故現(xiàn)場的。”上訴人在商業(yè)保險單的重要提示一欄中都寫著“請詳細閱讀保險條款，特別是責任免除和投保人、被保險人的義務”，“責任免除”部分加黑加粗更加充分說明了保險公司提供了條款并盡了提示說明義務，所以該保險合同依法成立且生效。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條、第九十九條、第一百零一條、《中華人民共和國刑法》第一百三十三條的規(guī)定，作為機動車駕駛?cè)藛T，在發(fā)生交通事故后，負有保護現(xiàn)場、救助傷員、協(xié)助交通管理部門調(diào)查的法定義務，交通肇事后逃逸顯然是嚴重違反道路交通法規(guī)的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國保險法）若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條，保險人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險合同的免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不子支持。因此上訴人在本案中存在法定及約定的免責事由，對于商業(yè)險部分不承擔賠償責任；三、原審法院程序違法，對于認定案件事實的重要證據(jù)未進行質(zhì)證，未作為認定案件事實的有效證據(jù)。在原審判決書第四頁第5行至第9行所述“本案事故發(fā)生后，原告棄車離開現(xiàn)場，并未影響交警部門對事故責任的劃分，且被告在舉證期間內(nèi)未能提供證據(jù)證明其將上述免責條款，在合同簽訂時告知原告的證據(jù)，故該免責條款對原告不具約束力。被告的免賠事由不能成立。”而實際情況為，上訴人在法庭給予的提交補充證據(jù)的期限內(nèi)已向法庭提交了由被上訴人簽名的責任免除告知書，而法庭未組織雙方當事人進行質(zhì)證，便對于該份證據(jù)不予采納，以致事實不清，程序違法。
高X辯稱，1、答辯人家屬代其賠償，不能認定是為了諒解而作出的平衡和交換，實際上是因上訴人以拒賠為由，阻礙賠償，答辯人親屬先進行了賠償，以便后期再行追償；2、上訴人無證據(jù)證實被上訴人存在及加大保險人賠付責任的情形，而且被上訴人也不符合上訴人主張的商業(yè)險拒賠的情形；3、上訴人在法定期限內(nèi)未提交責任免除告知書，應視為放棄舉證責任，應承擔舉證不能的后果。上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人在責任告知書上簽字，該免責條款對被上訴人沒有約束力。一審法院認定實施清楚，適用法律正確，應予維持。
高X向一審法院起訴請求：1.判令被告向原告支付墊付的保險費56萬元；2.訴訟費由被告負擔。
一審法院認定事實：高X將其所有的魯Ｄ×××××小型客車在被告處投了交強險，商業(yè)第三者責任險100萬元及不計免賠。保險期間為2018年5月3日至2019年5月2日。2018年9月23日，原告高X駕駛該投保車輛沿薛城區(qū)福泉巷由東向西行駛至人民醫(yī)院南門處時，與由南向北從富貴園小區(qū)駛出進入福泉巷向西轉(zhuǎn)彎賀長海無證駕駛的電動山輪車相撞，造成賀長海受傷，兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告高X汽車逃逸，賀長海經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當天死亡。經(jīng)交警部門認定，原告高X負事故的主要責任，第三人賀長海負事故的次要責任。2018年11月14日，棗莊市薛城區(qū)人民檢察院以高X犯交通肇事罪向薛城區(qū)人民法院提起公訴，同時受害人賀長海近親屬提起附帶民事訴訟。第三人賀長海2019年1月28日，經(jīng)薛城區(qū)人民法院調(diào)解，原告近親屬賠償近親屬經(jīng)濟損失56萬，被告大地保險棗莊支公司在交強險內(nèi)賠付受害人116,800元。受害人賀長海近親屬向高X出具了諒解書。2019年1月29日，薛城區(qū)人民法院交通肇事罪判處高X有期徒刑三年，宣告緩刑三年。
一審法院認為，高X為其所有的魯Ｄ×××××小型客車在被告處投保交強險及商業(yè)第三者責任險及不計免賠等險種，并按約向被告交納了保費，原告所投保車輛在發(fā)生事故時，被告理應按保險合同的約定履行賠付原告保險金的義務。在被告提交的免責條款中約定，事故發(fā)生后駕駛?cè)宋匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險車輛或者遺棄被保險車輛離開事故現(xiàn)場，保險人不負賠償責任。該條款規(guī)定被告免責的前提是肇事者未采取措施的情況下實施上述行為，導致交警部門無法對事故的實際責任進行劃分，從而導致肇事者承擔全部責任，加大了保險人的賠付責任。本案事故發(fā)生后，原告棄車離開現(xiàn)場，并未影響交警部門對事故責任的劃分，且被告在舉證期限內(nèi)未能提供證據(jù)證明其將上述免責條款，在合同簽訂時告知原告的證據(jù)，故該免責條款對原告不具有約束力。被告的免賠事由不能成立。根據(jù)原告提交的證據(jù)，可以認定賀長海的經(jīng)濟損失為，死亡補償金662，202元、喪葬42，861.5元、財產(chǎn)損失費2，000元、醫(yī)療費4，812.61元，共計711，876.11元。被告大地保險棗莊支公司在交強險范圍賠付死亡傷殘費11萬元、醫(yī)療費4，812.61元、財產(chǎn)損失2，000元，共計116，812.61元。余款595，063.5元，原告應根據(jù)其在事故中的責任比例承擔416，544.45元。因原告與受害者近親屬達成的賠償協(xié)議是其對自己民事權(quán)利的合法處分，不能作為其向被告索賠第三者責任保險金的依據(jù)，其超出法律規(guī)定賠付受害人的部分，應有其個人負擔。被告應在商業(yè)第三者責任險范圍賠付原告第三者責任保險金416，544.45元。綜上所述，故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條第二款之規(guī)定。判決：一、被告某保險公司賠付原告高X第三者責任保險金416，544.45元，于判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回原告高X的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9，400元減半收取4，700元，原告高X負擔926元，被告某保險公司負擔3，774元。
本院二審期間，雙方當事人均未提供新證據(jù)。對于一審查明的事實本院予以認定。
本院認為，根據(jù)上訴人的上訴和被上訴人答辯，本案爭議的焦點為，上訴人的上訴主張是否成立。上訴人上訴主要理由為高X肇事后逃逸，保險公司應予免賠。本院認為，保險公司對該項主張應負有舉證責任。而保險公并未提供證據(jù)證明在雙方簽訂保險合同時，關(guān)于免責條款對高X進行了明確說明義務。故該項免責條款對高X有約束力的理由因無證據(jù)證明而不予支持。關(guān)于上訴人上訴主張其向一審法院補充提交了由被上訴人簽名的責任免除告知書，而法庭未組織雙方當事人進行質(zhì)證，便采納該份證據(jù)，屬于程序違法。本院經(jīng)落實上訴人代理人此事實并不存在，故上訴人主張原審程序違法的理由不成立。綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9400元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　龔愛梅
審判員　　李　瑩
審判員　　孫　曉
二〇一九年十一月二十六日
書記員　　張　宇