国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）皖11民終2845號 保險糾紛 二審 民事 滁州市中級人民法院 2019-10-29

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省滁州市。
負責人：藍XX，公司總經理。
委托訴訟代理人：張X，安徽知秋律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：趙XX，男，漢族，住安徽省滁州市。
委托訴訟代理人：司XX，安徽豐樂律師事務所律師。
委托訴訟代理人：吳XX，安徽豐樂律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人趙XX保險糾紛一案，不服安徽省滁州市瑯琊區人民法院（2019）皖1102民終3121號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判某保險公司不承擔賠償責任或發回重審；2.本案一、二審訴訟費用由趙XX承擔。事實和理由：原審法院認定事實不清，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十四條規定重型載貨貨車高度從地面起不得超過4米，而經某保險公司調查勘驗該發生事故的高架橋底部涵管高度約為4.2米，因此可推測出在該車未發生其他意外情情況下，必定是超高導致本期事故的發生，故某保險公司不應承擔賠償責任。
趙XX辯稱，《事故責任認定書》中沒有載明超高這一事項，即使載明了，某保險公司依據不符合安全裝載規定為由，也未做到明確告知，且安全裝載規定具體指向什么，某保險公司也未明確告知。所以某保險公司上訴請求不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
趙XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司支付其各項損失共計57986元（貨物損失49486元、三者損失6000元、評估費2500元），并承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：皖Ｍ×××××的重型貨車登記車主為滁州市康鑫汽車運輸有限公司、皖Ｍ×××××車的登記車主為滁州市康特汽車運輸有限公司。滁州市康鑫汽車運輸有限公司為皖Ｍ×××××的重型貨車投保了交強險、100萬第三者責任險、15萬元的車上貨物責任險等險種并約定了不計免賠特約條款。重慶市公安局交通巡邏警察總隊道路交通事故認定書查明的交通事故事實為：2018年3月3日11時55分,王建平駕駛號牌為皖Ｍ×××××(皖Ｍ×××××)的重型貨車,沿重慶江北機場迎賓大道(迎航路)行駛通過T2航站樓高架橋底時因操作不當,與高架橋底部的排水管發生擦剮,致車上貨物受損,一根排水管受損的交通事故，該事故認定書認定，王建平負事故全部責任。經安徽中潤房地產資產評估有限公司評估：皖Ｍ×××××(皖Ｍ×××××)的重型貨車貨物損估損51041元。趙XX支付了評估費2500元。事故發生后，趙XX支付青島日日順物流有限公司貨物損失49486元、重慶科巨市政工程有限公司高架橋水管等損失6000元。
另查明：2019年3月8日，滁州市康鑫汽車運輸有限公司和滁州市康特汽車運輸有限公司分別出具證明，證明：皖Ｍ×××××的重型貨車和皖Ｍ×××××車的實際車主均為趙XX，保險公司賠償的貨物損失及三責損失均由趙XX享有。
一審法院認為，某保險公司是否承擔保險責任。滁州市康鑫汽車運輸有限公司為皖Ｍ×××××的重型貨車在某保險公司100萬的三責險、15萬元的車上貨物責任險等險種并約定了不計免賠特約條款，繳納了保費，雙方簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，滁州市康鑫汽車運輸有限公司將案涉車輛的理賠權利轉讓給趙XX，趙XX有權向該院起訴。現涉案車輛在保險期內發生交通事故，交警部門認定車輛因駕駛員操作不當，駕駛員負事故的全部責任，某保險公司舉證的證據不能證明本案的事故是由于車輛載貨超高引起的，故某保險公司對案涉車輛的合法貨物損失及第三者損失應當承擔賠付責任。案涉車輛貨物損經評估為51041元，趙XX支付了青島日日順物流有限公司貨物損失49486元，應當由某保險公司在車上貨物責任險中承擔賠付責任，趙XX支付重慶科巨市政工程有限公司高架橋水管等損失6000元應當由某保險公司在第三者責任險中予以賠付，評估費2500元系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由某保險公司承擔。綜上，某保險公司應當賠付趙XX保險金57986元（49486元+6000元+2500元）。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條第一款之規定，判決：被告某保險公司于判決生效后十日內給付原告趙XX保險金57986元。案件受理費1250元，減半收取625元，由被告某保險公司負擔。
二審中，雙方當事人所舉證據與一審相同，相對方質證意見同于一審。本院認證意見與一審一致。
二審查明的事實與一審一致，對一審查明的事實本院予以確認。
綜合各方當事人的訴辯意見，本院確定本案二審的爭議焦點是：某保險公司對趙XX主張的保險金是否應當承擔賠償責任，若承擔，具體金額是多少。
本院認為，本案中，案涉皖Ｍ×××××重型貨車在某保險公司投保了100萬的三責險、15萬元的車上貨物責任險等險種并約定了不計免賠，系雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。雙方當事人應按合同的約定履行各自的義務。王建平駕駛案涉皖Ｍ×××××的重型貨車于2018年3月3日11時55分發生了交通事故，造成了貨物、高架橋水管等損失，且事故發生在保險期限內，屬于保險合同約定的賠償責任，某保險公司應承擔保險責任。某保險公司上訴認為本案的事故是由于案涉車輛超高引起的，但不能提供證據予以支持，應由某保險公司承擔舉證不能的不利后果。一審法院根據案件實際情況，判處某保險公司支付趙XX貨物損失49486元、高架橋水管等損失6000元以及評估費2500元，合計57986元，并無不當。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1250元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　陶繼航
審判員　　王　鋮
審判員　　鄧見閣
二〇一九年十月二十九日
書記員　　姚　遠