国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）川15民終2473號 合同糾紛 二審 民事 宜賓市中級人民法院 2019-11-12

上訴人（原審被告）：某保險公司，地址四川省筠連縣。
負責人：呂XX，經理。
委托訴訟代理人：彭X，四川宏成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：宜賓市戎宸運業筠連宇順有限責任公司，住所地四川省筠連縣。
法定代表人：曾X，經理。
委托訴訟代理人：閔XX，四川瑞龍律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人宜賓市戎宸運業筠連宇順有限責任公司（以下簡稱筠連宇順公司）保險合同糾紛一案，不服四川省筠連縣人民法院（2019）川1527民初35號民事判決，向本院提起上訴，本院于2019年11月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司向本院上訴請求：1.撤銷本案一審判決，依法改判駁回筠連宇順公司的全部訴訟請求；2.一審、二審訴訟費由筠連宇順公司承擔。事實和理由：案涉車輛的定損已經在2014年7月31日確定，且筠連宇順公司在2015年7月4日向中華聯合財產保險股份有限公司宜賓中心支公司主張索賠該公司應承擔的責任比例限額，該公司于2015年1月8日進行了賠付，因此案涉車輛的損失最遲在2015年1月8日已經完全確定，但筠連宇順公司一直未向某保險公司主張過車輛損失，至本次訴訟已歷時4年之久，已經超過訴訟時效，本案不存在訴訟時效中止、中斷的情形，筠連宇順公司請求的是車輛損失，筠連宇順公司出示的《宇順公司川Ｑ×××××8車2012.1.12交通事故所缺資料》是關于車輛受傷人員（人損）損失索賠需補充資料，與本案無關聯性。
筠連宇順公司辯稱，本案并未超過訴訟時效，主要理由：1.《中華人民共和國保險法》第二十六條規定的訴訟時效起算點是“知道或者應當知道保險事故發生之日”，保險事故發生之日應當理解為被保險人各項損失確定之后保險人明確拒賠之日，與《中華人民共和國民法總則》第一百八十條的規定吻合，某保險公司從未拒絕理賠，也未發出拒絕理賠通知書；2.2014年7月31日某保險公司向筠連宇順公司出具川Ｑ×××××8客車《機動車保險車輛損失情況確認書》，足以證明筠連宇順公司主張賠償車輛損失，但某保險公司既未履行賠償義務也未發出拒絕理賠通知書，只是送達補充理賠材料通知，該通知的送達時間應為簽收時間即2017年9月28日，訴訟時效自此中斷。
筠連宇順公司向一審法院起訴請求：1.某保險公司支付筠連宇順公司商業保險保險金43024.63元；2.本案訴訟費由某保險公司負擔。
一審法院認定事實：2012年1月12日20時20分，筠連宇順公司雇請的駕駛員周德榮駕駛筠連宇順公司所有的客運車輛川Ｑ×××××8號大型普通客車，從宜賓往筠連縣方向行駛，當車行駛至206省道330公里+800M處時，與停在其行駛方向道路右邊由凌生琪駕駛的川Ｑ×××××9號重型專項作業車相撞，造成川Ｑ×××××8號車上周德榮等23人受傷及兩車受損的交通事故。高縣公安交通管理大隊于2012年1月24日作出《道路交通事故認定書》，認定周德榮在此次事故中負主要責任，凌生琪在此事故負次要責任。事故發生后，川Ｑ×××××8車被拖到修理廠修理，產生了施救費和修理費用。
2014年7月31日，中國人民財產保險股份有限公司宜賓市分公司對川Ｑ×××××8客車定損并作出《機動車保險車輛損失情況確認書》，對川Ｑ×××××8客車確定損失金額為45233.75元。事故發生后，該客車上的受傷乘客進行了醫治，醫治完畢后，2015年1月4日，凌生琪駕駛的川Ｑ×××××9車投保的中華聯合財產保險股份有限公司宜賓中心支公司對此次事故造成財產損害和人身損害的損失進行核定并按責任比例確定其應賠償的金額，作出了《機動車輛商業保險賠償賠款計算書》，其中核定川Ｑ×××××8車輛損害的損失為49263.75元、施救費為1000元，并核定川Ｑ×××××9車輛損害的損失為8200元。在川Ｑ×××××8車的損失49263.75元中包括攝像機、攝像頭、GPS的損失4030元。2015年1月8日許，中華聯合財產保險股份有限公司宜賓中心支公司根據上述計算書對其應賠償的部分向筠連宇順公司進行了賠付。此后，筠連宇順公司向某保險公司主張對川Ｑ×××××9號車所投保的中華聯合財產保險股份有限公司宜賓中心支公司未賠付的金額要求賠償，某保險公司以筠連宇順公司提交的資料不齊為由，要求筠連宇順公司補充資料并向筠連宇順公司送達了《宇順公司川Ｑ×××××8車2012.1.12交通事故所缺資料》，該資料內容為要求筠連宇順公司提交中華聯合財產保險股份有限公司計算明細表及受傷人員的病歷資料等，在該資料上某保險公司理賠部經理彭友杰注明“請補充資料”，筠連宇順公司的員工楊菲在該材料上注明“2017年9月28日簽收楊菲”。
筠連宇順公司作為被保險人于2011年6月2日在某保險公司處為川Ｑ×××××8客車投保了以下商業保險：機動車損失保險（A），保險金額275000元；第三者責任保險（B），保險金額1000000元；不計免賠率（M）覆蓋上述機動車損失險和第三者責任險。保險期間自2011年6月3日0時起至2012年6月2日24時止。筠連宇順公司與某保險公司就此次車輛財產損失及乘客受傷損失賠償事宜協商未果，遂訴至一審法院（對乘客受傷損失已另案訴訟）。
另查明，本案在審理過程中，某保險公司在一審法院審理的另一案即（2019）川1527民初36號筠連宇順公司訴某保險公司保險合同糾紛一案中申請對筠連宇順公司提交的《宇順公司川Ｑ×××××8車2012.1.12交通事故所缺資料》原件第1頁的“請補充資料彭友杰”字跡與同頁上“2017年9月28日簽收楊菲”字跡的形成時間進行鑒定。一審法院依法委托西南政法大學司法鑒定中心進行鑒定，該鑒定中心于2019年9月2日作出西政司法鑒定中心[2019]鑒字第2262號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：《宇順公司川Ｑ×××××8車2012.1.12交通事故所缺資料》原件第1頁的“請補充資料彭友杰”字跡與同頁上“2017年9月28日簽收楊菲”字跡的墨水成分不同，無法判斷“請補充資料彭友杰”字跡形成時間。
一審法院認為，筠連宇順公司為其所有的川Ｑ×××××8號客車在某保險公司投保了機動車損失險、第三者責任險及其不計免賠率險等商業保險，雙方形成保險合同關系，合法有效，應受法律保護。該保險合同約定的保險期間為2011年6月3日零時起至2016年6月2日24時止，此次交通事故發生在保險期間內，某保險公司應按保險合同的約定依法進行賠償。
本案爭議的焦點：1.筠連宇順公司主張賠償是否超過訴訟時效。根據2014年7月31日中國人民財產保險股份有限公司宜賓市分公司對川Ｑ×××××8客車作出的《機動車保險車輛損失情況確認書》，能夠認定筠連宇順公司在事故發生后向某保險公司主張賠償該車輛損失的事實，某保險公司應按該確認書核定的損失金額并按保險合同的約定給付保險金，但某保險公司既未履行該義務，也未按《中華人民共和國保險法》第二十四條規定向筠連宇順公司發出拒絕賠償的通知書，而向筠連宇順公司發送了1份《宇順公司川Ｑ×××××8車2012.1.12交通事故所缺資料》，通知筠連宇順公司補充資料，因此次事故包括財產損害和人身損害，故該材料中應包括要求筠連宇順公司補充財產損害和人身損害所缺的資料，同時也印證筠連宇順公司向某保險公司主張了車輛損失的事實，因某保險公司經理彭友杰未在該資料上標明時間，且本案中某保險公司也未提供證據證明其通知筠連宇順公司補充提供資料的時間及該材料上“請補充資料彭友杰”字跡形成時間，故認定筠連宇順公司的員工楊菲在該資料上注明的簽收時間2017年9月28日為筠連宇順公司實際收到該資料的時間，因此，按照該簽收時間起算，本案的訴訟時效并未超過，某保險公司提出筠連宇順公司向其請求賠償超過了二年訴訟時效的理由不能成立，不予采信。
2.此次事故造成的川Ｑ×××××8號車受損的金額如何確定問題。根據中國人民財產保險股份有限公司宜賓市分公司對川Ｑ×××××8客車定損并作出《機動車保險車輛損失情況確認書》，川Ｑ×××××8號車輛損失金額確定為45233.75元。施救費根據川Ｑ×××××9號車投保的中華聯合財產保險股份有限公司宜賓中心支公司作出的《機動車輛商業保險賠款計算書》確認川Ｑ×××××8車的施救費為1000元。對于筠連宇順公司主張的攝像機、攝像頭、GPS的損失2821元，因屬于車輛新增設備，不屬機動車損失保險的賠償范圍，故對該主張不予支持。對于筠連宇順公司主張的川Ｑ×××××9號車的修理費5740元要求某保險公司在第三者責任險內理賠，因某保險公司未提供充分證據證明其已向川Ｑ×××××9號車的權利人進行了賠償，故根據《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款的規定：“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金?！惫时景钢畜捱B宇順公司要求某保險公司賠償川Ｑ×××××9號車修理費的主張不予支持。綜上所述，筠連宇順公司所有的川Ｑ×××××8號車的損失共計46233.75元，根據《道路交通事故認定書》的責任認定，即筠連宇順公司的駕駛員周德榮在此次事故中負主要責任，凌生琪在此事故負次要責任，對筠連宇順公司認可川Ｑ×××××9號車投保的中華聯合財產保險股份有限公司宜賓中心支公司已按30%的責任比例向其進行了賠付的事實，一審法院不持異議，某保險公司應賠償筠連宇順公司的損失為46233.75元扣減Q23069號車交強險應賠償筠連宇順公司的財產限額2000元后，余下損失44233.75元（46233.75元-2000元）某保險公司按70%的比例賠償筠連宇順公司即30963.63元（44233.75元×70%）。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條、第二十四條、第六十條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決：一、某保險公司于本判決生效后五日內賠償宜賓市戎宸運業筠連宇順有限責任公司保險金30963.63元；二、駁回宜賓市戎宸運業筠連宇順有限責任公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費876元，由某保險公司負擔。
二審期間，當事人未提交新證據。對一審查明的雙方當事人無爭議的事實，本院予以確認。
本院結合雙方當事人的訴辯意見，歸納本案爭議焦點為本案是否已過訴訟時效。本院認為，根據一審查明的事實和二審中當事人陳述，本案中的車輛損失某保險公司早已定損，但是其一直沒有對筠連宇順公司進行賠付，也沒有按照《中華人民共和國保險法》第二十四條的規定向筠連宇順公司發出拒絕賠償的通知書。而本案交通事故造成的車上受傷人員賠償一直在某保險公司進行直至2017年9月28日仍在補充材料，筠連宇順公司也從未明確表示放棄車輛損失的賠償，因此本案的訴訟時效并未超過。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費574元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　張力驍
審 判 員　王付兵
審 判 員　陳　曦
二〇一九年十一月十二日
法官助理　陳河潘
書 記 員　賴　丹