国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）京0105民初10172號 財產保險合同糾紛 一審 民事 北京市朝陽區人民法院 2019-07-14

原告：劉XX,男,漢族,住北京市朝陽區。
被告：某保險公司，營業場所北京市通州區、402。
負責人：李X，總經理。
委托訴訟代理人：翟XX，男，某保險公司職員。
原告劉XX與被告財產保險合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉XX，被告某保險公司的委托訴訟代理人翟XX到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告劉XX向本院提出訴訟請求：1、判令某保險公司賠償機動車維修費14500元；2、判令某保險公司賠償拖車費150元；3、訴訟費由某保險公司負擔。事實和理由：2017年8月，劉XX車牌號為×××的帕薩特轎車向某保險公司購買車險。2018年7月25日下午16時許，劉XX發現由于暴雨，車內積水，為此，向某保險公司報案，2018年7月26日上午公司派人勘察定損拍照后，將車輛拖至4S店進行了維修，拖車費由劉XX墊付。某保險公司于8月中旬通知劉XX，該車此次出險不在承保范圍，不予賠付，此后劉XX墊付修車款14500元，故劉XX訴至法院。
被告某保險公司答辯稱：1、認可劉XX投保的事實，但是涉案事故不屬于車損險條款保險責任內的任何一條；2、公司針對此次事故委托了北京心海保險公估有限公司對案件進行調查，當天降雨沒有達到暴雨標準，造成車輛受損的原因是天窗排水槽老化以及空調濾芯和前防火墻水道堵塞，是由于車主沒有定期維護保養導致，不屬于保險責任。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2017年8月21日，劉XX作為投保人及被保險人在某保險公司就車牌號為×××的車輛（以下簡稱涉案車輛）投保商業保險，陽光保險北分公司出具電子保單，險別包括機動車損失保險等，保險期間為自2017年8月27日0時至2018年8月26日24時。
2018年7月25日下午，因涉案車輛車內進水，劉XX向某保險公司報案。7月26日，涉案車輛由救援服務公司拖至北京京申寶汽車銷售服務有限公司（以下簡稱京申寶公司）4S店進行修理，發生拖車費150元。
2018年7月27日，某保險公司委托北京心海保險公估有限公司（以下簡稱心海公司）針對涉案事故進行核查。2018年8月7日，心海公司出具《調查報告》，載明：核查結果為不屬于保險責任。同時，核查經過（工作日志）中載明：“調查員在經過查驗后發現標的車出險原因并非報案信息所訴因暴雨所致，經過查驗發現標的車內有水，是因被保險人劉XX未對標的車定期維護（天窗排水槽和空調濾芯及前防火墻水道）所導致。后調查員來到標的事發小區，事發小區所處點較高排除小區積水可能性，后走訪現場未聽說2018年7月25日小區內有強降雨”。該《調查報告》還載明：“根據《中國保險行業協會機動車綜合商業保險示范條款》第一章，機動車損失保險責任免除，第十條下列損失和費用，保險人不負責賠償：（二）自然磨損、朽蝕、腐蝕、故障、本身質量缺陷”，并載明：“經多方調查取證，本次事故建議保險公司做拒賠處理。原因1：保險條款規定中，機動車損失保險責任免除；車輛因自然磨損、朽蝕、腐蝕、故障、本身質量缺陷；屬于保險責任免除。原因2：保險條款中釋義，暴雨：指每小時降雨量達16毫米以上，或連續12小時降雨量達30毫米以上，或連續24小時降雨量達50毫米以上。本次事故抄單顯示出險經過：由暴雨導致標的車停放期間發生事故，且重點在暴雨，取證事故發生地點，走訪周邊居民，以及當天天氣信息，本次事故暴雨量未達到暴雨級別。且暴雨級別也無法導致車輛發生進水事故，故我司認為車輛年久老化，并且司機未定期進行維護車輛，導致自然磨損、腐蝕、朽蝕、本身質量缺陷，結合降雨量，建議保險公司拒賠處理。”
2018年8月9日，某保險公司向劉XX出具《機動車輛保險拒賠通知書》，載明：根據有關法律與保險合同的規定，我公司保險單號1015005282017005279，項下承保×××機動車輛，于2018年7月25日16:40在北京市朝陽區高碑店北路-興隆家園（建國路29號）。由于暴雨導致標的車停放期間發生事故。經我公司查勘調查，您的車輛損失由于天窗排水口堵塞及空調濾芯堵塞導致雨水無法排除車外因此車內水淹，不屬于暴雨事故。根據（中國保險行業協會機動車綜合商業保險示范條款）保險責任第六條，保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落，（二）火災、爆炸，（三）外界物體墜落、倒塌，（四）雷擊、暴風、暴雨、洪水、龍卷風、冰雹、臺風、熱帶風暴，······。本次×××車輛損失不屬于保險責任賠償范圍，對此我公司不能給予賠付，請予理解。
2018年8月15日，京申寶公司出具機動車維修結算單，載明結算費用合計14500元。劉XX支付了上述費用，8月18日向劉XX開具相應發票。
另查，涉案車輛初次登記日期為2009年8月。
庭審中，劉XX確認7月25日當天未下雨，并稱其車輛停了一個星期沒開，25日天晴去開車才發現進水，故應當是之前下雨進水，且其對某保險公司公司的拒賠理由不認可，稱若因為管道堵塞，應該早就堵塞了。某保險公司公司稱車輛進水賠償的情況需符合：1、降雨量達到保險條款規定的暴雨標準；2、車輛在積水路段行駛或停放在積水路段導致車輛內部進水，但涉案事故發生地點及路段沒有積水，且水是漏進去，并不是從底盤漫進去的，不屬于水淹，不符合車損險理賠范圍，同時根據近因原則，漏水是因車輛保養不當所致，故不應理賠。
本院認為，劉XX與某保險公司之間訂立的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規的強制性規定，應屬合法有效。本案的爭議焦點在于：涉案車輛進水是否屬于涉案保險合同責任范圍內。認定該問題的關鍵在于本案是否屬于因“暴雨”造成被保險機動車直接損失。對此，本院認為，根據保險法中的近因原則，在風險與保險標的的損害關系中，應當綜合考察引起保險標的損失的最直接、最有效且起決定性作用的因素，并認定它是否是導致保險標的受損的近因。如果該近因屬于承保風險，則保險人應負賠償責任；如果該近因屬于除外風險或未保風險，則保險人不負賠償責任。本案中，根據查明事實可以確認涉案事故發生當日事故地點并未出現暴雨，事故原因系涉案車輛天窗排水槽老化以及空調濾芯和前防火墻水道堵塞，排水不暢，導致雨水進入車內。雖然劉XX稱事故系前幾日下雨所致，但該降雨事實與車內漏水間并無必然的、直接的因果關系，而車輛相關部位老化、排水不暢與涉案車輛進水受損之間則存在必然的、直接的因果關系，該結論得出的主要依據在于考量哪個因素的介入，對于事故的發生具有更直接的、更決定性的作用，從這個角度來看，一般情況下，暴雨所導致的車損實踐中多指車輛在行駛或停車過程由于路面積水導致雨水從車輛底部或周邊滲入車內的情況，而本案中，雨水從車輛頂部滲入，屬于非常規情況，發生該情況，其根本性決定要素不在于是否降雨，而在于車輛的排水及防雨性能。換言之，降雨這一事實存在，其本身并不會導致雨水由天窗等滲入車內，而只有在涉案車輛排水管道老化以及堵塞的情況下，才可能導致涉案事故的發生，因此，導致本案事故發生的近因應當是車輛老化及管道堵塞，排水不暢，而非“暴雨”，故涉案事故不屬于保險責任范圍內，某保險公司無需就劉XX涉案車輛維修及拖車費用承擔賠償責任，故本院對劉XX的訴訟請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二十四條之規定，判決如下：
駁回原告劉XX的全部訴訟請求。
案件受理費83元，由原告劉XX負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院。
審判員　　李巧霞
二〇一九年七月十四日
書記員　　柏振芳