国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黑0231民初1259號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 拜泉縣人民法院 2019-06-25

原告：張X，男，漢族，農(nóng)民，住拜泉縣。
委托訴訟代理人：王XX，黑龍江忠誠律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地黑龍江齊齊哈爾市龍沙區(qū)-4層。
負責(zé)人：劉XX，職務(wù)：該公司經(jīng)理。
委托代理人：李X，北京市中高盛律師事務(wù)所律師。
原告張X訴被告某保險公司（太平洋財險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，原告于2019年5月10日來本院起訴，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張X及委托訴訟代理人王XX、被告太平洋財險公司委托訴訟代理人李X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張X向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告在保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告700000.00元；2.請求判令本案的訴訟費由被告負擔(dān)。事實及理由：2018年10月29日，在G203國道安達市路段142KMXXXKM處，原告駕駛黑Ｂ×××××號解放牌重型半掛車牽引車（黑Ｂ×××××）由西向東行駛過程中由于操作不當(dāng)，車輛失控側(cè)滑與由東向西行駛孫忠秋駕駛的黑Ｍ×××××號長安牌小型轎車相碰撞，后又與由西向東行駛張春羽駕駛的黑Ｅ×××××號長城牌小型普通客車、遲永恒駕駛的黑Ｅ×××××號東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車相碰撞，造成四車損壞及孫忠秋當(dāng)場死亡，黑Ｅ×××××號東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車乘員湯輝、遲慶賢受傷，黑Ｂ×××××號解放牌重型半掛車牽引車（黑Ｂ×××××）裝載貨物損失的道路交通事故。此次事故經(jīng)黑龍江省綏化市安達市交警大隊認定，原告張X對該起事故負全部責(zé)任，孫忠秋、張春羽、遲永恒、湯輝、遲慶賢不承擔(dān)責(zé)任。2019年4月9日安達市人民法院分別下發(fā)了（2019）1281刑初16號刑事附帶民事判決書、刑事附帶民事調(diào)解書各一份，其中判決書中判決被告太平洋財險公司賠償附帶民事訴訟原告人孫金玉、王良娟、孫道懷、孫林英112000.00元，以上是交強險限額內(nèi)的賠付，商業(yè)險賠償該判決未予調(diào)整。調(diào)解書內(nèi)容為：本案原告張X賠償各附帶民事訴訟原告人616000.00元，當(dāng)庭給付210000.00元，余款406000.00元于2019年7月9日前付清。賠償劉海峰車輛維修費45000.00元、遲永恒車輛維修費、租車費42000.00元，此款原告已賠償完畢。以上賠款總額扣除交強險已經(jīng)賠償部分，原告總計還應(yīng)賠償各附帶民事訴訟原告人758061.22元。
原告于2018年4月14日在被告處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者商業(yè)責(zé)任險等多種險種，原、被告之間已經(jīng)成立保險合同關(guān)系。因原告駕駛的黑Ｂ×××××號主車在被告處投保500000.00元商業(yè)三者險，黑Ｂ×××××號掛車在被告處投保
200000.00元的商業(yè)三者險，故被告應(yīng)按保險合同約定在主車與掛車保險總限額內(nèi)700000.00元履行賠付義務(wù)。原告在車輛發(fā)生事故后曾向被告申請理賠，被告拒絕賠付，故訴至法院。
被告辯稱：1.原告在起訴狀中遺漏了事故原因，本次事故是原告車輛制動系統(tǒng)不合格所導(dǎo)致與三輛車相撞，致一人死亡的交通事故。根據(jù)該事實我們認為，安達市人民法院（2019）黑1281刑初16號判決認定的罪名應(yīng)是危害公開安全罪而非交通肇事罪。該情形符合保險法第52條規(guī)定的情形，由于保險標的風(fēng)險顯著增加而導(dǎo)致的事故，屬于保險公司法定不承擔(dān)責(zé)任情形；2.另外，保險條款第29條明確約定，主車、掛車連接使用時應(yīng)視為一體車，以主車的保險金額為限，原告訴請主張70萬元保險金，是包括了掛車20萬元，不符合合同約定，其訴訟請求超出了保險金額范圍；3.安達市人民法院（2019）黑1281刑初16號刑事附帶民事調(diào)解書內(nèi)容顯示，原告對其應(yīng)承擔(dān)的賠償金尚未全部履行，根據(jù)《保險法》第六十五條規(guī)定，原告對于尚未實際履行部分不享有本案的訴權(quán)。請法院依法駁回原告的訴訟請求。
通過原告陳述和被告答辯，本庭確認本案的爭議焦點為：1.本次交通事故是否適用《保險法》第五十二條規(guī)定；2.原告請求的保險金數(shù)額是否符合合同約定及法律規(guī)定。
針對本案的爭議焦點，為證明自己的主張，庭審中，原、被告向法庭提交了如下證據(jù)：
原告向法庭提交的證據(jù)有：1.機動車保險單抄件兩份，證實本案事故車輛主車、掛車分別在被告處投保第三者責(zé)任險，主車保險金額50萬元，掛車保險金額20萬元，被告人為本案原告張X的事實；2.道路交通事故認定書一份，證實原告張X在此起交通事故中負全部責(zé)任，張春羽等人不承擔(dān)責(zé)任的事實；3.安達市人民法院（2019）黑1281刑初16號刑事判決書一份，證實原告在本次交通事故中應(yīng)賠償各附帶民事訴訟原告人孫道懷等4人費用總計784635.50元，該判決書只判決賠償交強險112000.00元，商業(yè)險672635.50沒有調(diào)整；16號刑事附帶民事調(diào)解書一份，證實原告在保險公司交強險賠償限額外一次性賠償孫道懷等4人的費用總計616000.00元，此款當(dāng)庭賠付210.000.00元，余款406000.00元于2019年7月9日前付清。另外，原告另當(dāng)庭賠付劉海峰車輛維修費45000.00元，遲永恒車輛維修費、租車費42000.00元；4.被告公司出具的車輛定損單一份，證實劉海峰所有的黑Ｅ×××××號小型汽車，車輛損失總金額為44382.00元，此款在16號調(diào)解書中體現(xiàn)45000.00元的事實；5.車輛年檢單一份，證實原告車輛年檢合格；6.2019年6月21日收條一份，證實原告已經(jīng)履行了（2019）黑1281刑初16號刑事附帶民事調(diào)解書給付義務(wù)，應(yīng)在2019年7月9日前履行的406000.00元的賠償款全部賠付到位。
被告針對原告提交的證據(jù)發(fā)表了以下質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實性沒有異議，需要說明的問題是保險合同包括保險單和保險條款，原告在合同履行期間及事故發(fā)生前、后對上述條款未提出任何異議，說明原告認可和接受上述條款約定的約束，對于合同中的免責(zé)條款保險公司也進行了特別強調(diào)和提示，此條款對雙方具有約束力；對證據(jù)2認為原告提交的是復(fù)印件，其真實性以法院核實為準，從該事故認定書中對交通事故發(fā)生經(jīng)過和事故形成原因分析表明，原告車輛制動系統(tǒng)不合格，導(dǎo)致車輛的風(fēng)險顯著增加并因此發(fā)生事故；對證據(jù)3判決書的真實性沒有異議，但是認為原告駕駛制動系統(tǒng)不合格的車輛行駛屬于危害公共安全罪。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件司法解釋第16條規(guī)定，法院應(yīng)該按照交強險先行賠付，然后商業(yè)險再進行賠付的順序判決保險公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。該判決書不應(yīng)對法院沒有作出判決部分在事實中作出認定，具有為其它三輛車的車損及人身傷害賠償數(shù)額。對16號調(diào)解書的真實性沒有異議，但該調(diào)解書主體是本案原告與各受害人家屬，本案被告不是該調(diào)解書的主體，該調(diào)解書系該案件當(dāng)事人對自己民事權(quán)利的處分，對本案被告沒有約束力。同時該調(diào)解書內(nèi)容顯示，原告對人身損害賠償部分尚未全部履行，基于此事實，根據(jù)保險法第65條三款規(guī)定，原告不享有本案的訴權(quán)；對證據(jù)4的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，因為我們不確定是保險公司出具的，這也不是保險公司給付被保險人的材料，可能是保險公司核定損失的過程資料，因此認為該證據(jù)不能作為定案依據(jù)；對證據(jù)5、6的質(zhì)證意見是以人民法院查明和核定的事實為準。
被告向法庭提交的證據(jù)有：1.原告車輛的投保材料一份，包括：神行車保系列產(chǎn)品投保單、投保人聲明、神行車保系列產(chǎn)品（電子）投保單、機動車商業(yè)示范條款、神行車保機動一保險單副本各一份，證實2018年4月7日，原告張X以投保人的身份向被告提出涉案車輛投保第三者保險等險種的要約，并在投保人聲明處簽字及電子簽字的方式予以確認，認可被告保險條款包括免責(zé)條款的內(nèi)容，并愿意接受該條款的約束，保險公司經(jīng)過對原告要約核保同意承保后，向張X發(fā)了神行機動車保險單及條款的事實；2.司法鑒定意見書，證實車輛事故發(fā)生后，安達市交警大隊對涉案車輛進行鑒定，結(jié)論是該車的行車制動系統(tǒng)部分性能不符合規(guī)定的事實。
原告對被告證據(jù)的質(zhì)證意見是：對證據(jù)1的真實性及證明的問題均有異議，首先投保單及電子投保單“張X”二字均不是張X本人簽名。其次，本案所涉及的保險條款及保險合同中的特別約定，系保險人單方制作的格式條款，合同中主車、掛車條款與其它條款無區(qū)別，不足以引起投保人的注意，該條款事先打印成文，不足以證明被告已就該條款盡到提示和說明的義務(wù)。如果被告在簽訂合同時明確說明主車掛車分別投保，發(fā)生事故時在主車保險限額內(nèi)賠付，原告不可能對掛車進行投保。且制定該條款主要依據(jù)是中國保險業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款第29條規(guī)定，該保險協(xié)議是屬于保險行業(yè)的自律性組織，制定的行業(yè)規(guī)范對于保險人僅具有參考和指導(dǎo)意見，并不具有法律的強制性，故不具備普遍適用性；對證據(jù)2的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認為事故發(fā)生時肇事車輛已按照國家規(guī)定在車輛管理機關(guān)進行了檢驗，且檢驗合格。因此，原告有理由相信該車輛符合上路行駛條件，至于車輛發(fā)生事故后能否檢驗合格是駕駛員無法控制和預(yù)測。本案中保險公司對合同條款的解釋，明顯加重了對方的義務(wù)，顯失公平，因此，應(yīng)當(dāng)作出對保險公司不利的解釋。原告認為，既然車輛已經(jīng)檢驗合格，就沒有增加原告車輛的危險性，因此，不應(yīng)適用保險法第52條的規(guī)定。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的分析與認證，結(jié)合雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述和答辯，本院確認本案事實如下：
2018年4月14日原告張X與被告太平洋財險公司簽訂保險合同一份，原告的車輛在被告處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)三者責(zé)任險等險種，其中商業(yè)三者險部分：黑Ｂ×××××號主車投保金額500000.00元，交納保費7095.64元，三者不計免賠率，黑Ｂ×××××車投保金額200000.00元，交納保費2714.53元，三者不計免賠率，保險期間自2018年4月14日零時至2019年4月13日24時。2018年10月29日，原告駕駛投保車輛在G203國道安達市路段142KMXXXKM由西向東行駛時，由于操作不當(dāng)，車輛失控側(cè)滑與由東向西行駛孫忠秋駕駛的黑Ｍ×××××號長安牌小型轎車相碰撞，后又與由西向東行駛張春羽駕駛的黑Ｅ×××××號長城牌小型普通客車、遲永恒駕駛的黑Ｅ×××××號東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車相碰撞，造成四車損壞及孫忠秋當(dāng)場死亡，黑Ｅ×××××號東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車乘員湯輝、遲慶賢受傷，黑Ｂ×××××號解放牌重型半掛車牽引車（黑Ｂ×××××）裝載貨物損失的道路交通事故。此次事故經(jīng)黑龍江省綏化市安達市交警大隊認定，原告張X對該起事故負全部責(zé)任，孫忠秋、張春羽、遲永恒、湯輝、遲慶賢不承擔(dān)責(zé)任。2019年4月9日，針對本次交通事故，安達市人民法院作出了（2019）1281刑初16號刑事附帶民事判決書一份，該判決書認定本案原告應(yīng)賠償此次事故中附帶民事訴訟原告人孫金鈺、王良娟、孫道懷、孫林英賠償金總計784635.50元，賠償遲慶賢、湯輝、遲永恒醫(yī)藥費、修車費總計38856.00元。判決被告太平洋財險公司賠償附帶民事訴訟原告人孫金鈺、王良娟、孫道懷、孫林英112000.00元，賠償遲永賢342.00元，湯輝342.00元。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司賠償事故中附帶民事訴訟原告人孫金鈺、王良娟、孫道懷、孫林英11000.00元。附帶民事訴訟被告安華農(nóng)業(yè)財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司賠償附帶民事訴訟原告人孫金鈺、王良娟、孫道懷、孫林英11000.00元，以上是交強險限額內(nèi)的賠付，商業(yè)險賠償該判決未予調(diào)整。針對判決書中未調(diào)整的賠償款項，經(jīng)安達市人民法院調(diào)解，原告張X與各附帶民事訴訟的原告人達成調(diào)解協(xié)議后，該院制作（2019）1281刑初16號刑事附帶民事調(diào)解書一份，內(nèi)容為：本案原告張X賠償各附帶民事訴訟原告人孫金鈺、王良娟、孫道懷、孫林英616000.00元，當(dāng)庭給付210000.00元，余款406000.00元于2019年7月9日前付清。當(dāng)庭給付劉海峰車輛維修費45000.00元、遲永恒車輛維修費、租車費42000.00元。
另查，（2019）1281刑初16號刑事附帶民事調(diào)解書中，原告張X應(yīng)當(dāng)在2019年7月9日前向附帶民事訴訟原告人孫金鈺、王良娟、孫道懷、孫林英賠償?shù)?06000.00元，原告已于2019年6月21日履行賠償義務(wù)。至此，除交強險賠償外，原告總計付孫金鈺、王良娟、孫道懷、孫林英賠償。
原告認為，肇事車輛在被告處投保交強險及商業(yè)三者險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，其在（2019）1281刑初16號刑事附帶民事判決書及調(diào)解書中對各附帶民事訴訟原告人除交強險賠償外，另付賠償金703000.00元。被告應(yīng)按保險合同約定在主車與掛車保險總限額內(nèi)700000.00元履行賠付義務(wù)，因此在事故發(fā)生后向被告申請理賠，被告以事故的原因是原告投保車輛制動系統(tǒng)故障，致使保險標的危險程度顯著增加，發(fā)生保險事故保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由拒絕賠付。另外，主車、掛車連接使用時應(yīng)視為一體車，以主車的保險金額為限，原告主張不符合合同約定，亦不同意賠償，為此，原告訴至法院。
本院認為：本案原告的車輛在被告處投保了交強險及商業(yè)三者險，投保車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故是事實，事故發(fā)生后因就理賠一事雙方未達成一致，因此引起本案的訴訟。對于本案訴訟中原、被告雙方爭議的焦點問題：1.被告依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十二條規(guī)定作為拒絕賠付的理由是否成立。該條規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同……。被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標的的危險程序顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。”本院認為，如果被保險人對于保險標的的危險程度顯著增加后，能夠按照合同約定及時通知保險人的情形，其危險程度增加應(yīng)該是被保險人可見或者可預(yù)測的情形，即是指《道路交通司法解釋》第二十三第第二款明確的機動車在保險合同期內(nèi)改裝、使用性質(zhì)改變等情形。而本案原告的車輛在年檢合格后上路行駛，因操作不當(dāng)發(fā)生事故，雖然公安機關(guān)認定車輛的制動系統(tǒng)不合格，但該認定的事實在原告可能預(yù)見范圍之外。原告已經(jīng)按規(guī)定對車輛進行年檢，該年檢行為足使其信任車輛的行駛狀態(tài)為安全。保險合同為射幸合同，保險業(yè)本系為大眾社會生活中因可能遭受難以預(yù)見的、突發(fā)的、人力難以控制的事故提供救濟，如果將被保險人的謹慎注意義務(wù)無限擴大，則違反當(dāng)事人的注意義務(wù)確定在一般善意盡責(zé)的程序。保險條款亦無因車輛自身原因?qū)е卤ｋU事故不予理賠的約定，故原告的車輛因制動系統(tǒng)原因?qū)е率鹿剩瑢儆诒ｋU條款約定的理賠范圍，因此，對于因“故障”而造成的保險事故保險公司應(yīng)當(dāng)進行理賠；2.主車、掛車連接使用時，發(fā)生交通事故后，就掛車可否主張保險金賠償?shù)膯栴}。保險合同是被保險人為免除自己對第三人損害賠償責(zé)任為目的所訂立的合同，就主車和掛車兩份合同而言，系保險公司提供的格式合同。作為格式合同的制作方，保險公司對未來的風(fēng)險責(zé)任應(yīng)當(dāng)有足夠的預(yù)見，否則就不會收取兩份保費，既然兩份保險合同均成立且有效，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，被告應(yīng)在兩份保險合同責(zé)任限額內(nèi)予以理賠。本次交通事故中涉及到一輛牽引車一輛掛車，本案事故發(fā)生時，主車牽引掛車，且未分離，主車和掛車兩份連接在一起共同作用，給受害人的人身或財產(chǎn)造成損失，如果只在主車或掛車其中之一所投保的限額內(nèi)進行理賠，則有悖于被保險人保險目的的實現(xiàn)。因主車、掛車分別兩個保險合同人兩份保險標的，兩個不同的保險標的物連接在一起共同作用，給受害人的人身或財產(chǎn)造成損失，保險公司就應(yīng)在兩份保險合同約定的賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。綜上所述，在本起交通事故中原告張X給孫忠秋、張春羽、遲永恒、湯輝、遲慶賢造成的損害，在張X先行賠付的情況下，理應(yīng)保險公司在兩車的交強險限額內(nèi)先行承擔(dān)責(zé)任，不足部分保險公司根據(jù)商業(yè)險保險合同予以賠償，本案事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告申請賠償保險金在保險限額內(nèi)，故對原告的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條，第十二條第四款，第三十條，第六十五條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司在本判決生效后五日內(nèi)給付原告張X保險金70萬元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10800.00元，減半收取5400.00元，由被告某保險公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
審判員　　欒曉慧
二〇一九年六月二十五日
書記員　　吳靜怡