国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黔05民終1405號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 畢節(jié)市中級人民法院 2019-04-17

上訴人（原審原告）：彭X，男，漢族，住貴州省赫章縣。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地貴州省貴陽市云巖區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91520103MAXXXJUXXC。
負(fù)責(zé)人：鄧XX。
原審第三人：匯通信誠租賃有限公司，住所地新疆烏魯木齊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91650100584788XXXX。
法定代表人：王XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：余XX，重慶睿尚臻律師事務(wù)所律師。
上訴人彭X因與被上訴人及原審第三人匯通信誠租賃有限公司（以下簡稱匯通公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省赫章縣人民法院（2018）黔0527民初875號民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年2月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人上訴請求：請求二審法院裁定發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判，本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，致適用法律錯誤。涉案交通事故發(fā)生后，被上訴人將涉案貨車拖走在哪家修理廠，上訴人不知情，被上訴人不安排修理廠修理車輛導(dǎo)致發(fā)動機(jī)凍壞及停車費(fèi)等損失擴(kuò)大，責(zé)任在于被上訴人。一審法院漏判了修理廠的實(shí)際停車費(fèi)和停運(yùn)損失費(fèi)。涉案車輛的修復(fù)費(fèi)用不應(yīng)判決給第三人，而應(yīng)給上訴人。一審判決未適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定錯誤。
被上訴人未答辯。
原審原告向一審法院起訴請求：一、判令被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償因彭伸學(xué)死亡的機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）50,000.00元；二、判令被告在機(jī)動車損失保險(xiǎn)（主險(xiǎn)）內(nèi)賠償原告云Ｃ×××××號貨車的修復(fù)費(fèi)用60,350.00元；三、判令被告在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告云Ｃ×××××號貨車從2017年11月8日至2019年1月15日的停運(yùn)損失共432天×300元/天=129,600.00元；四、判令被告支付修理廠的從2017年11月8日至2019年1月15日的停車費(fèi)共432天×50元/天=21,600.00元給原告；五、判令被告承擔(dān)評估費(fèi)10,000.00元和案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月19日，原告彭X之父彭伸學(xué)與第三人匯通公司簽訂《匯通信誠租賃有限公司汽車融資租賃合同》及《匯通信誠租賃有限公司抵押合同》，約定彭伸學(xué)以融資租賃的方式向匯通公司租賃力帆駿馬（發(fā)動機(jī)號：4P17B000845）車，融資金額為108,869.00元，租賃期限為36個月，每期租金為3,661.94元。2017年7月21日，彭伸學(xué)購車后便與被告簽訂機(jī)動車輛損失保險(xiǎn)合同，約定：被保險(xiǎn)人為彭伸學(xué)；被保險(xiǎn)車輛為時(shí)俊LFXXX44SCG2自卸汽車（車架號為LKXXX1CB6H0001673，發(fā)動機(jī)號為4P17B000845，后登記牌照為云Ｃ×××××）；機(jī)動車損失保險(xiǎn)（主險(xiǎn)）【含不計(jì)免賠險(xiǎn)】保險(xiǎn)金額140,100.00元；保險(xiǎn)合同第一受益人為“匯通融資公司”；機(jī)動車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）【含不計(jì)免賠險(xiǎn)】保險(xiǎn)金額50,000.00元/人*2人；保險(xiǎn)期間為2017年6月21日0時(shí)至2018年6月20日24時(shí)。2017年11月8日，案外人李忠華駕駛云Ｃ×××××輕型自卸貨車由赫章縣雙坪鄉(xiāng)往赫章縣雙坪鄉(xiāng)豐溝方向行駛，當(dāng)日13時(shí)20分許，行徑至媽可線22公里+500米路段處時(shí)，駕駛車輛撞到路邊龔燕子家住房，造成乘坐云Ｃ×××××號車輛的車主彭伸學(xué)當(dāng)場死亡及案外人龔燕子住房、云Ｃ×××××號車輛受損的交通事故。經(jīng)赫章縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，駕駛員李忠華承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，彭伸學(xué)無責(zé)任。事故發(fā)生后，被告公司工作人員龍?jiān)瞥鲭U(xiǎn)并將云Ｃ×××××號車拖至赫章縣鑫鑫昌達(dá)修理廠。2018年2月27日，被告作出機(jī)動車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書，認(rèn)為云Ｃ×××××號車的維修費(fèi)總金額為48,710.00元。后原、被告雙方因理賠事宜發(fā)生糾紛訴至一審法院。訴訟中原告申請委托評估機(jī)構(gòu)對云Ｃ×××××號車的修復(fù)費(fèi)用及停運(yùn)損失進(jìn)行評估，產(chǎn)生評估費(fèi)用10,000.00元。
另查明，原告與第三人簽訂《融資租賃合同》后按約將租賃款給付至2018年7月。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、涉案保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是否生效二、第三人能否主張被告將保險(xiǎn)賠付款直接支付給第三人三、被告是否應(yīng)當(dāng)賠償原告的停運(yùn)損失及停車費(fèi)損失、承擔(dān)評估費(fèi)用
關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，原、被告所簽訂的保險(xiǎn)合同為被告提供的格式合同，且被告將“投保人聲明內(nèi)容”編排在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)/機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款投保單中，故該“投保人聲明內(nèi)容”實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人事先擬定的格式合同中聲明已經(jīng)向投保人盡到說明提示義務(wù)，是對保險(xiǎn)公司免責(zé)范圍的擴(kuò)大，加重了投保人的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，違反了合同法第三十九條的規(guī)定。按照法律規(guī)定保險(xiǎn)人對該“免責(zé)條款”有向投保人明確說明的義務(wù)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就免除責(zé)任的條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出明確解釋，使投保人明確該條款的真實(shí)含義和法律后果，以便投保人作出選擇。被告沒有舉出已向被保險(xiǎn)人明確說明的證據(jù)，僅憑打印在保單上的投保人聲明內(nèi)容，不足以證明盡到了明確說明義務(wù)，故，被告所主張的免責(zé)條款不能減輕或免除被告的保險(xiǎn)責(zé)任。
關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，第三人能否主張被告將保險(xiǎn)賠付款直接支付給第三人《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，原告與第三人之間存在合法有效的《融資租賃合同》，在該合同第六條第3項(xiàng)明確約定：“租賃車輛出險(xiǎn)時(shí)，乙方應(yīng)及時(shí)通知甲方進(jìn)行保險(xiǎn)理賠。如乙方無逾期支付租金，保險(xiǎn)賠付款高于乙方應(yīng)付剩余本金的百分之五十，且乙方已支付租金數(shù)額少于總?cè)谫Y期限的百分之五十，則乙方可選擇一次性提前結(jié)清或扣留百分之五十保險(xiǎn)賠付款用作履約保證金（需另簽署補(bǔ)充協(xié)議）。如乙方已連續(xù)逾期20日或累計(jì)逾期40日支付租金的，則甲方可直接扣除該保險(xiǎn)賠付款用于沖抵乙方應(yīng)付剩余租金及其他款項(xiàng)。如乙方為非上述兩種請情況的，則甲方將根據(jù)乙方后續(xù)履約能力及租賃車輛的出險(xiǎn)情況自主決定是否全額或者部分退回該保險(xiǎn)賠付款”。本案中原告在與第三人簽訂《融資租賃合同》后租賃款只給付到2018年7月，現(xiàn)第三人請求將車損保險(xiǎn)賠付款直接支付給第三人符合彭伸學(xué)與第三人的約定，亦符合彭伸學(xué)與被告簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，一審法院予以支持。
關(guān)于第三個爭議焦點(diǎn)，被告是否應(yīng)當(dāng)賠償原告的停運(yùn)損失及停車費(fèi)損失、承擔(dān)評估費(fèi)用《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第二十五條規(guī)定：“申請從事貨運(yùn)經(jīng)營的，應(yīng)當(dāng)依法向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理有關(guān)登記手續(xù)后，按照下列規(guī)定提出申請并分別提交符合本條例第二十二條、第二十四條規(guī)定條件的相關(guān)材料……依照前款規(guī)定收到申請的道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)自受理申請之日起20日內(nèi)審查完畢，作出許可或者不予許可的決定。予以許可的，向申請人辦頒發(fā)道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證，并向申請人投入運(yùn)輸?shù)能囕v配發(fā)車輛營運(yùn)證；不予許可的，應(yīng)當(dāng)書面通知申請人并說明理由。”而本案中云Ｃ×××××號車并未取得營運(yùn)許可，且該車發(fā)生事故后原告在被告未修理的情況下應(yīng)及時(shí)自主修理后依據(jù)有效票據(jù)向被告理賠，但原告認(rèn)為車輛是被告方出險(xiǎn)后拖至修理廠就放任損失的擴(kuò)大。綜上，原告現(xiàn)主張被告賠付營運(yùn)損失的請求一審法院不予支持。另，原告所主張的停車費(fèi)原告并未實(shí)際給付修理廠，所以對該項(xiàng)主張一審法院亦不予支持。原告還主張10,000.00元評估費(fèi)用由被告承擔(dān)，經(jīng)國宏信價(jià)格評估有限公司說明，評估費(fèi)用由兩部分組成，其中車輛修復(fù)費(fèi)用的評估費(fèi)用5,000.00元，車輛營運(yùn)損失的評估費(fèi)用5,000.00元，綜合本案情況，車輛修復(fù)費(fèi)用的評估費(fèi)用5,000.00元應(yīng)由被告承擔(dān)，而車輛營運(yùn)損失評估費(fèi)用5,000.00元由原告自行承擔(dān)為宜。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條第一款、第三十九條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后五日內(nèi)賠付原告彭X因彭伸學(xué)死亡導(dǎo)致的機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)金50,000.00元；
二、被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后五日內(nèi)向第三人匯通信誠租賃有限公司賠付云Ｃ×××××號機(jī)動車損失保險(xiǎn)金60,350.00元；
三、被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后五日內(nèi)給付原告彭X車輛修復(fù)費(fèi)用評估費(fèi)5,000.00元；
四、駁回原告彭X的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
案件受理費(fèi)5,222.00元，減半收取計(jì)2,611.00元，由原告彭X負(fù)擔(dān)1,357.00元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1,254.00元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審另查明：一審中，上訴人申請法院委托評估機(jī)構(gòu)對云Ｃ×××××號車的修復(fù)費(fèi)用及停運(yùn)損失進(jìn)行評估，評估后的結(jié)論為修復(fù)費(fèi)用的評估價(jià)格為60350元，停運(yùn)損失每天300元。
二審爭議的焦點(diǎn)：上訴人主張的修理廠停車費(fèi)和停運(yùn)損失費(fèi)應(yīng)否由被上訴人承擔(dān)。涉案車輛的修復(fù)費(fèi)用應(yīng)由誰享有。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人主張的修理廠停車費(fèi)和停運(yùn)損失費(fèi)應(yīng)否由被上訴人承擔(dān)的問題。涉案車輛未取得營運(yùn)許可，根據(jù)《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第二十四條規(guī)定，從事貨運(yùn)經(jīng)營的車輛應(yīng)依法申請營運(yùn)證，上訴人主張的停運(yùn)損失費(fèi)系不具備法定營運(yùn)許可的車輛產(chǎn)生，并非合法收入，不受法律保護(hù)，一審法院未予支持并無不當(dāng)，本院予以維持。其次，上訴人主張的修理廠停車費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)公司的理賠范圍，不應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，也沒有證據(jù)證明該款的真實(shí)性，故該主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于涉案車輛的修復(fù)費(fèi)用應(yīng)由誰享有的問題。彭伸學(xué)與第三人簽訂的融資租賃合同約定“租賃車輛出險(xiǎn)時(shí)，乙方應(yīng)及時(shí)通知甲方進(jìn)行保險(xiǎn)理賠。如乙方無逾期支付租金，保險(xiǎn)賠付款高于乙方應(yīng)付剩余本金的百分之五十，且乙方已支付租金數(shù)額少于總?cè)谫Y期限的百分之五十，則乙方可選擇一次性提前結(jié)清或扣留百分之五十保險(xiǎn)賠付款用作履約保證金（需另簽署補(bǔ)充協(xié)議）。如乙方已連續(xù)逾期20日或累計(jì)逾期40日支付租金的，則甲方可直接扣除該保險(xiǎn)賠付款用于沖抵乙方應(yīng)付剩余租金及其他款項(xiàng)。如乙方為非上述兩種請情況的，則甲方將根據(jù)乙方后續(xù)履約能力及租賃車輛的出險(xiǎn)情況自主決定是否全額或者部分退回該保險(xiǎn)賠付款”，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十七條“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同”規(guī)定，上述融資租賃合同的約定條款應(yīng)理解為：融資租賃合同中出租人享有保險(xiǎn)費(fèi)賠償權(quán)的基礎(chǔ)是基于保險(xiǎn)車輛因保險(xiǎn)事故受損所產(chǎn)生的貶損價(jià)值。本案中，涉案車輛融資金額為108869元，每期租金3661.94元，三年租賃期2017年6月19日至2020年6月19日，現(xiàn)租金只支付到2018年7月。再根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”規(guī)定，現(xiàn)融資承租人彭伸學(xué)已死亡，三年期的租金僅支付了一年半不到，第三人有權(quán)依照融資租賃合同約定收取融資租賃車輛的機(jī)動車損失保險(xiǎn)金60,350.00元（即車輛修復(fù)費(fèi)用），上訴人上訴認(rèn)為該款應(yīng)由其享有的主張不符合融資租賃合同約定，依法無據(jù)，本院不予采納。
經(jīng)查，一審判決將《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第二十四條規(guī)定錯列為第二十五條規(guī)定，本院予以糾正。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有瑕疵但不影響判決結(jié)果，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4172元，由上訴人彭X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　李　可
審判員　張　晶
審判員　唐　琳
二〇一九年四月十七日
書記員　邱詩韻