国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）川15民終2369號 合同糾紛 二審 民事 宜賓市中級人民法院 2019-10-30

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：四川省珙縣。
負(fù)責(zé)人：羅XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭X，四川宏成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：珙縣豪發(fā)運輸有限公司。住所地:四川省珙縣*組。
法定代表人：李X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：洪XX，男，公司員工。
委托訴訟代理人：李XX，四川省珙縣巡場法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人珙縣豪發(fā)運輸有限公司（以下簡稱珙縣豪發(fā)運輸公司）保險合同糾紛一案，不服四川省珙縣人民法院（2019）川1526民初91號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月21日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷四川省珙縣人民法院（2019）川1526民初91號民事判決，依法改判某保險公司在交強險財產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;2.一、二審訴訟費由珙縣豪發(fā)運輸公司負(fù)擔(dān)。事實與理由：1.珙縣豪發(fā)運輸公司駕駛員在實習(xí)期駕駛機動車牽引掛車是客觀事實，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》的規(guī)定，實習(xí)期內(nèi)駕駛的機動車不能牽引掛車，而實習(xí)期駕駛牽引掛車是機動車損失保險和機動車第三者責(zé)任保險條款中明確約定的免賠情形；2.保險公司已經(jīng)提供證據(jù)證明盡到了提示和明確說明義務(wù)，保險條款中關(guān)于免責(zé)條款的內(nèi)容合法有效。
珙縣豪發(fā)運輸公司辯稱，涉案車輛的駕駛員不是實習(xí)期駕駛車輛，珙縣公安局交通管理大隊在事故認(rèn)定中不認(rèn)為駕駛行為違法；本案事故發(fā)生時，車輛駕駛員系增駕A2駕駛證，已經(jīng)取得駕駛資格；本案駕駛員駕駛期12個月，已經(jīng)超過了法律規(guī)定的實習(xí)期。請求駁回上訴，維持原判。
珙縣豪發(fā)運輸公司向一審法院起訴請求：1.請求判令某保險公司支付珙縣豪發(fā)運輸公司保險損失65877元；2.本案訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實如下：珙縣豪發(fā)運輸公司系川Ｑ××號重型半掛牽引車、川Ｑ××重型平板自卸半掛車車主，楊雙全系其雇傭的駕駛員。2018年8月22日，楊雙全駕駛川Ｑ××號重型半掛牽引車、川Ｑ××重型平板自卸半掛車，由珙縣洛亥鎮(zhèn)街村往孔花村方向行駛，在洛旺路2KM+300M處撞到路邊的電桿及路燈，造成電線及通信線路和農(nóng)戶的青苗受損、該車損壞的交通事故。珙縣公安局交通管理大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊雙全負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，珙縣豪發(fā)運輸公司支付了川Ｑ××號、川Ｑ××車車輛修理費53577元，電桿、路燈、農(nóng)用水管等財物損失5400元，吊車費4500元，共計63477元。珙縣豪發(fā)運輸公司向某保險公司申請理賠上述費用，某保險公司認(rèn)為楊雙全在實習(xí)期內(nèi)駕駛重型半掛牽引車，屬保險合同約定免賠情形，因此只在交強險財產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，且已經(jīng)賠付完畢，對超出部分不予賠償，某保險公司于2018年9月26日以省理（車)賠第20180118號拒賠案審批表作出商業(yè)險拒賠。
另查明，案外人珙縣鑫友運輸有限公司作為投保人，為珙縣豪發(fā)運輸公司所有的川Ｑ××號在某保險公司處投保了交強險和商業(yè)險第三者險，機動車損失保險責(zé)任限額350000元、第三者責(zé)任保險1000000元并不計免賠，保險期間為2017年10月23日12時至2018年10月23日24時，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生時駕駛員楊雙全所持駕駛證為增駕A2，實習(xí)期至2018年11月2日，事故發(fā)生在實習(xí)期內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，川Ｑ××號重型半掛牽引車、川Ｑ××重型平板自卸半掛車在某保險公司處購買了交強險和第三者商業(yè)險，其中川Ｑ××號機動車商業(yè)險中機動車損失保險責(zé)任限額350000元、第三者責(zé)任保險1000000元并不計免賠，上述保險合同沒有違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，是當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照約定全面履行合同義務(wù)。珙縣豪發(fā)運輸公司系川Ｑ××號重型半掛牽引車、川Ｑ××重型平板自卸半掛車的車主，系上述保險合同的被保險人，被保險車輛發(fā)生保險事故后，被保險人珙縣豪發(fā)運輸公司可以作為原告起訴索賠相關(guān)損失。
本案的爭議焦點：發(fā)生交通事故時，駕駛員楊雙全的增駕A2駕駛證正在實習(xí)期是否屬于被告免賠的事由。某保險公司認(rèn)為楊雙全的行為既違反法律法規(guī)的明確規(guī)定，又屬于保險合同約定的免賠情形，故拒絕支付保險損失，但某保險公司沒有確切證據(jù)證明對該責(zé)任免除內(nèi)容向珙縣豪發(fā)運輸公司盡到了明確告知義務(wù)；楊雙全實習(xí)期內(nèi)駕駛車輛上路行駛，屬于行政法規(guī)調(diào)整的內(nèi)容，且某保險公司亦沒有確切證據(jù)證明楊雙全所持駕駛證不能駕駛事故車輛，從交警出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書中也未對楊雙全持實習(xí)駕駛證駕駛事故車輛應(yīng)否承擔(dān)事故責(zé)任作出處理，故珙縣豪發(fā)運輸公司訴請某保險公司支付保險金損失并無不當(dāng)。據(jù)查明事實，珙縣豪發(fā)運輸公司保險損失有車輛修理費53577元，電桿、路燈、農(nóng)用水管等財物損失5400元，吊車費4500元，共計63477元。某保險公司在交強險內(nèi)已賠償財產(chǎn)損失2000元，某保險公司應(yīng)在商業(yè)第三者險內(nèi)賠償原告機動車損失保險53577元及第三者責(zé)任保險7900元，共計61477元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付珙縣豪發(fā)運輸公司保險金61477元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1447元，由某保險公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對一審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
本院另查明：某保險公司對川Ｑ××重型平板自卸半掛車的承保險種包括責(zé)任限額120000元的機動車損失保險和責(zé)任限額50000元的第三者責(zé)任保險并不計免賠，保險期間為2017年10月27日至2018年10月26日。川Ｑ××重型半掛牽引車和川Ｑ××重型平板自卸半掛車的《機動車商業(yè)保險保險單（正本）》中“重要提示”處載明：“請仔細(xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、通用條款等。”《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》中“機動車損失保險”和“機動車第三者責(zé)任保險”均在“責(zé)任免除”部分約定有如下條款：上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用以及人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?hellip;…5、實習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車。上述責(zé)任免除部分的條款文字均已加黑、加粗。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款規(guī)定：“機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車。”因此，案涉保險合同約定駕駛員實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機動車保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任，系將行政法規(guī)的禁止性規(guī)定情形作為雙方保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由,保險人對該條款作出提示后,投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的,人民法院不予支持”之規(guī)定,某保險公司僅需就該免責(zé)條款向投保人作出提示即可，無需予以明確說明。而對于提示義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn),《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十一條第一款規(guī)定：“保險合同訂立時,保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上,對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款,以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”案涉保險單下方的“重要提示”欄中要求投保人詳細(xì)閱讀責(zé)任免除條款，附帶的保險條款中免責(zé)條款部分則全部用黑體字予以標(biāo)注。因此,某保險公司就雙方保險合同免責(zé)條款作出的提示符合上述法律規(guī)定的提示義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn),前述免責(zé)條款已經(jīng)生效。楊雙全在案涉交通事故發(fā)生時尚處于A2駕照的實習(xí)期,而其駕駛的事故車輛為川Ｑ××重型半掛牽引車和川Ｑ××重型平板自卸半掛車組成的半掛車,故楊雙全的駕駛行為符合免責(zé)條款的免責(zé)事由，某保險公司在機動車損失保險和第三者責(zé)任保險內(nèi)可免除賠付責(zé)任，其僅應(yīng)在交強險內(nèi)賠付豪發(fā)運司財產(chǎn)損失2000元，且該費用已經(jīng)賠付完畢。
綜上所述，某保險公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十條、第十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷四川省珙縣人民法院（2019）川1526民初91號民事判決；
二、駁回珙縣豪發(fā)運輸有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費1447元，由珙縣豪發(fā)運輸有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費1337元，由珙縣豪發(fā)運輸有限公司負(fù)擔(dān)，該款某保險公司已預(yù)交，由珙縣豪發(fā)運輸有限公司徑行支付某保險公司。
本判決為終審判決。
審 判 長　　陳　曦
審 判 員　　李　荷
審 判 員　　張力驍
二〇一九年十月三十日
法官助理　　李利常
書 記 員　　李　雪