国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黔05民終1920號(hào) 合同糾紛 二審 民事 畢節(jié)市中級(jí)人民法院 2019-05-30

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
住所地：威寧縣
負(fù)責(zé)人：陳X，系公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91520526780190XXXX。
委托代理人孫善朋、陳鑄，貴州銳馳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）何X，男，漢族，初中文化，農(nóng)民，住威寧縣。
原審被告孟廣鮮，女，漢族，初中文化，農(nóng)民，貴州省威寧縣人，住威寧縣。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）與被上訴人何X及原審被告孟廣鮮保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省威寧彝族回族苗族自治縣人民法院（2018）黔0526民初5219號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年3月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判由上訴人與馬永朋或者馬永朋停放的無(wú)號(hào)牌重型貨車(chē)某保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審。請(qǐng)求法院按照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》分責(zé)分項(xiàng)予以賠償。本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由：一、原審人民法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。涉案事故認(rèn)定書(shū)中得知本案系被上訴人何X駕駛車(chē)輛碰撞馬永朋停放的車(chē)輛及原審被告孟廣鮮車(chē)輛的事故，該案發(fā)生雖然是被上訴人駕車(chē)行為導(dǎo)致，但無(wú)法確定被上訴人車(chē)輛受損系因碰撞原審被告車(chē)輛導(dǎo)致的損失還是碰撞到停放在路邊的馬永朋的無(wú)牌車(chē)輛導(dǎo)致，無(wú)法確定被上訴人車(chē)輛受損的因果關(guān)系。一審法院判決由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，欠缺事實(shí)依據(jù)。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》及《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額公告》之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)分責(zé)分項(xiàng)進(jìn)行賠償。本案事故認(rèn)定書(shū)載明造成被上訴人機(jī)動(dòng)車(chē)損傷的是由馬永朋停放在路外的無(wú)號(hào)牌重型貨車(chē)及孟廣鮮停放路邊的貴Ｆ×××××號(hào)小型普通客車(chē)共同導(dǎo)致，不應(yīng)由原審被告孟廣鮮投保的某保險(xiǎn)公司即上訴人單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人的車(chē)輛損傷應(yīng)當(dāng)由馬永朋或馬永朋停放在路外的無(wú)號(hào)牌重型貨車(chē)某保險(xiǎn)公司及孟廣鮮停放路邊的貴Ｆ×××××號(hào)小型普通客車(chē)某保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人未答辯。
原審原告向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償原告修車(chē)費(fèi)用26000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月6日凌晨5時(shí)許，原告駕駛號(hào)牌為貴Ｂ×××××的大運(yùn)牌輕型自卸貨車(chē)從威寧黑石頭鎮(zhèn)向沿秀河線往鴨子塘方向行駛，當(dāng)車(chē)輛行駛至秀河線749公里加500米處（小地名：大馬城）時(shí)，駛出公路路面碰撞到其行駛方向左側(cè)路外由馬永朋停放在路外的無(wú)號(hào)牌重型貨車(chē)及孟廣鮮停放在路外的貴Ｆ×××××號(hào)小型客車(chē)后，其所載的水泥掉落打到貴Ｆ×××××號(hào)小型客車(chē)，導(dǎo)致三車(chē)不同程度受損的交通事故。事故經(jīng)威寧交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告何X超載、未按照規(guī)范安全、文明駕駛是發(fā)生此次事故的直接原因，原告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，孟廣鮮及案外人馬永朋無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告受損車(chē)輛在威寧偉田修理廠修理，產(chǎn)生修理費(fèi)及勞務(wù)費(fèi)18000元，該費(fèi)用與尾田修理廠出具給原告的銷(xiāo)貨清單載明修理具體項(xiàng)目明細(xì)相符，原告另持該修理廠2018年11月15日出具的票面金額為8000元的修理費(fèi)發(fā)票。主張亦是其此次事故受損車(chē)輛的修理費(fèi)，但該筆費(fèi)用沒(méi)有相應(yīng)的修理清單證明，庭審中，一審法院向原告釋明要求其提交該筆修理費(fèi)的明細(xì)賬單，但原告之后并未向一審法院提供。
另查明：原告駕駛的貴Ｂ×××××大運(yùn)牌輕型自卸貨車(chē)登記所有人為付能虎，該車(chē)付能虎于2017年6月7日與原告簽訂《按揭車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓給原告何X。被告孟廣鮮駕駛的貴Ｆ×××××號(hào)小型客車(chē)在事故發(fā)生時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)于被告某保險(xiǎn)公司。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”。根據(jù)上述法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，不論有責(zé)無(wú)責(zé)，均應(yīng)先由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付受損第三方因事故產(chǎn)生的損失。而被告某保險(xiǎn)公司提出根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例應(yīng)當(dāng)分責(zé)分項(xiàng)進(jìn)行賠償?shù)闹鲝垼蚪粡?qiáng)險(xiǎn)條例與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相比，屬于下位法，應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，故被告某保險(xiǎn)公司該項(xiàng)主張，一審法院不予采納。本案原告在交通事故中車(chē)輛受損產(chǎn)生的修理費(fèi)損失18000元，有威寧偉田修理廠出具的修理費(fèi)發(fā)票及費(fèi)用清單證實(shí)，一審法院予以認(rèn)可。該費(fèi)用未超過(guò)被告某保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額，應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告主張的另8000元修理費(fèi)損失，雖然提交了修理費(fèi)發(fā)票，但該發(fā)票與18000元發(fā)票出具日期不一致，沒(méi)有相應(yīng)的修理清單予以佐證，且經(jīng)一審法院要求原告提供修理清單，原告遲遲不能提交。該筆費(fèi)用，不能排除原告并未實(shí)際進(jìn)行修理受損車(chē)輛的可能，故該筆費(fèi)用一審法院不予認(rèn)可。另外，因本案被告孟廣鮮在事故中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不屬于侵權(quán)人，訴訟費(fèi)不應(yīng)由被告方承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、由被告某保險(xiǎn)公司于判決書(shū)生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告何X修理費(fèi)人民幣18000元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)225元由原告承擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：涉案交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)否分責(zé)分項(xiàng)賠償。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，再由相關(guān)責(zé)任主體按照責(zé)任比例分擔(dān)責(zé)任”規(guī)定，該規(guī)定明確了某保險(xiǎn)公司在發(fā)生交通事故后應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的基本原則，并沒(méi)有對(duì)被保險(xiǎn)人在交通事故中是否有責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，也沒(méi)有對(duì)醫(yī)療費(fèi)、死亡殘疾賠償、財(cái)產(chǎn)損失等分項(xiàng)進(jìn)行區(qū)分。故上訴人作為保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)第三者車(chē)輛損失18000元在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。上訴人上訴認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)分責(zé)分項(xiàng)賠償?shù)闹鲝堄诜o(wú)據(jù)，本院不予支持。原審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付全部的車(chē)輛損失費(fèi)用18000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持,但本案法律關(guān)系是保險(xiǎn)合同糾紛，一審認(rèn)定案由為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛錯(cuò)誤，本院予以糾正。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，案由認(rèn)定上雖有瑕疵但不影響判決結(jié)果，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)450元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　李　可
審判員　張　晶
審判員　唐　琳
二〇一九年五月三十一日
書(shū)記員　邱詩(shī)韻