国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）冀01民終7617號 保險糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2019-07-29

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地石家莊市長安區，統一社會信用代碼91130100772787XXXX。
負責人：聶XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：李X，河北乾驥律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：崔XX，男，漢族，住元氏縣。
委托訴訟代理人：孔XX，河北俱時律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人崔XX保險糾紛一案，不服河北省元氏縣人民法院（2019）冀0132民初647號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月5日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人李X、被上訴人崔XX委托訴訟代理人孔XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.依法改判（2019）冀0132民初647號民事判決或發回重審；2.上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。1.被上訴人在一審中對實習期的定義進行了質疑，稱《道路交通安全法實施條例》22條第2款和《機動車駕駛證申請和使用規定》第74條規定的實習期的定義不一致，上訴人認為二者并不矛盾，《機動車駕駛證申請和使用規定》是對《道路交通安全法實施條例》進行了補充和說明，所以應認定為初次申請機動車駕駛證和增加準駕車型后12個月均為實習期。本案駕駛人員的機動車駕駛證上明確注明了“實習期至2018年12月24日”，該駕駛證是有我國有職權的公安交管部門頒發，駕駛人員自始至終沒有對該駕駛證和該注明進行過行政復議或行政訴訟，應認定為駕駛人員對此已知并認可，故對于實習期的問題雙方并沒有爭議，一審法院依據保險法30條對保險條款進行不利于上訴人的解釋沒有任何法律依據。2.一審法院認定投保人變更形成了新的保險合同，屬于認定事實錯誤。保險人變更后，沒有重新繳納保險費，且保險期限繼續履行原保險期限，不能視為新的保險合同，應視為合同相對人的變更，新的投保人繼受了原保險人的權利和義務。保險合同簽訂時，上訴人已向合同相對人針對合同的保險條款和免責條款盡到了提示義務，簽署了投保單和確認書，所以免責條款應對本合同相對人發生法律效力。3.《道路交通安全法實施條例》22條第3款已作出了明確規定，根據《保險法司法解釋二》第十條上訴人僅需對該條款作出提示即可，而無需履行明確說明義務。二、一審法院程序違法。被上訴人一審中針對車損提交了維修發票及維修清單以證明車損，主張車損45985元，沒有提供相應銀行流水，不足以證明實際車損，且上訴人當庭對其提交的證據不予認可，并在庭前舉證期限內提交了重新鑒定申請，一審法院以事實已查清為由拒絕了上訴人的申請，屬于程序違法，嚴重侵害了上訴人的合法權益。
崔XX答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。駕駛人在事故發生時持有A2駕駛本可以駕駛事故車輛，公安交警部門在認定事故責任時稱駕駛人不按照車道行駛承擔全部責任，并沒有將駕駛人在實習期駕駛涉案車輛作為認定駕駛人承擔責任的原因?！兜缆钒踩▽嵤l例》第22條第2款與《機動車駕駛證申請和使用》第74條規定的實習期概念不一致，不是上訴人主張的單純的補充解釋，而是對實習期概念的擴展，規定改變了實習期的定義，屬于沖突性條款，應當根據保險法30條不利解釋原則，上訴人作為格式條款的制定者應當對此作出不利于上訴人的解釋。本案駕駛人并不是初次申領駕駛證12個月的實習期，不屬于保險公司所述的拒賠范圍，應就被上訴人的損失承擔賠償責任。上訴人并未向投保人進到免責提示，一審時上訴人提交了杜海麗簽名的投保單和確認書，應認定該保單的權利義務提示條款僅對杜海麗有效，而后期投保人變更成石家莊潤濤運輸有限公司，上訴人與該公司形成新的保險合同，應當重新就雙方之間的權利義務提示條款概念解釋等，向該公司進行充分釋明，不能以與杜海麗之間的條款約束石家莊潤濤運輸有限公司。特別是免責條款，杜海麗對風險的認知不能代替石家莊潤濤運輸有限公司對風險已經充分知情，因此免責條款對被上訴人不生效，上訴人應當對被上訴人承擔賠償責任。關于車損被上訴人的損失有充分證據予以認定，被上訴人提交的維修清單、維修發票足以證實上訴人的實際損失，因此一審法院對車輛損失的認定正確，對于上訴人的重新鑒定申請只是對可能發生的車輛維修的推測和估計，且只有公估報告不能認定受損車輛維修的實際費用，被上訴人提交的車輛維修明細、維修發票系合法有效的憑證，依法應予以支持，因此既然車輛的損失已經能夠認定，沒有在進行重新鑒定的必要，因此一審法院拒絕上訴人重新鑒定的請求程序正確。
崔XX向一審法院起訴請求：請求人民法院依法判令被告立即支付原告保險理賠款55000元，并負擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2018年11月9日13時21分，侯曉博駕駛冀Ａ×××××大型汽車，在山西省忻州市定襄縣處，與相對方向的王金剛駕駛車牌號為晉Ｈ×××××大型汽車相撞，致使兩車受損的交通事故。2018年11月9日忻州市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定“侯曉博不按車道行駛，負全部責任；當事人王金剛無責任。”冀Ａ×××××／冀Ａ×××××號車登記在石家莊潤濤運輸有限公司名下，系原告以分期付款形式購買，原告系該車實際車主。肇事車輛在被告處投保交強險和機動車損失商業險，事故發生在保險期間。駕駛人侯曉博駕駛證顯示“增駕Ａ2，實習期至2018年12月24日”。
一審法院認為，對原告的損失應依據有關證據和相關規定予以認定。原告提交了維修清單、維修費發票，因此對原告車輛損失45985元應予認定。被告提出申請要求對原告車損進行鑒定，由于公估報告只是對可能發生的車輛維修費的推測、估計，不代表已經真實發生。只有公估報告的，不應作為認定受損車輛維修的依據。當事人主張車輛維修費的，應當提交車輛維修明細、維修發票或支付維修費用的有效憑證。本案中，原告提交了維修清單、維修費發票，原告的車倆損失已由該證據證實，并無鑒定之必要，對被告的申請不予準許。施救費9000元，有定襄縣晉襄吊裝搬運部出具的正式發票所證實，應予認定。被告稱定襄縣晉襄吊裝搬運部并非車輛的維修機構，對票據的關聯性不予認可。因本案事故發生在定襄縣，由當地有關單位施救合情合理，因此被告的異議不能成立。
關于事故發生時駕駛人員為實習期問題，雙方對實習期內駕駛本案事故車輛的免責條款存有爭議，原告認為駕駛人在事故時持有A2駕駛證，可以駕駛事故車輛，且實習期是增駕期間的實習期而非初次領取駕駛證的實習期，本案保險合同屬于格式條款，被告在投保時并沒有對實習期的概念進行詳細的解釋說明，另外行政法規和部門規章對實習期的概念存在不一致的規定，因此被告應該承擔賠償責任。被告稱在投保時已向投保人做了免責的提示，對免責事項盡到了提示義務，不應承擔賠償責任。為此被告提交了“杜海麗”簽名的投保單和確認書，被告稱當時簽署保險條款和保險合同的是“杜海麗”，后來投保人進行了變更，變更為“石家莊潤濤運輸有限公司”。由此可見，該保險合同雖然保險標的物不變，但保險合同當事人發生了變化，應該屬于形成了新的保險合同，被告仍以對原合同當事人的提示說明證據主張對新的合同當事人履行了提示義務，顯然不能證明其履行了提示說明義務。原、被告對實習期內駕駛本案事故車輛的免責條款存有爭議，對此應作出有利于投保人的解釋。另外，公安交警部門在認定事故責任時稱“侯曉博不按車道行駛，負全部責任”，也沒有將駕駛人在實習期駕駛涉案車輛作為認定駕駛人應負責任的原因，故被告所述不應承擔賠償責任的主張不能成立。對于當事人的損失，應當依據相關法律規定依法賠償。原告車輛在被告處投保了車輛損失險，被告應在保險范圍內賠付原告的車輛損失、施救費共計54985元。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條、第十八條第三款、第三十條的規定，判決如下：被告某保險公司于判決生效后五日內賠付原告崔XX車輛損失、施救費54985元。當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1176元，減半收取588元，由被告某保險公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。二審查明的基本事實與一審查明的事實一致。
本院認為，本案爭議焦點為：1.涉案事故車輛損失數額應當如何認定；2.上訴人應否承擔涉案事故車輛的損失。
關于第一個爭議焦點。上訴人主張維修涉案事故車輛的汽修廠沒有汽車維修資質，對其出具的維修發票的真實性不予認可。但被上訴人提供的該汽修廠營業執照顯示經營范圍包含鈑金汽修，故一審法院根據被上訴人提供的維修發票和維修清單，對涉案事故車輛的損失予以認定，并對上訴人提出的鑒定申請不予準許，符合法律規定。
關于第二個爭議焦點。雙方訂立保險合同約定的免責條款是實習期內不得駕駛牽引掛車，上訴人認為其不應承擔賠償責任，被上訴人認為侯曉博系A2駕駛證增駕實習期并非初次領取駕駛證的實習期，且發生交通事故后，公安交警部門并未以此作出違法性認定和處罰?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款規定“機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月為實習期”，《機動車駕駛證申領和使用規定》第六十四條則規定“機動車駕駛人初次申請機動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習期”，依照《中華人民共和國保險法》第三十條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋”的規定，上訴人作為提供格式條款的一方，有義務明確免責條款中的“實習期”亦包含增加準駕車型后的實習期。本案中，雙方對免責條款中“實習期”存在爭議，應當作出對被保險人有利的解釋。根據《機動車駕駛證申領和使用規定》對準駕車型的規定，A2駕駛證對應的準駕車型為牽引車，準駕車輛為重型、中型全掛、半掛汽車列車。故駕駛員申領A2駕駛證的目的即為了駕駛牽引掛車、半掛車。實習期的主要目的是為了使駕駛員熟悉準駕車型車輛的性能、運行等行駛情況，如實習期內不能駕駛準駕車型車輛，則失去了實習期的設立目的和意義，故對增駕A2準駕車型后仍不能駕駛牽引車牽引掛車的理解，有悖常理。
根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（四）》第二條，“保險人已向投保人履行了保險法規定的提示和明確說明義務，保險標的受讓人以保險標的轉讓后保險人未向其提示或者明確說明為由，主張免除保險人責任的條款不生效的，人民法院不予支持。”一審認定投保人進行了變更，上訴人不能證明其履行了提示說明義務不妥，但綜合案件事實和證據對于上訴人應當承擔涉案事故車輛損失的認定并無不當。
綜上所述，一審判決適用法律雖有瑕疵，但裁判結果正確，故對某保險公司的上訴請求不予支持。依照《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（四）》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關于適用的解釋》第三百三十四條規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1176元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　任永奇
審判員　　劉瑞英
審判員　　王明哲
二〇一九年七月二十九日
書記員　　許鈺芳