国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）寧0122民初1515號 保險人代位求償權糾紛 一審 民事 賀蘭縣人民法院 2019-05-24

原告：某保險公司，統一社會×××，住所地福建省福州市鼓樓區。
負責人：潘X，系該公司總經理。
委托訴訟代理人：楊XX、范X，北京浩天信和（銀川）律師事務所律師。
被告：賀蘭縣東源汽車運輸有限公司，統一社會×××，住所地寧夏回族自治區。
法定代表人：何XX，系該公司總經理。
被告：周X，男，回族，寧夏回族自治區同心縣人，初中文化，個體司機，無黨派人士，現住寧夏回族自治區*******室。
委托訴訟代理人：王X，寧夏誠托律師事務所律師。
被告：賀蘭縣興東源汽車運輸有限公司，統一社會×××，住所地寧夏回族自治區、南至橫一路。
法定代表人：何XX，系該公司總經理。
委托訴訟代理人：劉X，男，滿族，寧夏回族自治區青銅峽市人，大專文化，該公司法律事務部職員，中共黨員，現住寧夏回族自治區-97。
原告與被告周X、賀蘭縣東源汽車運輸有限公司（以下簡稱東源運輸公司）、賀蘭縣興東源汽車運輸有限公司（以下簡稱興東源運輸公司）保險人代位求償權糾紛一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告某保險公司的委托訴訟代理人楊XX、范X、被告周X及其委托訴訟代理人王X、被告興東源運輸公司的委托訴訟代理人劉X到庭參加了訴訟，被告東源運輸公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告某保險公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告賀蘭縣東源汽車運輸有限公司、賀蘭縣興東源汽車運輸有限公司、周X共同向原告支付理賠款120500元；2.本案訴訟費由三被告承擔。事實和理由:2018年4月10日，案外人薛紀敏與被告賀蘭縣東源汽車運輸有限公司、被告周X簽訂了運輸合同，約定由被告賀蘭縣東源汽車運輸有限公司及被告周X負責將鮮菜從云南運至甘肅蘭州。同日案外人云南運杰保網絡科技有限公司就該批貨物向某保險公司辦理保險，保險金額為150000元，被保險人為薛紀敏。2018年4月11日被告周X駕駛裝有鮮菜的寧AC02**號重型半掛牽引車牽引號牌為寧AB8**重型低平板掛車行駛至G85銀昆高速公路K1554+200米時，因輪胎爆胎、后輪著火燃燒造成寧AC02**號重型半掛牽引車及寧AB8**重型低平板掛車和所拉貨物不同程度受損。寧AC02**號重型半掛牽引車系被告賀蘭縣興東源汽車運輸有限公司所屬車輛。事故發生后原告委托民太安財產保險公估股份有限公司公估鮮菜損失金額為136149元。原告向薛紀敏理賠120500元并依法取得追償權，后與三被告協商，三被告拒不給付。綜上，原告為維護自身合法權益，向法院提起訴訟，請求判如所請。
被告周X辯稱，原告主張的訴訟請求不成立，且于法無據，應依法駁回原告的訴訟請求。答辯人車輛發生的著火事故系財損道路交通事故案件，原告無權向答辯人行使追償權。首先，2018年4月10日，答辯人與案外人（貨主）訂立了運輸合同一份，合同約定答辯人為案外人運輸新鮮蔬菜自云南昆明裝貨運輸至甘肅蘭州卸貨，合同還約定貨主必須辦理貨物保險，且由乙方（答辯人）支付中介信息費和保險費800元，如不辦理保險導致貨物丟失、損毀，由貨主與車主自行解決。貨主必須同車主或司機訂立好運輸合同驗明駕駛證、行駛證、購置證、營運證、身份證與介紹單符合后裝貨。合同簽訂后，答辯人按約定支付了中介信息費和保險費800元，同時，貨主（案外人）查驗了答辯人的相關信息無誤后，答辯人到其指定地點裝貨，后答辯人在運輸途中，因車輛后輪胎爆胎導致輪胎著火燃燒，造成答辯人的車輛（寧AC02**號重型半掛牽引車及寧AB8**重型低平板半掛車）和車上的貨物不同程度受損的財損道路交通事故。2018年4月11日，水昭高速公路交巡警大隊出具水昭高交證字（2018）第002號道路交通事故證明，證明該起事故系“車輛輪胎爆胎，后輪胎著火燃燒，造成車輛及所拉貨物受損的財損道路交通事故”。其次，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的相關規定，涉案車輛所拉貨物屬于保險公司理賠的范圍，應當由原告太平洋財險公司給予理賠，理賠后并不能向答辯人追償，該司法解釋中還規定了有關保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的情形有三種，即（1）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（2）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發生交通事故的；（3）駕駛人故意制造交通事故的。只有上述三種情形，保險公司才有權行使追償權，本案中，原告向答辯人行使的追償權并不符合該三種情形。故該起事故系道路交通事故案件，原告作為涉案車輛在2018年4月10日為該批貨物投保的保險人，如發生事故，根據約定除每次事故絕對免賠額為5000元或者損失金額的10%，且二者以高者為準外，原告作為投保的財產損失保險人應當給予賠償。故原告無權向答辯人行使追償權。原告主張要求答辯人向原告支付理賠款120500元的訴訟請求于法無據。首先，答辯人與原告并非保險合同的相對方，本案保險合同的相對方系原告與案外人薛紀敏、云南運杰保網絡科技有限公司，其所承保貨物的運輸工具為涉案車輛，即寧AC02**號和寧AB8**半掛車輛。故根據合同的相對性原則，原告無權向答辯人及被告賀蘭縣新東源汽車運輸有限公司主張該訴訟請求。其次，無論根據《合同法》、《保險法》，還是相關司法解釋等法律規定，原告主張要求答辯人向其支付理賠款120500元的追償權，并不符合上述法律規定，且亦無任何法律依據能夠促使原告可以向答辯人行使追償權。因此，答辯人認為原告主張要求答辯人向其支付理賠款120500元的訴訟請求沒有任何法律依據。綜上所述，答辯人認為原告主張的訴訟請求不成立，且于法無據。根據有關法律規定，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，據以維護答辯人的合法權益。
被告興東源運輸公司辯稱，一、答辯人不是本案適格主體，因此不應當承擔責任。涉案車輛系被告周X在賀蘭縣興東源汽車運輸有限公司分期購買的車輛，期間周X自行承攬貨物運輸，答辯人既不占有涉案車輛，只是按期向周X收取分期購車款，答辯人只是車輛買賣中的出賣人，周X系涉案車輛的車主。根據相關法律規定，已經交付使用的車輛發生交通事故后，車輛出售人不應當承擔配成責任。本案訴訟遺漏被告，涉案寧AC02**號車輛登記在答辯人名下，但寧AB8**車輛登記在另一人名下。涉案運輸合同系案外人薛紀敏與周X簽訂，答辯人沒有在涉案運輸合同上有任何簽字蓋章，原告向答辯人行使追償權沒有事實依據。周X在簽訂運輸合同后，向薛紀敏繳納信息費500元、保險費300元，委托薛紀敏為其承運的貨物辦理保險，周X是涉案保險合同的實際投保人，故原告向答辯人行使追償權的訴求沒有事實依據。
被告東源運輸公司經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟也未提交書面答辯意見及證據，放棄了答辯、舉證、質證的訴訟權利。
圍繞各自的主張，原告向法庭提交了證據一、運輸合同（紅色運單）原件一份，證據二、國內水路、陸路貨物運輸電子保險憑證一份，證據三、道路交通事故證明一份、證明一份，證據四、保險公估報告一份，證據五、損失確認書一份、收據與收益轉讓確認書一份、支付結果查詢回單一份，證據六、機動車信息查詢結果單一份。被告周X提交了證據一、證明復印件一張、道路交通事故證明復印件一張，證據二、證明原件一張、微信轉賬憑證打印件一張。被告興東源運輸公司提交了證據一、分期付款購車合同原件一份。
經當庭舉證、質證，原告提交的證據二、三、四、五、六與被告周X提交的證據一、被告興東源公司提交的證據一均符合證據的真實性、合法性和關聯性，本院予以采信。原告提交的證據一，雖寫有車屬單位為被告東源運輸公司，乙方及司機均為被告周X，但均未經被告東源運輸公司、周X簽字和簽章，貨主及甲方處有薛紀敏簽字，但該簽字與其他證據中出現的簽字明顯不一致，且原告無其他證據證明該運輸合同系各方當事人在承運前真實形成，對此本院不予采信。被告周X提交的證據二中證明和微信付款信息截屏，雖載明由薛紀敏簽字，但該簽字與原告方提交的各組證據中薛紀敏的簽字明顯不一致，也無其他證據證明其簽字的真實性，對此本院不予采信。但該證明中載明的“2018年4月11日，司機周X駕駛寧AC02**號寧AB8**掛承運蔬菜，從昆明市運往甘肅省蘭州市，行駛至G85銀昆高速K1554+200M處時，因輪胎爆胎，后輪胎發生火災，造成貨物受損”的事實，與被告周X當庭認可其在涉案交通事故發生前，系經與薛紀敏聯系協商，按照薛紀敏的指示和安排，其本人駕駛車輛自云南昆明裝運蔬菜并負責運送至甘肅蘭州市的事實以及原告提交證據三由交警部門、消防部門出具的證明載明的事實一致，對此本院予以采信。
本院經審理認定事實如下：被告周X駕駛自購寧AC02**號寧AB8**掛從事交通運輸。2018年4月初，其通過與“薛紀敏”聯系協商，按照“薛紀敏”指示和安排，從云南省昆明市裝運整車蔬菜運送至甘肅省蘭州市。4月9日16時27分35秒，由云南運杰保網絡科技有限公司作為投保人，薛紀敏為被保險人，以寧AC02**號寧AB8**掛作為運輸工具，在原告處投保“國內水路、陸路貨物運輸電子保險”，載明貨物名稱為30噸箱裝、袋裝蔬菜，運輸方式為公路，起運日期為2018年4月10日，保險金額15萬元,保費60元。4月11日，被告周X拉運蔬菜由邵通至水富方向行駛，12時30分許，當車行駛至G85銀昆高速公路K1554+200M處時，由于輪胎爆胎，后輪胎著火燃燒，造成車輛及貨物受損。被告周X當庭陳述在消防救援時，貨物全部損毀。2018年4月24日，薛紀敏向原告公司簽具了損失確認書以及收據與權益轉讓確認書，寫明就上述保單項下的蔬菜損失一案，其同意按120500元為最終理賠金額一次性結案。其確認收到保險賠款120500元，同意原告公司在上述理賠款的范圍內優先代位取得其就上述事由向其他有關責任方進行索賠的權利。2018年5月5日，民太安財產保險公估股份有限公司對上述蔬菜受損情況進行了保險公估，作出：1、本次事故初步判定原因為“火災”造成貨物受損，屬于保險責任范圍，保險人應對本次事故承擔保險賠付責任；2、建議賠付被保險人金額120500元。2018年6月11日，由中國太平洋財產保險股份有限公司向薛紀敏通過銀行賬戶支付120500元?，F原告訴至法院，請求判如所請。
另查明，被告周X與被告興東源運輸公司于2017年8月4日簽訂“分期付款購車合同”，由被告周X自該公司以分期方式購買涉案車輛牽引車部分，第三條約定在被告周X沒有還清全部車輛及相關費用之前，該車輛登記在該公司名下，所有權歸其所有。第四條在合同履行期間，車輛由被告周X自主經營，運營利益全部歸被告周X所有，運營、保管過程中致使第三者、車上人員、車上貨物、車輛自身遭受人身傷亡、財產損壞等，均由被告周X自行承擔。后該車輛于2017年8月18日進行了登記，登記車牌號為寧AC02**號，登記所有人為被告興東源運輸公司。
本院認為，原、被告各方對于涉案車輛的登記信息以及被告周X駕駛涉案車輛運輸蔬菜過程當中發生交通事故致蔬菜受損的事實均沒有爭議，本院爭議的焦點在于：1、本案是否能將興東源運輸公司列為被告進行審理；2、原告是否有權對被告周X進行追償；3、被告興東源運輸公司、被告東源輸運公司是否應當與被告周X共同承擔責任。
第一，關于本案是否能將興東源運輸公司列為被告進行審理。原告某保險公司提交的證據證明其作為涉案車輛在貨物運輸過程中的國內水路、陸路貨物運輸保險的保險人，并已經進行了保險理賠，作為與涉案交通事故具有利害關系當事人，提起訴訟主體適格，原告以被告興東源運輸公司系涉案車輛的登記所有權人將其列為被告并要求承擔責任，系原告依法行使訴權的行為，并不違反法律規定。被告興東源運輸公司辯稱其作為被告主體不適格，是對相關法律的錯誤理解，不能成立。依照原告的主張，本案可以將其列為被告進行審理。
第二、關于原告是否有權對被告周X進行追償。在本案審理的過程中，對于薛紀敏是否是涉案貨物實際貨主的事實，被告周X當庭認可薛紀敏系貨主，庭后又予以否認。雖然并無其他證據證實薛紀敏的實際身份，但被告周X系受薛紀敏的指示和安排承運涉案蔬菜的事實能夠確認，且被告周X認可是薛紀敏辦理相關保險。原告提交的電子保單以及其后薛紀敏辦理理賠所簽署的書面憑證，能夠證明薛紀敏在涉案貨物運輸保險合同中就是被保險人的身份。其通過何種方式投保并不影響保險合同關系的成立，也沒有其他第三方主體或證據能夠否定薛紀敏接受原告的理賠違反法律規定。薛紀敏作為貨物運輸保險合同當中的被保險人接受理賠并向原告轉讓追償權利合法有效。被告周X認可交通事故致使全車蔬菜受損，原告提交的證據能夠實際賠償金額為120500元，涉案交通事故系因被告周X承運并駕車過程中車輛爆胎，后輪胎著火燃燒所致，被告周X明顯系貨物受損唯一直接責任人，根據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規定“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”。某保險公司有權在其賠付金額范圍之內，代案外人薛紀敏向致害第三者及被告周X追償。原告某保險公司要求被告周X支付原告代為墊付的保險金120500元的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。
被告周X辯稱系其本人向薛紀敏支付保險費300元，薛紀敏為其購買保險，其不應當承擔賠償責任。但被告周X作為承運人，實際購買的保險為貨主作為被保險人購買的貨物運輸險，并非承運人險。被告周X作為貨物運輸險中出現事故的致害人，依法應當承擔賠償責任。薛紀敏收取被告周X300元，而僅花費60元投保了未能達到替代被告周X承擔賠償責任的貨物運輸險，屬于被告周X與薛紀敏之間的法律關系，不足以抗辯原告的追償權利，被告周X可單獨向薛紀敏主張權利。
第三、關于被告興東源運輸公司、被告東源輸運公司是否應當與被告周X共同承擔責任。首先，被告東源運輸公司并非涉案交通事故的責任人，原告也確認涉案車輛的登記信息與該公司無關，原告僅憑其提交的寫有“車屬單位賀蘭縣東源汽車運輸公司”，未經該公司確認、且無法證實由實際承運人周X本人簽字的運輸合同主張被告東源運輸公司與被告周X共同承擔賠償責任證據不足，于法無據，本院不予支持。其次，被告興東源運輸公司系涉案車輛牽引車的登記所有權人，該公司提交證據證明該牽引車系其公司以分期付款方式出售給被告周X，雙方約定在被告周X未付清車款之前，車輛暫登記在其公司名下，車輛由被告周X自主經營，運營利益全部歸被告周X所有，運營、保管過程中致使第三者、車上人員、車上貨物、車輛自身遭受人身傷亡、財產損壞等，均由被告周X自行承擔。原告并無證據證明被告興東源公司在對涉案車輛的經營運輸享有收益，或對發生交通事故存在過錯，原告要求被告興東源運輸公司與被告周X共同承擔賠償責任證據不足，于法無據，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(四)》第七條、第八條、《最高人民法院〈關于適用簡易程序審理民事案件的若干規定》第三十條之規定，判決如下：
一、被告周X于本判決生效之日起十五日內支付原告某保險公司保險代償款120500元；
二、駁回原告某保險公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1355元（已減半收取），由被告周X負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于寧夏回族自治區銀川市中級人民法院。
審判員　　李義軍
二〇一九年五月二十四日
法官助理金路
書記員王潔