国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘01民終5829號 合同糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2019-11-25

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地湖南省長沙市天心區(qū)（彩虹都家園）辦公樓**。
負責(zé)人：吳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙X，湖南金州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：廖XX，男，漢族，住湖南省瀏陽市。
委托訴訟代理人：陳X，湖南緯地律師事務(wù)所律師。
原審被告：瀏陽市永和鎮(zhèn)敬XX，住，住所地湖南省瀏陽市/div>法定代表人：周X。
上訴人因與被上訴人廖XX及原審被告瀏陽市永和鎮(zhèn)敬XX（以下簡稱永和敬老院）合同糾紛一案，不服湖南省瀏陽市人民法院（2019）湘0181民初1530號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、判令本案一、二審訴訟費由廖XX承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院認定事實錯誤。一審法院認定廖XX訴訟主體適格屬認定事實錯誤。廖XX不是本案適格訴訟主體，廖XX提交的證明其原告訴訟主體適格的證據(jù)僅有一份疑似加蓋瀏陽市永和鎮(zhèn)民政辦公室及瀏陽市永和鎮(zhèn)升平村民委員會公章的證明，證明其系死者廖興海的養(yǎng)子，該證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》的第一百一十五條的規(guī)定，且根據(jù)《中華人民共和國收養(yǎng)法》的規(guī)定，收養(yǎng)應(yīng)當(dāng)向縣級以上人民政府民政部門登記，收養(yǎng)關(guān)系自登記之日起成立，自收養(yǎng)關(guān)系成立之日起，養(yǎng)父母與養(yǎng)子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用法律關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定，即養(yǎng)子女與養(yǎng)父母相互之間具備近親屬的身份。廖XX與死者廖興海之間未進行收養(yǎng)登記，不存在合法有效的收養(yǎng)關(guān)系，其不屬于廖興海的近親屬，故不具備原告訴訟主體資格。再者依據(jù)死者廖興海與永和敬老院的協(xié)議表明，廖興海符合《國務(wù)院關(guān)于進一步健全特困人員救助供養(yǎng)制度的意見》規(guī)定的條件，《國務(wù)院關(guān)于進一步健全特困人員救助供養(yǎng)制度的意見》規(guī)定城鄉(xiāng)老年人同時具備“無勞動能力、無生活來源、無法定贍養(yǎng)扶養(yǎng)義務(wù)人或者其他法定義務(wù)人無履行義務(wù)能力”條件的，應(yīng)當(dāng)依法納入特困人員救助供養(yǎng)范圍。死者廖興海因無法定贍養(yǎng)義務(wù)人，符合特困供養(yǎng)條件而進入敬老院生活，可證明廖XX非死者養(yǎng)子，不具備原告訴訟主體資格，一審法院認定廖XX原告訴訟主體適格屬認定事實錯誤。二、一審法院認定永和敬老院基于自身條件有限監(jiān)護不力是導(dǎo)致廖興海死亡的次要原因，系事實認定錯誤，依據(jù)廖興海的死亡記錄，其入院診斷載明其除摔傷導(dǎo)致左側(cè)股骨頸骨折外，還患有冠心病、缺血性心肌病型等疾病，其死亡原因記錄為“肺栓塞”因此，死者廖興海摔傷與死亡之間不存在因果關(guān)系。并且永和敬老院對于死者廖興海摔傷沒有侵權(quán)行為與過錯。死者廖興海系從敬老院宿舍床上跌落摔傷，永和敬老院對此不存在過錯。綜上，一審判決認定事實錯誤，應(yīng)予以糾正。
廖XX辯稱，一、廖XX系死者廖興海的養(yǎng)子，有民政部門和村民委員會出具的證明予以證實，且有民政部門的經(jīng)辦人員予以簽字確認，在該證明中證實廖XX在廖興海生前盡到了相應(yīng)的贍養(yǎng)義務(wù)。廖XX與廖興海的收養(yǎng)關(guān)系發(fā)生在1992年《收養(yǎng)法》實施之前，《最高人民法院關(guān)于學(xué)習(xí)、宣傳、貫徹執(zhí)行<中華人民共和國收養(yǎng)法>的通知》第二條規(guī)定“收養(yǎng)法實施后，各級人民法院必須嚴(yán)格執(zhí)行。收養(yǎng)法施行后發(fā)生的收養(yǎng)關(guān)系，審理時適用收養(yǎng)法。收養(yǎng)法施行前受理，施行后尚未審結(jié)的收養(yǎng)案件，或者收養(yǎng)法施行前發(fā)生的收養(yǎng)關(guān)系，收養(yǎng)法施行后當(dāng)事人訴請確認收養(yǎng)關(guān)系的，審理時應(yīng)適用當(dāng)時的有關(guān)規(guī)定；當(dāng)時沒有規(guī)定的，可比照收養(yǎng)法處理。”因此，廖XX與廖興海的收養(yǎng)關(guān)系應(yīng)適用《收養(yǎng)法》之前當(dāng)時的法律規(guī)定，另依據(jù)《最高人民法院（84）法辦字第112號<關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見>》第28條“親友、群眾認可，或有關(guān)組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系長期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對待。”因此，廖XX與廖興海之間構(gòu)成收養(yǎng)關(guān)系。另外，某保險公司稱敬老院的資金由民政局直接撥款集中管理使用，只能收養(yǎng)三無人員，因而，推斷廖興海無法定贍養(yǎng)義務(wù)人及廖XX未盡到贍養(yǎng)義務(wù)是不能成立的。二、本案中廖興海是由于摔傷導(dǎo)致骨折引發(fā)其他疾病的發(fā)生綜合導(dǎo)致死亡，如永和敬老院盡到了安全注意義務(wù)和相應(yīng)的監(jiān)護義務(wù)，廖興海就不會摔倒致股骨頸骨折，進而引發(fā)其他疾病導(dǎo)致死亡。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
廖XX向一審法院起訴請求：1、判令永和敬老院賠償廖XX因廖興海死亡造成的各項損失共計110613元；2、判令某保險公司在其承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、判令永和敬老院、某保險公司承擔(dān)訴訟費。
一審法院認定事實：2017年1月1日，瀏陽市永和鎮(zhèn)升平村村民廖興海（1943年4月16日出生）因系特困戶符合供養(yǎng)條件，與永和敬老院簽訂了《敬老院集中供養(yǎng)人員入院協(xié)議書》，進入敬老院生活。2017年1月17日，永和敬老院在某保險公司投保了養(yǎng)老機構(gòu)責(zé)任保險，保險期期間自2017年1月18日起至2018年1月17日止，每人死亡、殘疾的責(zé)任限額為10萬元。2017年11月2日，廖興海從敬老院宿舍床上跌落至地，導(dǎo)致其左側(cè)股骨頸骨折，后送瀏陽磷礦醫(yī)院救治，并引發(fā)其他病癥，經(jīng)搶救無效當(dāng)日死亡，醫(yī)院《死亡記錄》記載廖興海死亡原因為：“肺栓塞”。根據(jù)廖XX提交的由瀏陽市永和鎮(zhèn)民政辦公室及瀏陽市永和鎮(zhèn)升平村民委會加蓋公章出具的書面《證明》記載，廖XX系廖興海養(yǎng)子，廖興海生前未婚，且廖興海父母、兄弟等均先后去世。廖XX因養(yǎng)父廖興海去世造成的損失能認定的有：死亡賠償金77616元、喪葬費32997元，合計110613元。2019年2月21日，廖XX向一審法院起訴。
一審法院認為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護，受害人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。廖XX因其親屬廖興海死亡所造成的損失要求賠償，一審法院予以支持。廖興海摔傷后經(jīng)醫(yī)治無效死亡，其自身年老多病是主要原因，永和敬老院基于自身條件有限監(jiān)護不力是次要原因，一審法院酌定永和敬老院應(yīng)承擔(dān)廖XX損失的30%責(zé)任，即賠償：110613元×30%=33183.9元。因永和敬老院投保了養(yǎng)老機構(gòu)責(zé)任保險，故永和敬老院應(yīng)賠償部分，由某保險公司按保險合同約定予以替代賠償。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決：一、廖XX因親屬廖興海死亡造成的死亡賠償金、喪葬費損失合計110613元，由某保險公司賠償33183.9元，限判決生效后3日內(nèi)履行清楚；二、駁回廖XX其余訴訟請求。案件受理費2500元，減半收取1250元，由廖XX負擔(dān)875元，瀏陽市永和鎮(zhèn)敬XX負擔(dān)375元。如果債務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院對一審法院審理查明的事實予以確認。
本院認為，根據(jù)本案案情及當(dāng)事人發(fā)表的訴辯意見，本案的爭議焦點為：1、廖XX是否具備原告訴訟主體資格；2、永和敬老院是否盡到安全保障義務(wù)。分述如下：
關(guān)于焦點一。經(jīng)審查，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一、二款規(guī)定“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。本條所稱“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。”根據(jù)上述規(guī)定，廖XX作為原告起訴，則廖XX必須與死者廖興海系近親屬關(guān)系。廖XX主張其與死者廖興海系收養(yǎng)關(guān)系，其系廖興海之養(yǎng)子。雖然廖XX與廖興海未辦理收養(yǎng)登記，但廖XX提交了廖興海生前居住地瀏陽市、瀏陽會永和鎮(zhèn)民政辦公室聯(lián)合出具的證明，載有“廖興海無配偶、無親生兒女，父母與兄弟均已早年去世，唯有一養(yǎng)子廖XX，廖興海生前在敬老院期間廖XX經(jīng)常探望，生病期間廖XX進行照顧，盡到了贍養(yǎng)義務(wù)。”瀏陽市永和鎮(zhèn)升平村村民委員會、瀏陽會永和鎮(zhèn)民政辦公室系廖興海生前居住地的基層組織，對廖興海的情況應(yīng)當(dāng)比較了解，其所出具的證明具有較高的可信度，因此，一審法院認定廖XX原告訴訟主體適格并無不當(dāng)，本院予以維持。某保險公司提出的廖XX原告訴訟主體不適格，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于焦點二。經(jīng)審查，2017年1月1日，廖興海與永和敬老院簽訂《敬老院集中供養(yǎng)人員入院協(xié)議書》，進入永和敬老院生活。《敬老院集中供養(yǎng)人員入院協(xié)議書》第二條約定“永和敬老院負責(zé)廖興海日常生活中的吃、穿、住、醫(yī)等方面的問題”，因此，永和敬老院對廖興海負有安全保障義務(wù)。2017年11月2日廖興海從敬老院宿舍床上跌落至地，導(dǎo)致左側(cè)股骨頸骨折，送醫(yī)救治引發(fā)其他病癥，導(dǎo)致死亡，上述事實表明永和敬老院對廖興海未盡到完全的安全保障義務(wù)。綜合考慮廖興海自身年老多病及永和敬老院的過錯程度，一審法院酌定永和敬老院對廖XX的損失承擔(dān)30%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。因永和敬老院投保了養(yǎng)老機構(gòu)責(zé)任保險，故永和敬老院應(yīng)賠償部分，由某保險公司按保險合同約定予以替代賠償。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費2500元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)股份有限公司長沙中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　李祖湖
審判員　　唐亞飛
審判員　　王　鵬
二〇一九年十一月二十五日
書記員　　高沁瑩