国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黑01民終6609號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 哈爾濱市中級(jí)人民法院 2019-09-03

上訴人（一審被告）：哈爾濱市益川物流有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭XX，黑龍江太宗律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂XX，男，漢族，該公司職員，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：王X，黑龍江翔策律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：吉林省佳業(yè)物流有限公司，住所地吉林省公主嶺市。
法定代表人：劉XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏XX，男，漢族，該公司職員，住吉林省長(zhǎng)春市二道區(qū)。
上訴人哈爾濱市益川物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱益川公司）因與被上訴人、一審被告吉林省佳業(yè)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳業(yè)公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2019）黑0110民初353號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人益川公司委托訴訟代理人郭XX，被上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人呂XX、王X，一審被告佳業(yè)公司委托訴訟代理人魏XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
益川公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2019）黑0110民初353號(hào)民事判決，并依法改判；2.二審訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：王琳琳的車輛在運(yùn)輸途中應(yīng)認(rèn)定為普通貨物，其應(yīng)投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)才可獲得賠償，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)向王琳琳理賠，其也不能獲得代位求償權(quán)。安徽匯嘉保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯嘉公司）出具的車輛價(jià)格不應(yīng)被采納，因該公司評(píng)估人員出庭接受質(zhì)詢時(shí)對(duì)益川公司提問均不知情。王琳琳車輛確實(shí)有損失，但具體損失無法確定，并不是所有損失法律都能彌補(bǔ)。
某保險(xiǎn)公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
佳業(yè)公司述稱，益川公司套用佳業(yè)公司牌照及偽造證件，本案中的損失應(yīng)由實(shí)際車輛所有人承擔(dān)，佳業(yè)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.益川公司、佳業(yè)公司連帶償還某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠償金126,500.00元及利息（自立案之日起至付清該款項(xiàng)之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息）；2.訴訟費(fèi)由益川公司、佳業(yè)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年6月12日，在長(zhǎng)深高速雙遼往遼寧方向（G25長(zhǎng)深高速）136千米＋500米處，一輛歐曼牽引車黑Ａ×××××8）及掛車吉Ｊ×××××7）發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)燒毀掛車及其上運(yùn)輸?shù)氖妮v汽車。歐曼牽引車黑Ａ×××××8）的所有人為益川公司，駕駛員馬忠富是益川公司的員工，該車所載的車牌號(hào)鄂Ｂ×××××7號(hào)小型汽車為案外人王琳琳委托益川公司運(yùn)輸，也在此次事故中被燒毀。雙遼市公安消防大隊(duì)于2018年7月10日出具了雙公消火認(rèn)字（2018）第0005號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書。事故發(fā)生后，案外人王琳琳于2018年7月20日向匯嘉公司申請(qǐng)對(duì)于受損車輛進(jìn)行評(píng)估，該評(píng)估機(jī)構(gòu)作出評(píng)估報(bào)告確認(rèn)涉案車鄂Ｂ×××××6號(hào)現(xiàn)代轎車?yán)硭憬痤~121,500.00元，鑒定費(fèi)5,000.00元。由于該車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司將損失126,500.00元向案外人王琳琳進(jìn)行了賠償。審理中，匯嘉公司從業(yè)人員李衛(wèi)華出庭接受詢問，對(duì)于益川公司疑問進(jìn)行了解答。
一審法院認(rèn)為，本案立案案由為追償權(quán)糾紛，但根據(jù)法律規(guī)定該案由主要適用于合伙債務(wù)承擔(dān)問題以及保證人承擔(dān)保證責(zé)任向債務(wù)人追償?shù)葐栴}，因此一審法院調(diào)整本案結(jié)案案由為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛。1.本案的焦點(diǎn)之一在于各方當(dāng)事人法律關(guān)系的問題。根據(jù)某保險(xiǎn)公司與案外人王琳琳簽訂的《中國平安機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》顯示，雙方簽訂的保險(xiǎn)單保險(xiǎn)期間為2017年7月10日至2018年7月9日，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間范圍，在此期間雙方存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。在庭審過程中，根據(jù)各方當(dāng)事人之間的陳述，可以確定案外人王琳琳與益川公司存在運(yùn)輸合同關(guān)系。因此，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人依法享有的，代位行使被保險(xiǎn)人向造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)人代位求償權(quán)源于法律的直接規(guī)定，并非基于保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的約定權(quán)利。本案中因益川公司為案外人王琳琳運(yùn)輸車輛時(shí)造成車輛毀損，應(yīng)向案外人王琳琳進(jìn)行賠償，某保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人王琳琳進(jìn)行了賠償，取得代位求償權(quán)的資格，故某保險(xiǎn)公司與益川公司存在代位求償權(quán)關(guān)系。關(guān)于某保險(xiǎn)公司要求佳業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任的問題。合同具有相對(duì)性，該相對(duì)性亦應(yīng)包括責(zé)任的相對(duì)性。責(zé)任的相對(duì)性，即違約責(zé)任只能在特定的合同關(guān)系當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任。本案中，案外人王琳琳實(shí)際與益川公司形成直接的運(yùn)輸合同關(guān)系，并沒有與佳業(yè)公司形成任何合同關(guān)系，涉訴車輛受損后某保險(xiǎn)公司對(duì)案外人王琳琳進(jìn)行賠償取得代位求償權(quán)資格，因此某保險(xiǎn)公司的代位求償權(quán)也只能向益川公司主張。2.本案的焦點(diǎn)之二在于評(píng)估報(bào)告認(rèn)定的問題。根據(jù)雙遼市公安消防大隊(duì)于2018年7月10日出具的雙公消火認(rèn)字（2018）第0005號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書顯示：該起事故發(fā)生在長(zhǎng)深高速雙遼往遼寧方向（G25長(zhǎng)深高速）136千米＋500米處，時(shí)間為2018年6月12日。事故發(fā)生后，案外人王琳琳于2018年7月20日向匯嘉公司申請(qǐng)對(duì)于受損車輛進(jìn)行評(píng)估。從火災(zāi)事故認(rèn)定書來看，事故發(fā)生后涉訴車輛已經(jīng)被燒毀應(yīng)馬上進(jìn)行鑒定確定損失，事故發(fā)生在2018年6月12日，案外人王琳琳申請(qǐng)鑒定時(shí)間為2018年7月20日，從時(shí)間上看時(shí)間間隔較短符合常理，而且該起事故發(fā)生在遼寧境內(nèi)高速公路上，案外人王琳琳為明確損失自行委托鑒定也符合實(shí)際情況。同時(shí)庭審中，鑒定人員也出庭接受了當(dāng)事人的詢問。綜合上述因素來看，一審法院認(rèn)為案外人王琳琳自行委托鑒定較為合理，評(píng)估報(bào)告未見明顯瑕疵，予以采納。因此，某保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)的車輛損失121,500.00元、鑒定費(fèi)5,000.00元予以支持。關(guān)于主張以126,500.00元為本金，支付自立案之日（2019年1月7日）起至實(shí)際給付日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息的問題，由于益川公司未及時(shí)給付某保險(xiǎn)公司墊付的款項(xiàng)，且某保險(xiǎn)公司該項(xiàng)訴請(qǐng)不超過法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。益川公司抗辯認(rèn)為涉案車輛損失價(jià)格是單方委托的，并沒有通知益川公司，因此價(jià)格委托的鑒定程序違法。鑒定的價(jià)格也過高，益川公司認(rèn)為應(yīng)該按照法律程序，由法院委托通過搖號(hào)，選擇有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，由有鑒定資質(zhì)的鑒定人員，作出科學(xué)合理的鑒定結(jié)論，才是合理合法的。哈爾濱市中級(jí)人民法院組織鑒定部門明確告知雙方必須對(duì)被燒毀車輛，燒毀前的狀況達(dá)成一致才能進(jìn)行鑒定，否則無法鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，本案中，車輛已經(jīng)被燒毀如不馬上進(jìn)行鑒定則可能會(huì)造成無法進(jìn)行鑒定的結(jié)果，而且事故發(fā)生后未馬上進(jìn)入訴訟階段，由某保險(xiǎn)公司對(duì)案外人王琳琳進(jìn)行先行賠償后進(jìn)入訴訟程序中的，無法通知益川公司參加進(jìn)行鑒定。關(guān)于益川公司認(rèn)為哈爾濱市中級(jí)人民法院組織鑒定部門明確雙方必須對(duì)被燒毀車輛，燒毀前的狀況達(dá)成一致才能進(jìn)行鑒定，否則無法鑒定的問題，由于該事故發(fā)生在遼寧省境內(nèi)且鑒定時(shí)未進(jìn)入訴訟程序，且如不馬上鑒定可能造成無法確定損失的情況，因此益川公司上述抗辯理由不予采納。關(guān)于益川公司抗辯認(rèn)為：1.本案涉及的車輛沒有發(fā)生交通事故，也不在道路上的車損，也不是自燃，不在保險(xiǎn)公司理賠范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該理賠；2.本案是財(cái)產(chǎn)損失，不是危及人身的人身傷害，在有第三方侵權(quán)的情況下，保險(xiǎn)公司沒有義務(wù)先行墊付。某保險(xiǎn)公司取得代位求償權(quán)的資格是依據(jù)某保險(xiǎn)公司與案外人王琳琳簽訂的保險(xiǎn)合同，事故發(fā)生后某保險(xiǎn)公司對(duì)于案外人王琳琳損失進(jìn)行了賠償，某保險(xiǎn)公司可以向造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三者請(qǐng)求賠償即本案的被告益川公司，故益川公司該項(xiàng)抗辯不予采納。判決：一、益川公司于判決生效后立即返還某保險(xiǎn)公司墊付款126,500.00元；二、益川公司于判決生效后立即給付某保險(xiǎn)公司利息損失（自2019年1月7日起至實(shí)際給付止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，本金按126,500.00元計(jì)算）；三、駁回某保險(xiǎn)公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2,830.00元，由益川公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審認(rèn)定的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
二審另查明，案涉車輛鄂Ｂ×××××于2015年7月向某保險(xiǎn)公司投保中國平安機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車全車盜搶保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)無法找到第三方特約險(xiǎn)、國損險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免賠額，保險(xiǎn)價(jià)值根據(jù)車輛購置發(fā)票體現(xiàn)的價(jià)格確定。并于2017年7月10日對(duì)該車輛進(jìn)行續(xù)保，某保險(xiǎn)公司依據(jù)新車購置發(fā)票及車輛使用年限對(duì)車輛折舊后，確定保險(xiǎn)價(jià)值為127,372.80元。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.某保險(xiǎn)公司是否享有對(duì)益川公司的代位追償權(quán)；2.某保險(xiǎn)公司賠付金額是否超過保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否享有對(duì)益川公司的代位追償權(quán)的問題。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。本案中，案外人王琳琳就鄂Ｂ×××××號(hào)車輛自2015年7月起至2017年7月向某保險(xiǎn)公司投保中國平安機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，并就車輛的保險(xiǎn)價(jià)值、理賠范圍等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第六條約定“保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因火災(zāi)造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償”，雙方在二審?fù)徶芯J(rèn)可案涉車輛已經(jīng)完全燒毀，案涉車輛系在運(yùn)輸途中因火災(zāi)原因滅失，某保險(xiǎn)公司依合同約定向案外人王琳琳履行賠付保險(xiǎn)金義務(wù)，并依法定及合同約定取得了向益川公司代位求償?shù)臋?quán)利。故一審認(rèn)定某保險(xiǎn)公司享有代位權(quán)并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。益川公司此節(jié)上訴請(qǐng)求無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司賠付金額是否超過保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值的問題。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百二十九條規(guī)定“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定”，因此，通過公估機(jī)構(gòu)評(píng)估和鑒定系可供當(dāng)事人選擇認(rèn)定保險(xiǎn)事故損失依據(jù)的方式之一。本案中，案外人王琳琳在消防部門出具事故認(rèn)定書后委托安徽匯嘉保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯嘉公司）對(duì)案涉車輛進(jìn)行評(píng)估符合法律規(guī)定，匯嘉公司依據(jù)車輛售價(jià)及使用年限計(jì)算車輛損失為121,500.00元并確定案涉車輛已“實(shí)際全損，推定全損”，匯嘉公司作為與本案當(dāng)事人并無利益關(guān)系的第三方機(jī)構(gòu)，且其具備法定評(píng)估資質(zhì)，其依據(jù)法律法規(guī)計(jì)算的評(píng)估損失數(shù)額低于案涉車輛2017年在某保險(xiǎn)公司續(xù)保的價(jià)值127,372.80元，121,500.00元的損失數(shù)額與保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值基本相當(dāng)具有客觀的參考價(jià)值。一審據(jù)此認(rèn)定車輛損失數(shù)額并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。益川公司此節(jié)上訴請(qǐng)求無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，益川公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,830.00元，由哈爾濱市益川物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　趙銳鋒
審 判 員　楊大為
審 判 員　王振宇
二〇一九年九月三日
法官助理　薛　甜
書 記 員　胡恬田