国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）寧04民終603號 財產保險合同糾紛 二審 民事 固原市中級人民法院 2019-08-07

上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，寧夏西吉縣人，農民，小學文化，住寧夏西吉縣。
委托訴訟代理人：張X，寧夏平朔律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：寧夏隆德縣。
負責人：郭XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：孫X，寧夏泰思律師事務所律師。代理權限為特別授權。
上訴人王XX與被上訴人財產保險合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區隆德縣人民法院（2019）寧0423民初479號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月22日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
王XX上訴請求：1.請求撤銷一審判決，依法改判支持王XX一審訴訟請求。2.一、二審案件受理費由某保險公司負擔。事實與理由：一、一審認定“某保險公司履行了免責條款的提示說明義務，保險合同中的免責條款屬保險合同的有效內容”沒有事實依據。王XX在購買保險時某保險公司并沒有履行的免責條款的提示說明義務，甚至簽訂了保險合同時未向王XX出示保險條款。二、一審將案涉保險合同中的“實習期”認定為機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證和增駕準駕車型后的12個月，沒有法律依據。關于實習期，《道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款規定：機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月為實習期，而《機動車駕駛證申領和使用規定》第六十四條規定：機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證和增駕準駕車型后的12個月為實習期。兩者規定不一致，應當按照上位法優于下位法的原則，以《道路交通安全法實施條例》的規定為準。綜上，請求二審法院支持王XX的上訴請求。
某保險公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果適當，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
王XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司在保險范圍內賠償王XX車輛損失費71810元、施救費5200元，共計77010元；2.案件受理費由某保險公司負擔。
一審法院認定事實：2018年8月20日，王XX與某保險公司訂立了商業保險合同，同日支付了4585.29元保費。約定險種為：機動車損失保險、第三者責任保險、不計免賠率。保險機動車種類為貨車掛車。在某保險公司提交的《中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險條款》第一章第八條中約定：在上述保險責任范圍內，下列情況，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：實習期內駕駛公共汽車、營運客車或者執行任務的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車。責任免除部分保險人以加黑加粗的字體作出標注。保險人向投保人出具了保險人履行告知義務確認書，該確認書中載明：“投保人已收到保險人送達的所有投保險種相應的保險條款，也詳細聽取了保險人對保險條款的明確說明和講解。我對投保的保險險種及條款中明確的保險責任、責任免除、權利義務已全面了解，保險人已經向投保人履行了包括但不限于責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等在內的免除或者減輕保險人責任的條款的明確說明義務，不存在不明白的事項?！蓖鮔X簽字確認并提交了《投保人聲明》，保險期間為2018年8月20日18時起至2019年8月20日止。2018年8月22日，王XX雇傭的駕駛員王喜紅持A2駕駛證駕駛寧D125**、寧D63**車，行使至甘肅省莊浪縣南湖鎮發生單方側翻事故。事故發生后，駕駛員王喜紅向某保險公司打電話報案。王XX將涉案車輛拖至固原市原州區張虎明修理廠，支出拖車費5200元。后某保險公司對涉案車輛受損情況進行了定損，定損金額為71810元。王XX雇傭的司機王喜紅因增駕A2照，實習期至2019年3月13日。某保險公司以王XX雇傭的駕駛員持A2實習駕駛證駕駛涉案車輛發生單方事故為由拒賠。以上事實由王XX提供的保險單一份、修理發票、維修清單、施救費發票、某保險公司的定損單、車輛行駛證及駕駛員駕駛證復印件。某保險公司提供的保險投保單、保險履行告知義務確認書、投保人聲明、機動車綜合商業保險條款予以佐證。一審法院認為，本案爭議焦點：1.某保險公司是否履行了免責條款的提示、說明義務；2.合同約定中對“實習期”因如何理解。分述如下：第一，王XX稱某保險公司未就上述免責條款對其進行解釋說明，該免責條款不產生效力。保險條款中對免除保險人責任的條款以加黑加粗的字體作出提示，足以引起投保人注意，而且王XX作為投保人在保險人履行告知義務確認書及投保人聲明中，均簽字確認收到條款全文、對保險人的解釋說明完全理解，故確認某保險公司履行了保險法第十七條第二款規定的提示說明義務，保險條款中的免責條款屬保險合同的有效內容，對合同雙方均有拘束力。第二，雙方對免責條款中“實習期”的理解存在爭議，王XX認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款規定：機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月為實習期。而《機動車駕駛證申領和使用規定》第六十四條規定：機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證和增駕準駕車型后的12個月為實習期。兩者規定不一致，應作出有利于王XX的解釋，即實習期為《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款規定：機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月為實習期。一審法院認為，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款規定：機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月為實習期。第三款規定：機動車駕駛人在實習期內不得駕駛公共汽車、營運客車或者執行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車。涉案車輛屬于牽引掛車，該車輛最低要求由取得A2駕駛證資格的駕駛員駕駛。A2駕駛證資格不能直接申領，最低由B2駕駛資格的駕駛員以增駕的方式申領，如果將該條第三款中的“實習期”解釋為初次申領機動車駕駛證后的12個月為實習期，則明顯不符合立法原意，該條中的“實習期”應包括增駕準駕車型后的12個月為實習期。因此對保險合同中的“實習期”解釋為機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證和增駕準駕車型后的12個月為實習期。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條和第十三條第二款之規定，判決：駁回王XX的訴訟請求；案件受理費863元，由王XX負擔。
二審中，當事人均未提交新證據。一審法院認定事實清楚，本院予以確認。
本院認為，本案二審爭議焦點是對合同約定的“實習期”應如何理解。第一，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規定，保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。該司法解釋中的“禁止性規定”范圍限于全國人大及其常委會制定的法律、國務院制定的行政法規規定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款規定：“機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月為實習期。”第三款規定：“機動車駕駛人在實習期內不得駕駛公共汽車、營運客車或者執行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車。”《機動車駕駛證申領和使用規定》第七十四條第一款規定：“機動車駕駛人初次申請機動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習期?！钡稒C動車駕駛證申領和使用規定》屬于部門規章，其中的相關規定不符合上述司法解釋關于“禁止性規定”法律規范的要求。第二，《機動車駕駛證申領和使用規定》與《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》對實習期的規定不一致，根據“上位法優于下位法”的法律適用規則，本案應適用《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》關于實習期的規定。第三，本案事故發生在駕駛員王喜紅增加A2準駕車型后，即王喜紅已經取得了駕駛牽引車牽引掛車、半掛車的資格，而實習期的主要目的就是為了使駕駛員熟悉準駕車輛的性能、運行等情況，如在實習期內不能駕駛準駕車型車輛，則失去了實習期的設立目的和意義。第四，根據《中華人民共和國保險法》第三十條規定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。因此，即使認定某保險公司履行了告知、說明解釋義務，而雙方在保險條款中對“實習期”的涵義未進行明確約定，也應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。最后，雙方當事人對一審認定的涉案車輛定損金額71810元、拖車費5200元均無異議。某保險公司應在王XX投保的機動車損失險及其不計免賠率險的保險金額內依法予以賠償。
綜上所述，王XX的上訴請求成立。一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，處理結果錯誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第三十條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、撤銷寧夏回族自治區隆德縣人民法院（2019）寧0423民初479號民事判決；
二、某保險公司于本判決生效之日起十日內向王XX賠償車輛損失費用71810元、施救費5200元，共計77010元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費863元，二審案件受理費1725元，均由被上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　高　睿
審判員　石　磊
審判員　楊忠清
二〇一九年八月七日
書記員　伍晶晶