国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）贛02民終893號 保險糾紛 二審 民事 景德鎮市中級人民法院 2019-10-30

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地江西省景德鎮市昌江區**。
負責人：汪XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：張XX，江西法爍智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：樂平市揚順汽車運輸服務有限公司，住所，住所地江西省樂平市-01地塊）。
法定代表人：劉XX。
委托訴訟代理人：金XX，該公司員工。
上訴人與被上訴人樂平市揚順汽車運輸服務有限公司（以下簡稱揚順公司）保險糾紛上訴一案，不服景德鎮市昌江區人民法院（2019）贛0202民初1219號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求，1.請求撤銷昌江區人民法院(2019)贛0202民初1219號民事判決，并依法改判某保險公司對被上訴人的損在一審賠償55萬的基礎上少賠183116.8元。2.本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：上訴人認為本案中原告僅提供了失地申請等證據證明受害人鮑長勇的失地情況，不足以達到證實其符合按照城鎮標準計算死亡賠償金的情形，本案應當按照農業標準裁判死亡賠償金，為289200元。首先，本案中，原告僅提供了失地調查認定表等證據證明受害人鮑長勇的失地情況。但是無論是最高院的相關答復文件，還是《景德鎮市中級人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的指導意見》來看，都未明確規定農民有失地情況就可以認定其符合按城鎮標準賠償的情形。所以本案原告舉證其按城鎮標準賠償的依據明顯不足，其與死者私自達成協議無法成為向我方索賠的依據。其次，本案應當注意到，上訴人是以農業標準起訴的被扶養人生活費，那么可以認定，被上訴人其自己在賠償或者起訴時都是默認鮑長勇的家屬是屬于農業標準的。既然死者鮑長勇和這些被扶養人在一個戶口本上，又未提供其他證據證明城鎮標準情況，應當認為原告自己都認可鮑長勇的農業賠償標準情況。原告起訴中，前后標準矛盾的賠償項目，更加證明了本案不適宜按照城鎮標準賠。最后，本案中，原告僅賠償了死者家屬55萬元人民幣，但是如果按照城鎮標準賠償死亡賠償金，鮑長勇光死亡賠償金一項就高達676380元，更別談還有其他項目。鮑長勇家屬寧可接受55萬元的賠償，也不愿意以交通事故責任糾紛為由直接起訴被上訴人和上訴人，這一做法也明顯不符合邏輯和生活常理。所以，我們完全有理由相信，被上訴人是按照農業標準賠償鮑長勇家屬的55萬之中超出法律規定的
賠償額為金XX為爭得鮑長勇家屬諒解所額外支出的費用，一審判決我方對被上訴人所賠償的費用承擔全部賠償責任，明顯使得被上訴人因保險事故而獲益，侵害了我方的合法權益，應當予以糾正，綜上一審法院認定事實錯誤，判決依據不足，請二審法院予以改判。
揚順公司辯稱，一審時被告已經提交了失地農民認定申請書和失地農民調查認證表證明死者是失地農民，還提供了居民戶口簿，證明死亡賠償金應適用城鎮標準。鮑長勇是司機，每月大概有七、八千元的收入。
揚順公司向一審法院提出訴訟請求：1、責令被告按保險合同的約定支付原告的保險利益共計674309元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院經審理查明：原告揚順公司于2019年2月26日為登記在其名下的贛Ｈ×××**號自卸貨車在被告某保險公司處投保了交強險和商業第三者責任商業險（限額100萬元）及不計免賠險，保險期間自2019年2月28日0時起至2020年2月27日24時止。2019年5月26日10時11分許，原告公司員工金XX駕駛贛Ｈ×××**號重型自卸貨車在鄱昌沙石有限公司蘆田銷售部開票房門口（207省道68鄱昌沙石有限公司蘆田銷售部開票房門口沙場內）直行時，適逢大雨，未注意前方情況，左前后輪碾壓橫穿通行路的行人鮑長勇，造成鮑長勇當場死亡的事故。鄱陽縣公安局交通警察大隊對該起事故作出《道路交通事故認定書》，認定金XX負此次事故的主要責任、鮑長勇負此次事故的次要責任。事故發生后，經鄱陽縣蘆田鄉人民調解委員會和鄱陽縣蘆田鄉金源村民委員會組織調解，金XX與死者鮑長勇家屬達成和解協議，約定雙方同意一次性調解，由金XX賠償死者安葬費、死亡賠償金、精神損害費、子女撫養費、父母贍養費等一切費用共計55萬元，死者家屬同意出具諒解書給金XX并無條件配合金XX辦理保險手續，本調解為終級調解，雙方不再為此事發生任何糾紛。后金XX按照協議支付賠償款55萬元給死者家屬，原告要求被告承擔保險理賠責任無果，引發本案。另查明，金XX于2019年7月24日因交通肇事罪被江西省鄱陽縣人民法院判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月。
一審法院認為，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。本案中，原告與被告簽訂的保險合同合法有效，事故發生在保險期間內，故被告應當按照保險合同約定對原告的損失在保險賠償限額內履行賠付義務。原告認可的司機金XX與受害人鮑長勇家屬達成和解協議，但該協議未經保險人認可，被告某保險公司有權要求對賠償數額重新予以核定。該院對原告主張的賠償金額認定如下：1、死亡賠償金，該院認定按城鎮標準計算，核定為676380元(33819元/年×20年)；2、喪葬費，根據江西省2018年度職工月平均工資標準核算為35386元；3、被扶養人生活費，受害人鮑長勇需扶養的人有其父親鮑有泉、母親張雪娥以及兒子鮑劍宇，原告在庭審中自認鮑有泉和張雪娥還有一個女兒并已成年，故只認定受害人鮑長勇應當負擔的部分，原告所主張的152390元未超出標準，該院予以支持；4、交通費，原告未提供相關證據證明，該院不予認定；5、精神損害撫慰金，因肇事司機金XX被追究了刑事責任，原告主張的精神撫慰金該院不予支持。綜上所述，原告主張的死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費等各項損失合計864156元，由被告在機動車交通事故責任強制保險賠付11萬元，余款754156元在商業第三者責任保險限額100萬元內賠付70%計527909.2元，合計應賠付637909.2元。由于事故發生后，原告委托金XX與受害人鮑長勇家屬達成賠償協議，并由金XX賠償55萬元了結此次交通事故糾紛，故該院認定被告某保險公司應在保險責任范圍內賠付原告55萬元。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十五條第三款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規定，判決如下：一、由被告某保險公司于本判決生效之日起十日內賠付原告樂平市揚順汽車運輸服務有限公司保險理賠款55萬元；二、駁回原告樂平市揚順汽車運輸服務有限公司的其他訴訟請求。本案受理費10543元，減半收取計5271.5元，由被告某保險公司負擔4300元，由原告樂平市揚順汽車運輸服務有限公司負擔971.5元。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據。二審查明的其他事實與一審查明的事實一致。
本院認為，本案的爭議焦點為：鮑長勇的死亡賠償金的賠償標準問題。死亡賠償金的賠償標準應當根據案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地、主要收入來源地等因素綜合判斷。本案一審中，被上訴人提交了受害人的失地農民調查認定表。證明受害人鮑長勇在事故發生前土地被征用，屬于失地農民，其不以土地作為主要收入來源，故一審按城鎮標準計算死亡賠償金并無不當，本院予以維持。
綜上所述，某保險公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3962元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　胡純華
審判員　　舒振亞
審判員　　徐文生
二〇一九年十月三十一日
法官助理王玲娟
書記員朱潔