国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）贛02民終604號 財產保險合同糾紛 二審 民事 景德鎮市中級人民法院 2019-09-30

上訴人(原審被告)：甲保險公司，住所地：甘肅省蘭州市城關區********。
負責人:馮X，系該公司總經理。
委托代理人:徐X丙，江西博煜律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：樂平市中運物流有限公司，住所，住所地樂平市**div>法定代表人：徐X乙，系該公司經理。
委托代理人：鄧X，江西護三農律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：徐X甲，男，漢族，住樂平市。
委托代理人：鄧X，江西護三農律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：朱XX，男，漢族，住樂平市。
被上訴人（原審被告）：乙保險公司，住所地：，住所地：樂平市**v>負責人:洪X，系該公司經理。
上訴人與被上訴人樂平市中運物流有限公司（以下簡稱中運公司）、徐X甲、朱XX、財產保險合同糾紛一案，不服樂平市人民法院（2018）贛0281民初2859號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
平安保險上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷原審判決，并依法改判；2、一二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1、對于涉案車輛損失如何計算的問題主要依據車輛損失鑒定，而本案中車輛損失的鑒定有三份，最終法院判決認定的依據為第三份鑒定，上訴人對此不服。因為第二次鑒定是由我方申請的鑒定，并且是法院委托的，被上訴人對法院委托的鑒定不服再次申請鑒定不符合法律規定，沒有明顯的程序問題就應當采納第一次法院委托的鑒定，所以上訴人認為在車損問題上上訴人多承擔了7717元。2、關于鑒定費的承擔問題上訴人認為我們不承擔，因為鑒定費本就不在保險公司賠償范圍之內，并且第二次的鑒定已經推翻了第一次的鑒定，我們墊付的6000元鑒定費應當由被上訴人承擔。3、關于本案的徐X甲其他損失問題上訴人也是不服的，賠償青苗等修復費用15000元是證據不足的，賠償公路費用明顯過高，證據不足，施救費用不在保險公司賠償范圍之內。4、關于朱XX的經濟損失判決標準過高，醫療費用應當扣除非醫保用藥，誤工護理標準過高。
樂平市中運物流有限公司、徐X甲辯稱，一審法院認定事實清楚，證據充分，程序合法，請求二審法院依法駁回上訴。對于三份鑒定我們還申請重新鑒定因為第二次鑒定過程中，鑒定書里邊漏掉了幾個項目，比如頂棚的內部裝飾，門玻璃的升降器，后視鏡的總成，油浴式空濾濾芯，第一次鑒定的輪胎是2500元一個，第二次鑒定是1000元一個輪胎，輔助材料原來是1500元，第二次鑒定是400元，第二次鑒定過程中所引用的鑒定技術規范內容沒有，所以我們認為鑒定不科學才提出的第三次鑒定，雖然第三次鑒定與第一次鑒定還是有點差距，與被上訴人的損失還差一兩萬但我們認可；對于鑒定費用，因為屬于保險合同糾紛，按照責任大小的認定鑒定費；對于青苗修復的費用15000元，有當時出庭作證的兩個證人并且有村委會兩份證明確實賠償了15000元，我們認為證據非常充分。
朱XX未答辯。
乙保險公司未答辯。
中運公司和徐X甲向一審法院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法調解或判決兩被告在保險責任限額范圍內賠償原告中運公司和徐X甲所有因交通事故造成的贛Ｈ×××**重型貨車經濟損失計幣140845元整；2、本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院經審理查明，贛Ｈ×××**重型自缷貨車系徐X甲全額出資購置。2017年7月4日，原告徐X甲與中運公司簽訂《汽車委托服務協議書》，約定徐X甲擁有車輛實際所有權。徐X甲委托中運公司以公司名義代辦保險，費用由徐X甲承擔，如車輛發生保險事故，保險理賠款全部由徐X甲享有。行駛證上車輛所有人為中運公司。中運公司以自己的名義對贛Ｈ×××**貨車在乙保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在平安保險投保了機動車綜合商業保險，其中，機動車損失保險，責任限額為40萬元，車上人員責任險（司機），責任限額為5萬元，第三者責任保險，責任限額為100萬元。保險費系原告徐X甲支付。2018年5月10日11時10分。原告徐X甲聘請的駕駛員朱XX駕駛贛Ｈ×××**貨車拖石子行駛至206國道青山灣沙廠路口路段時，與周某駕駛的贛Ｈ×××**小型客車發生碰撞，導致朱XX、周某受傷，兩車受損的交通事故。朱XX負事故全部責任。事故發生后,保險公司派人勘驗了現場，并對受損情況拍照。原告徐X甲自行委托江西民信和成司法鑒定中心鑒定，車損為83425元，徐X甲交納鑒定費3000元。后被告平安保險申請重新鑒定，經該院委托江西中晟司法鑒定中心鑒定，車損為57473元，平安保險交納鑒定費6000元。因中晟司法鑒定中心的鑒定結論明顯依據不足，原告徐X甲和中運公司又申請重新鑒定。該院準許后，委托江西神州司法鑒定中心重新鑒定，鑒定車損為65190元。原告徐X甲交納鑒定費4000元。事故發生后，徐X甲支付施救費14800元。因車輛側翻，石子壓壞徐銀劍（建）樹苗，徐X甲賠償徐銀劍（建）2000元。因壓壞了張仁華等三人的良田、水溝、青苗，徐X甲賠償13000元，該款由廖新國代領后發給張仁華等三人。因損壞人行道彩磚、波形護欄等，徐X甲賠償景德鎮市公路管理局直屬分局養護公司12100元。因路邊樹木被損壞，徐X甲賠償景德鎮市景遠園林工程有限公司15520元。原告朱XX受傷后住院11天，產生醫療費8029.04元。2018年5月10日，景德鎮市第二人民醫院出具病休意見：休息2周，控制血糖。上述事實，有原、被告當庭陳述、事故車輛保險單、掛靠合同、鑒定意見書、現場照片、證人證言及收條、村委會證明、施救費發票及財物賠償發票、事故認定書、醫療費發票、出院記錄等證據證實，足以認定。
一審法院認為：原告中運公司與二被告訂立的保險合同合法有效，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。原告徐X甲為車輛實際所有人，徐X甲委托中運公司代辦保險，雖然中運公司以自己的名義投保，但保險費系徐X甲支付的，根據《中華人民共和國合同法》第四百零三條規定“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關系的，受托人因第三人的原因對委托人不履行義務，受托人應當向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權利”，故原告徐X甲可直接請求保險公司賠償。根據兩原告之間的約定，發生保險事故，保險理賠款全部歸徐X甲享有，故原告中運公司不享有保險利益，本案的賠付對象為原告徐X甲。
對車輛定損該院第一次委托江西中晟司法鑒定中心進行鑒定，該鑒定結論未引用《事故汽車修復技術規范》和《汽車維修行業工時定額和收費標準》等依據，鑒定結論明顯依據不足，故不能作為定案依據。第二次委托江西神州司法鑒定中心的鑒定程序實體均合法，依此鑒定，車損為65190元。徐X甲賠償徐銀劍（建）和張仁華等人的青苗、良田、水溝修復賠償款15000元，是在村委會干部調解下達成的協議，為實際發生的損失，保險公司應予賠付。公路賠償款12100元有景德鎮市公路管理局直屬分局的正規發票及賠償清單予以證實，真實有效，應予支持。損壞的樹木系由景德鎮市景遠園林工程有限公司種植及維護的，該公司根據相關法律及景德鎮市人民政府常務會議決定定損為15520元，客觀真實，且公司出具了發票及賠償清單，應予支持。原告訴請施救費14800元，有發票為證。根據《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款規定“保險事故發生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數額”，故對原告訴請的施救費該院予以支持。以上合計，原告徐X甲應獲得的賠償款總額122610元，被告乙保險公司應在交強險財產損失賠償限額2000元內賠償，剩余120610元在被告平安保險公司承保的責任限額內，平安保險應予賠付。原告朱XX主張全休2周，提供了景德鎮市第二醫院的病休假證明，但該證明系2018年5月10日入院時出具的，出院記錄上并未記載，不予采信。被告平安保險辯稱應扣除非醫保用藥，未提供證據證實合同有約定及就免責條款進行了提示及說明，不予支持。辯稱應扣除糖尿病的費用，未提供證據，不予采信。朱XX的經濟損失，根據法律有關規定的賠償項目、標準及原告的訴請，計算如下：1、醫療費8029.04元；2、誤工費及護理費3080元（140元/天×11天×2）；3、交通費165元（15元/天×11天）；4、營養費440元（40元/天×11天）；5、住院伙食補助費715元（65元/天×11天）；以上合計12429.04元。在平安保險承保的車上人員責任險（司機）的責任限額內，平安保險應予賠付。關于鑒定費和訴訟費，根據《中華人民共和國保險法》第六十六條規定，“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”，被告未提供證據證實合同另有約定，故應由被告保險公司承擔，但超出該院認定部分應交納的費用應由原告自行負擔。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第四百零三條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規定，判決如下：一、被告乙保險公司于本判決生效之日起十日內賠付原告徐X甲車輛損失2000元。二、被告甲保險公司于本判決生效之日起十日內賠付原告徐X甲經濟損失120610元。三、被告甲保險公司于本判決生效之日起十日內賠付原告朱XX經濟損失12429.04元。四、駁回原告徐X甲的其他訴訟請求。五、駁回原告樂平市中運物流有限公司的訴訟請求。案件受理費3464元，鑒定費13000元，合計人民幣16464元，由原告徐X甲負擔5081元，被告甲保險公司11383元。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據。二審查明的其他事實與一審查明的事實一致。
本院認為，本案的爭議焦點為：1.江西神州司法鑒定中心作出的車損鑒定意見是否應當采納。2.鑒定費的承擔問題。3.其他經濟損失問題。
關于爭議焦點1.本案中，一審法院采信的“車損鑒定意見”系因江西中晟司法鑒定中心的鑒定結論未引用《事故汽車修復技術規范》和《汽車維修行業工時定額和收費標準》等依據，中運公司不服江西中晟司法鑒定中心的鑒定意見而申請一審法院重新委托鑒定的，并由江西神州司法鑒定中心作出的。車輛損失是本次交通事故中實際發生的損失，應當由上訴人保險公司根據保險合同約定進行賠償。一審判決內容并無不當。
關于爭議焦點2.該部分費用為當事人處理事故賠償糾紛所產生的合理費用，應由承擔賠償責任的一方予以承擔。因此，上訴人主張鑒定費不屬于保險公司理賠范圍的理由不能成立，本院不予支持。
關于爭議焦點3.賠償青苗等修復費用是在村委會干部調解下達成的協議，真實有效，保險公司應予賠付。公路賠償款等費用有景德鎮市公路管理局直屬分局的正規發票及賠償清單予以證實，應予支持。關于非醫保用藥部分，非醫保用藥不賠系免責條款，平安保險未提供證據證實合同有約定及就免責條款進行了提示及說明，故平安保險關于扣除非醫保用藥部分的上訴理由本院不予支持。關于護理費，一審法院依據傷情、醫囑及住院期限認定護理費并無不當，本院予以維持。
綜上，上訴人甲保險公司的上訴理由不成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2960元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　胡純華
審判員　　舒振亞
審判員　　徐文生
二〇一九年九月三十日
法官助理王玲娟
書記員徐彩霞