国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）冀09民終6814號 保險糾紛 二審 民事 滄州市中級人民法院 2019-11-01

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：上海市自由貿(mào)易試驗區(qū)******。
負責(zé)人：曹X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：范XX，天津衛(wèi)津律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：韓XX，男，漢族，住黃驊市。
委托代理人：夏XX，河北冀事達律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人韓XX保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2019）冀0983民初1711號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、請求依法撤銷河北省黃驊市人民法院（2019）冀0983民初1711號民事判決書，改判上訴人承擔(dān)賠償31460元;不服金額為33537元。2、訴訟等相關(guān)費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：原審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤。一、原審法院依據(jù)交通事故案件的傷殘比例確定本起保險合同案件的賠付比例，屬于嚴重認定事實錯誤和適用法律錯誤。根據(jù)上訴人與黃驊市環(huán)海物流有限公司之間的保險合同中《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雇主責(zé)任保險附加傷殘等級賠付條款》的約定，十級傷殘確定的賠付比例為傷殘限額的5%。首先，此合同條例是投保人和保險人依約確定的具有合同效力的條款，本案中，投保人并沒有否認條款的效力，條款對合同雙方具有約束力。其次，此合同條款并不是保險人的免責(zé)條款，原審法院保險公司未提供證據(jù)證實該約定簽訂合同時雙方均認可為由否認基礎(chǔ)合同條款的效力，明顯屬于認定事實錯誤。二、原審法院判決上訴人承擔(dān)誤工費屬于認定事實錯誤。根據(jù)上訴人與黃驊市環(huán)海物流有限公司之間的保險合同條款，第28條的約定：如經(jīng)過保險人認可的鑒定機構(gòu)確定為傷殘的，保險人按A款確定的賠償金額扣除己賠償?shù)恼`工補助后予以賠償，原審法院已判決了傷殘賠償金的全部數(shù)額，故根據(jù)合同約定，不應(yīng)繼續(xù)判決8537元誤工費。上訴人為維護自己合法權(quán)益，特提判如所請。
韓XX答辯稱，關(guān)于傷殘賠付比例問題，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、最高人民法院關(guān)于人身損害司法解釋的相關(guān)規(guī)定，雇員在雇傭過程中受傷，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，這種賠償責(zé)任是一種法定責(zé)任，如雇員受傷構(gòu)成傷殘，作為接受勞務(wù)的雇主就應(yīng)當根據(jù)傷殘級別確定賠償比例，十級傷殘拫據(jù)法律規(guī)定就是按照10%的比例進行賠償。投保人投保雇主責(zé)任險的目的是為把雇主應(yīng)當承擔(dān)的賠償責(zé)任通過保險的方式轉(zhuǎn)移到保險人身上，雇員受傷后由保險人按照法律規(guī)定的比例進行替代賠償。在本案中，確定投保人與保險人之間保險合同關(guān)系的根本性證據(jù)，即為“雇主責(zé)任保險電子保險單”，該保單是投保人投保后由保險人通過電子傳輸?shù)姆绞教峁┙o投保人的，用以確定雙方的權(quán)利和義務(wù)。投保人只有收到該電子保險單后才能了解到該電子保險單上所記載的各項內(nèi)容。在事前，投保人根本不了解保險人也就是本案中上訴人在上訴書中提到的相關(guān)保險條款的各項內(nèi)容，僅知道出現(xiàn)保險事故，保險人負責(zé)代為賠償。根據(jù)以上分析，可以看出，上訴人上訴強調(diào)的5%的賠付比例，就是在法律規(guī)定的賠償比例基礎(chǔ)上減少了5%，分析其本質(zhì)屬性為免責(zé)任條款。同時，這種賠償比例的變化作為投保人是不知情的，縱觀全案，保險人也沒有關(guān)于此事項對投保人進行具體的告知和說明。關(guān)于誤工費問題，誤工費也是電子保單約定的賠償事項，一審判決合法有據(jù)。
韓XX向一審法院起訴請求：請求法院依法判令被告支付賠償金70370元，訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：黃驊市環(huán)海物流有限公司為包括原告在內(nèi)的雇工在被告處投保雇主責(zé)任保險，主險：每人傷亡責(zé)任限額500000元。每人醫(yī)療費用責(zé)任限額50000元，醫(yī)療免賠50元，100%賠付。附加住院津貼責(zé)任限額43800元，每次事故免賠3天。附加誤工費用投保標準責(zé)任，誤工補助標準為：實際月工資與100元/天扣除3天免賠，兩者取低者為準，最長不超過365天。保險期間為2017年1月1日至2017年12月31日。2017年12月7日黃驊市環(huán)海物流有限公司安排原告外出接車，原告駕駛其所有的車輛沿金江路由西向東行駛至金江路與泰山道交口處時，與竇如新駕駛的車輛相撞，原告車失控又與正在人行道上作業(yè)的環(huán)衛(wèi)工人王富生相撞，造成原告、王富生受傷，雙方車輛及樹木損壞的交通事故。原告以竇如新、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司為被告向本院提起機動車交通事故責(zé)任糾紛訴訟，本院做出（2018）冀0983民初2366號民事判決書，認定原告的損失如下：1、醫(yī)療費10620.68元。2、住院伙食補助費2150元。3、營養(yǎng)費1350元。4、誤工費按河北省上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元/年，支持誤工期105天，誤工費為8788元。5、護理費9000元。6、被撫養(yǎng)人生活費16331元。7、殘疾賠償金按城河北省上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548年/元按10%計算20年為61096元。8、交通費300元。共計109633元。本院確認在本次訴訟中原告的各項損失如下：1、醫(yī)療費1660元。（原告部分損失已經(jīng)在交通事故中予以賠償，原告主張1710元，因保險合同中約定免賠50元，故支持1660元）2、傷殘保險金50000元。（被告主張應(yīng)按職工工傷與職業(yè)病致殘程度分級標準計算傷殘等級及賠付標準，但被告僅提供了保險條款，原告對該標準不認可，被告保險公司未提供證據(jù)證實該約定簽訂保險合同時雙方均認可，故應(yīng)按交通事故認定標準確定原告為十級傷殘，賠付比例為10%）3、誤工費8537元，（判決書確定原告月工資為83.7元/天，誤工天數(shù)為105天。按照保險合同約定實際工資與100元/日工資取低者為準，免賠3天，故原告誤工費應(yīng)計算為8537元）4、住院津貼4800元（被告認可每天120元，本院支持40天）以上損失合計：64997元。
一審法院認為，雇主責(zé)任險的保險責(zé)任為：在保險期間內(nèi)，被保險人的工作人員在中華人民共和國境內(nèi)在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害導(dǎo)致傷殘或死亡，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人應(yīng)按照保險合同約定負責(zé)賠償。在本案中原告作為投保人黃驊市環(huán)海物流有限公司的工作人員，在工作中受到傷害，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，故原告主體適格。被告保險公司應(yīng)支付原告保險金64997元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決，一、被告某保險公司賠付原告韓XX保險金64997元；二、駁回原告的其他訴訟請求。以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費780元由原告承擔(dān)20元，被告承擔(dān)760元。（限判決生效之日交納）。
本院二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為：1.上訴人主張的十級傷殘賠付比例5%是保險合同中約定的保險責(zé)任還是免責(zé)內(nèi)容，若為免責(zé)內(nèi)容，上訴人是否盡到了相應(yīng)的義務(wù)；2.案涉誤工費應(yīng)否由上訴人賠償。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。上訴人所舉證據(jù)不足以證實其已就上述條款履行提示說明義務(wù)，因此該免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力。其次，上訴人主張十級傷殘按5%的比例賠付是保險合同約定內(nèi)容，但其未提交證據(jù)證明雙方在合同中約定了此項內(nèi)容，因此上訴人抗辯的十級傷殘賠付比例為5%并不是雇主責(zé)任保險合同中約定的內(nèi)容。綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費638元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判員　　苗笑臣
審判員　　位海珍
審判員　　程玉玉
二〇一九年十一月一日
書記員　　曹鑫紅