国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）川34民終1427號 財產保險合同糾紛 二審 民事 涼山彝族自治州中級人民法院 2019-10-29

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：成都市雙流區**。統一社會信用代碼：91510122902365XXXX。
負責人：李XX，系公司總經理。
委托訴訟代理人：王XX，四川明炬（涼山）律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被上訴人（原審原告）：蔣X，男，漢族，個體工商戶，住四川省西昌市。
委托訴訟代理人：寸XX，四川驍馳律師事務所律師，代理權限為特別授權。
上訴人某保險公司因與被上訴人蔣X財產保險合同糾紛一案，不服四川省昭覺縣人民法院（2019）川3431民初114號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月10日立案后，依法組成合議庭進行審理，因本案事實清楚，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款的規定，經過閱卷、詢問當事人，對本案不開庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.請求撤銷原審判決“第一項”，改判“上訴人某保險公司無需支付被上訴人墊付的死亡賠償金及喪葬費273875.50元”；2.判令被上訴人承擔一、二審訴訟費用。事實與理由：一、原審法院判決上訴人雙流保險公司在商業三者險責任限額內賠償273875.50元，屬于法律適用錯誤。上訴人對原審法院認定的交通事故損害事實、責任劃分、車輛投保的情況無異議。經原審法院審理本案駕駛員陳興紅在駕駛案涉的川ＡXXXXX號車時，并無相應的從業資格證是不爭的事實，而駕駛員無從業資格證屬于商業三者險合同第二十四條第二款第六項約定的免賠情形，但原審法院認定上訴人仍需要承擔賠償責任不符合保險合同的約定。根據保險合同的約定上訴人無需承擔賠償責任。二、上訴人提交《投保單》能證明商業三者險合同第二十四條第二款第六項合法、合理且上訴人已盡明確告知義務，應當認定該條款有效。《道路運輸從業人員管理規定》駕駛運營性車輛應當取得相應的道路運輸從業資格證，該證書是通過交通部門道路運輸有關知識、技能考試合格后核發的一種證件，是為了保證駕駛員安全駕駛，所以保險合同中將從事營運車輛駕駛人應當具有相關部門的許可證書作為免責條款的內容是符合《道路運輸從業人員管理規定》，所以該內容不僅不違法，而且還有利于保護營運車輛駕駛人及相關人員的人身安全，應當認定有效。本案的保險合同系雙方真實意思表示，故合同雙方應當受到保險合同的約定。且該免責條款，上訴人已經在一審中提交了金潮物流公司蓋章確認的投保單，案涉車輛在初次投保時，所有權人為金潮物流公司，該公司蓋章的《投保單》具有法律效力，能證明投保人收到了保險公司對該條款作出了明確的說明及告知，亦能證明上訴人已經在承保時履行了告知義務，雖然該簽章未注明時間，但在首頁保險期限，可完全證明該簽章產生于金潮物流公司投保時。原審法院認定《投保單》不具備合法性屬于認定失實。綜上，原審法院認定事實不當，適用錯誤法律判決上訴人承擔保險金的給付責任不符合法律規定，請求二審法院再查明事實的基礎上依法改判上訴人不承擔給付責任。
蔣X辯稱，本案的駕駛員持有的駕駛證與駕駛的車輛車型相符，駕駛員有合法駕駛資格，無從業資格證并不會增加駕駛車輛的營運風險。同時，該份投保單復核意見欄也沒有選擇是否同意按投保單約定項目投保，不能證明保險公司已經履行了條款的告知義務。該免責條款加重了投保人、被保險人的責任，其不具備法律效力。因此請求駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。
蔣X向一審法院起訴請求：1.判令被告按保險合同約定向原告支付370000.00元理賠款；2.判令被告承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2018年12月26日，陳興紅駕駛臨時號牌為川ＡXXXXX號重型特殊結構貨車，沿S307線（瀘州-鹽源）從西昌方向往昭覺縣方向行駛，當車行駛至省道307線（瀘州-鹽源）534ＫＭ+350Ｍ昭覺縣路段時，因路面結冰加之操作不當，車輛翻下公路左側山下，造成駕駛員陳興紅當場死亡，車輛受損的交通事故。后經昭覺縣公安局交通警察大隊認定，陳興紅在此次事故中承擔全部責任。
案涉車輛川ＡXXXXX（臨時號牌）系原告從金潮物流公司（當時車牌號為川ＡXXXXX）處購買獲得，并在2018年12月24日進行了登記，登記車牌號為川ＷXXXXX。原告蔣X系案涉車輛的車主，陳興紅系原告臨時找的駕駛員。事故發生時案涉車輛已投保交通強制保險及商業保險，其中商業保險投保險種包括賠償限額為70000.00元的機動車損失保險、賠償限額為300000.00元的車上人員責任險（司機）、不計免賠等。保險期間為2018年1月11日至2019年1月10日，事故發生時處于保險期內。
另查明，2018年12月30日，原告就賠償事宜與陳興紅父親陳天富達成一致協議，由原告賠償陳興紅家屬538000.00元，并于當日原告以現金存款方式向陳興紅母親楊光英郵政賬戶存入238000.00元。
一審法院認為，本案爭議的焦點為：1.案涉車輛轉讓有無通知保險公司是否作為理賠的條件；2.駕駛員有無從業資格證、道路運輸證是否作為理賠的法律依據；3.300000.00元車上人員責任險（司機）與70000.00元車損險，保險公司是否應該進行理賠。
一審法院認為，本案系財產保險合同糾紛，雙方當事人對交通事故損害事實、責任劃分、車輛投保的事實無異議，一審法院予以確認。案涉車輛轉讓后依法進行了登記，行駛證亦已依法變更，駕駛員具有合法的駕駛資質。根據《中華人民共和國合同法》第四十條“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。”之規定，保險雖未更改，但保險車輛的危險程度未增加，保險人的保險責任也沒變化，被告將車輛轉讓未通知作為免責條款，屬于免除己方責任義務、加重被保險人責任義務、排除被保險人應依法享有理賠權利的情形，被保險車輛在轉讓后沒通知被告，未辦理保險變更，并不是被告免責的理由。被告中國人民財保雙流支公司作為案涉車輛的商業保險承保機構，事故發生在保險期間內，根據法律規定，其應在保險范圍內承擔責任。故，對被告以車輛轉讓未通知保險公司為由拒絕理賠的辯解理由不予支持。
駕駛員陳興紅具備對應車型的駕駛資格證，但無從業資格證，原告蔣X在車輛轉讓過戶后未辦理道路運輸證，被告出示責任免除條款約定：“駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書”、“使用被保險機動車無國家有關部門核發的有效操作證、許可證或其他必備證書”進行抗辯，認為應當免除其責任。根據《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據證明保險人未履行明確說明義務的除外。”之規定，被告出示的《特種車綜合商業保險條款》、《特種車綜合商業保險免責事項說明書》未經投保人簽字，不能證實被告對該條款已履行了明確說明義務。根據《中華人民共和國合同法》第四十條“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。”之規定，從業資格是對從業人員所從事的特定崗位職業素質的基本評價，其不涉及對駕駛員駕駛能力的考核。因此，從業資格的有無與能否駕駛機動車并無必然聯系。是否具有道路運輸從業人員從業資格證與道路運輸證屬于行政管理部門的管理范圍，被告將其作為免責條款，提出具有道路運輸從業人員從業資格證與道路運輸證方才賠償的額外要求，屬于免除己方責任義務、加重被保險人責任義務、排除被保險人應依法享有理賠權利的情形，該免責條款應當認定無效。從業資格證與道路運輸證的取得與否與本次交通事故的發生并無直接因果關系，并未加重保險公司的理賠責任。故，對被告在商業險中拒絕賠付的抗辯理由不予支持。
金潮物流公司在被告中國人民財保雙流支公司處投保的機動車商業保險，系雙方真實意思表示，內容不違反法律法規強制性規定，合法有效，一審法院予以確認。車上人員責任險承保的是機動車被保險人對車上人員的損害賠償責任，即被保險人基于保險事故對車上人員的傷亡負有賠償責任時，被保險人的該賠償責任風險可以轉移給保險公司。原告蔣X從金潮物流公司處購買獲得投保車輛，并進行了機動車轉讓登記。事故發生后，原告通知了保險公司并向交警部門報案，昭覺縣公安局交通警察大隊作出了認定，駕駛員陳興紅負全部責任。根據《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”之規定，投保車輛在承保期內發生機動車交通事故，被告應按雙方簽訂的保險合同約定對原告因事故造成的損失承擔賠償保險金的責任。金潮物流公司在被告處投保的商業保險車上人員責任險（司機），賠償限額為300000.00萬，原告與陳興紅家屬達成賠償協議，協議約定原告賠償538000.00元，原告已支付陳興紅家屬238000.00元，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條、《涼山州中級人民法院關于2017年度道路交通事故責任糾紛相關賠償費用計算標準的通知》之規定，結合陳興紅系農村居民的情況，陳興紅喪葬費為58671元/年÷12個月X6個月=29335.50元，死亡賠償金為12227元/年X20年=244540.00元，兩項共計244540.00＋29335.50=
273875.5元。被告應在商業保險車上人員責任險（司機）限額內賠償原告273875.50元。
由于原告提供的證據不足予以證明維修該車所產生的實際費用，故對原告主張被告在保險賠償限額內賠付車損70000.00元的訴求，在本案中，一審法院不予支持，待原告有新證據證明該車產生的損失費用時可另行主張。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、《中華人民共和國合同法》第四十條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條之規定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十五日內一次性支付原告蔣X墊付的陳興紅死亡賠償金與喪葬費共計273875.50元；二、駁回原告蔣X的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6850.00元，由原告蔣X負擔1781.00元，由被告某保險公司負擔5069.00元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。
被上訴人蔣X提交了以下證據：1.蔣X與西昌市羅二汽修廠達成的協議及一份（附西昌市羅二汽修廠營業執照復印件）；2.蔣X通過中國工商銀行向西昌市羅二汽修廠經營者羅栓轉賬80000.00元的轉賬憑證一份。以上證據擬證明一審判決后蔣X為支付修車費用產生了損失，保險公司應依法理賠。
某保險公司質證后認為：對中國工商銀行的轉賬憑證三性均無異議，對協議和營業執照三性有異議，且本次事故發生在2018年12月26日，而車輛修理費用發生在一審開庭之后，該證據不屬于二審新證據。80000.00元的修理費應當提供正式發票，本案車損險限額為70000.00元，被上訴人修理車輛的費用遠遠高于投保限額，加重了保險公司的賠償責任。
對被上訴人蔣X提交的證據本院將結合本案認定的事實及上訴人的上訴請求進行綜合認定。
本院審理查明的事實與一審法院審理查明的事實一致，本院對一審法院審理查明的事實予以確認。
本案二審的主要爭議焦點為：保險合同中的免責條款對被保險人是否具有約束力
本院認為，某保險公司提出對保險合同中的免責條款盡到了明確說明義務。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法若干問題的解釋>》（二）第十三條的規定，某保險公司應當對其盡到明確說明義務具有舉證責任，但從本案審理情況看，該公司無法舉證證明其履行向投保人送達了《中國人民財產保險股份有限公司特種車綜合商業保險條款》的義務，從而無法證明其向投保人明確說明免責保險條款。某保險公司將承擔舉證不能的法律后果。根據《中華人民共和國保險法》第十七條的規定，《中國人民財產保險股份有限公司特種車綜合商業保險條款》中的免責條款不產生效力，對投保人、被保險人不具有約束力。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條的規定，本案僅圍繞當事人的上訴請求進行審理，對被上訴人蔣X在二審中提交的擬證明案涉車輛修車費用的證據不予評判，當事人另行主張。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5409.00元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　劉忠霞
審判員　　張　旭
審判員　　張　黎
二〇一九年十月二十九日
書記員　　邵林萌