国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）贛02民終806號 保險糾紛 二審 民事 景德鎮市中級人民法院 2019-09-29

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地江西省景德鎮市昌江區**。
負責人：汪XX，該分公司經理。
委托訴訟代理人：張XX，江西法爍智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：景德鎮市馳騁物流有限公司，住所，住所地江西省景德鎮市珠山區******div>法定代表人：葉X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：付XX，江西太陽島律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人景德鎮市馳騁物流有限公司（以下簡稱馳騁公司）保險糾紛一案，不服景德鎮市昌江區人民法院（2019）贛0202民初913號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、撤銷景德鎮市昌江區人民法院（2019）贛0202民初913號民事判決，并依法發回重審或改判駁回被上訴人的全部訴請（800000元）。2、本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：（一）原告未就本案吳真慧死亡原因進行舉證，本案是否屬于保險事故并不明朗，原告應當承擔舉證不能的責任。本案之中，案外人吳真慧死亡原因并不明朗。根據《保險法》二十二條之規定：“保險事故發生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料。”，雙方保險條款第九條對于保險理賠也有類似規定，本案中，上訴人拒賠的原因是吳真慧的死亡原因原告無法提供材料證實，不排除自身疾病等保險合同約定的屬于免賠情形的原因導致死亡。如果是因為自身原因死亡，則不屬于意外死亡。現如今，吳真慧已經被火化，致使我方無法對吳真慧的死亡原因進行鑒定，法庭應當按照“誰主張，誰舉證”的舉證規則，由原告方承擔不能充分舉證的不利后果。（二）本案之中，吳真慧與被上訴人之間的關系法庭沒有查明，所以本案是否適用雇主責任險存疑。首先，馳騁公司只是舉證了事故發生時，吳真慧是死于車上的。但是，吳真慧與馳騁公司之間屬于什么關系并未證明。上訴人認為至少應當提供勞動合同，工資流水等相關證據證明二者之間的法律關系。否則，雙方的雇傭勞動關系就無據可查。其次，馳騁公司是按照工亡標準賠償的，但是馳騁公司和吳真慧雙方都沒有去有關部門作工亡認定。根據《中華人民共和國工傷保險條例》第十七條：“職工發生事故傷害或者按照職業病防治法規定被診斷、鑒定為職業病，所在單位應當自事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起30日內，向統籌地區社會保險行政部門提出工傷認定申請。遇有特殊情況，經報社會保險行政部門同意，申請時限可以適當延長。”，工亡認定是按照工亡標準賠償的前提。即使馳騁公司和吳真慧雙方內部一致同意協商按照工亡標準賠償，也并不代表該事故對外就是工亡事故。由于在申請工亡認定時，社保行政部門會對雙方是否構成勞動關系進行審查，所以上訴人認為馳騁公司在可以進行工亡認定的條件下，不進行認定，由此所產生的賠償轉嫁到我公司之上，缺乏依據，也于法不公。另外，如果雙方不是勞動合同關系，吳真慧是應當按照人身損害賠償標準計算死亡賠償金額的，則即使吳真慧按照城鎮標準賠償，也賠償不到80萬元，更何況雙方還要區分過錯責任。所以馳騁公司草草了事地賠償，事后又來找我方承擔賠償責任，缺乏證據，有失公平。（三）根據我方在一審后取得的證據，吳真慧屬于意外死亡的概率很小。一審后，我方委托了調查公司調查了事故的原委。根據調查報告，吳真慧當晚在吃過晚飯后基本沒離開過車輛，所以吳真慧當晚死亡時沒有遭受意外，排除意外死亡，因自身原因導致死亡的可能性極大。根據雙方《雇主責任保險條款（1999版）》，第四條：本保險的保險責任為：“凡被保險人所聘用的員工，于本保險有效期內，在受雇過程中，從事與本保險單所載明的被保險人業務工作而遭受意外或患與業務有關的職業性疾病，所致傷、殘或死亡，對被保險人根據勞動合同和中華人民共和國法律、法規，須承擔的醫療費及經濟賠償責任，保險人依據本保險單的規定，在約定的賠償限額內予以賠付。”吳真慧當晚沒有遭受意外，不屬于該保險的保險責任，所以保險不予賠付。另外，根據《雇主責任保險條款（1999版）》第五條第二款“被保險人所聘用員工由于職業性疾病以外的疾病……所致傷殘死亡”；第三款“由于被保險人所聘用員工自加傷害、自殺、違法行為所致死亡”；第四款“被保險人所聘用員工因非職業原因而受酒精或者藥劑的影響所發生的死亡”。本案至今吳真慧死因不明，但可以肯定的是當晚沒有遭受意外事故，所以本案吳真慧的死因很有可能是上述免賠情形所致，故依據雙方合同約定，我方也不應當賠償相應的責任。
馳騁公司答辯意見：1、原告在一審中已經舉證了本案吳真慧的死亡原因是死于意外，事故所在地的派出所也出具了證明，證明上也寫了吳真慧是意外死亡。湖南獵豹汽車股份有限公司出具的相關情況說明也稱吳真慧是在等候商品車裝運期間在駕駛室內意外死亡的。因此，本案吳真慧的死亡原因是非常明確的，是死于意外，原告對此已經進行了充分的舉證，故一審法院認定意外死亡的事實也是有充分依據的。2、關于吳真慧與被上訴人之間的關系，法庭也進行了查明。首先吳真慧死亡是在工作過程當中意外死亡的，車輛是被上訴人的，吳真慧是被上訴人聘用的司機，且原告在一審中舉證的雙方簽訂的賠償協議中對這個事實雙方是進行了確認的，通過我們的證據以及案件事實，法院已經對這個事實進行了認定。3、吳真慧屬于意外死亡，已經是經過公安機關和事故發生地的廠家進行過說明和確認的，保險公司所謂的免責條款，其也沒有提交證據證明其進行了明確告知的義務，故即使存在免責情形，也不發生法律效力。因此我方認為一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依法應當予以維持。
馳騁公司向一審法院提出訴訟請求：要求支付理賠款80萬元。
一審法院審理查明：2018年9月29日，原告馳騁公司向被告某保險公司投保了雇主責任保險，保險期限為2018年9月30日至2019年9月29日，指定車牌號為贛Ｈ×××**，發動機號78693326。保險單注明，保險單內容包括明細表、保險對象范圍、保險責任范圍、責任免除、保險期限、賠償處理、被保險人義務總則、附加條款等。本保險單還包括投保申請書及其附件，以及保險公司今后以批單方式增加的內容。保障內容按照《雇主責任保險條款（1999版）》，保險責任限額為80萬元，人身傷亡限額為80萬元，醫療費用限額為80萬元。保險單備注中注明：保險賠償限額為每人傷亡80萬元，每人醫療費8萬元，住院補貼50元/天×60天；每次事故醫療費絕對免賠100元。賠付比例80%，門急診賠償限額500元。保險責任：承包指定的半牽引車駕駛員在以下四種情況下發生的意外事故：（1）、指定半牽引車在行駛過程中或為維護指定車輛繼續運行（包括加油、加水、故障修理、換胎等）的臨時停放過程中發生意外事故造成正駕駛員或隨車人員一人的人身傷亡、醫療費。（2）、零公里商品車裝卸過程中。（3）、在半牽引車無法進入城市的情況下，駕駛員駕駛零公里商品車配送到各網點途中。（4）、駕駛員在駕駛本車途中發生意外，并在24小時內向保險公司報案，保留現場到查勘員出現場。《雇主責任保險條款（1999版）》約定，保險責任為被保險人所聘用的員工，在保險期限內，在受雇過程中（包括上下班途中），從事與本保險單所載明的被保險人的業務工作而遭受意外或患與業務有關的國家規定的職業性疾病所致傷、殘、死亡，對被保險人根據勞動合同和中華人民共和國法律、法規須承擔的醫療費及經濟賠償責任。保險人對下列各項不負賠償責任：被保險人所聘用員工由于職業性疾病以外的疾病、××、分娩、流產以及因此而施行內外科治療手術所致的傷殘或死亡；被保險人所聘用職工自加傷害、自殺、違法行為所致的傷殘或死亡；被保險人所聘用職工因非職業原因而受酒精或藥劑的影響所產生的傷殘或死亡；被保險人的故意行為或重大過失。2019年1月29日，原告馳騁公司所聘用職員吳真慧駕駛原告馳騁公司所有的贛Ｈ×××**號半掛車在湖南長沙縣湖南獵豹汽車股份有限公司東一門等候裝運商品車時，在駕駛室內意外死亡。事故發生后，原告馳騁公司按照工傷標準賠償了吳真慧家屬一次性工亡補助金、喪葬費、供養家屬撫恤金等各項工傷賠償費用830450元。另查明，原告馳騁公司的經營范圍為道路普通貨物運輸、冷鏈運輸、鐵路運輸代理服務、汽車維修、汽車銷售、裝卸服務、倉儲服務等。
一審法院認為，原、被告簽訂的保險合同系雙方的真實意思表示，未違反相關法律規定，該院對其真實性、合法性予以認定。原告馳騁公司按約交納了保險費用，被告某保險公司應當按照合同約定履行賠付義務。《雇主責任保險條款（1999版）》與保險單備注的保險責任范圍不一致。根據保險單的約定，保險責任范圍以《雇主責任保險條款（1999版）》為依據，且被告某保險公司未提供證據證明其對備注中載明的保險責任范圍和免責事項向原告馳騁公司進行了合意以及對相應條款進行了提示和明確說明義務。因此，本案將按照《雇主責任保險條款（1999版）》的保險責任范圍進行評判。吳真慧系在受雇過程中從事與原告馳騁公司所經營的業務工作而遭受意外，且原告馳騁公司已按《工傷保險條例》規定賠償了吳真慧家屬損失，被告某保險公司應按照合同約定在保險限額內支付給原告馳騁公司賠償款80萬元。據此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決：“被告某保險公司于本判決生效之日起十五日內支付賠償款80萬元給原告景德鎮市馳騁物流有限公司。”如未在上述指定的期限履行給付金錢義務的，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費11800元，減半收取5900元，由被告某保險公司負擔。
二審期間，上訴人補充提交調查報告一份，上訴人委托了調查公司對本起事故的發生原因、事實經過、賠付情況以及吳真慧與馳騁公司之間的關系進行了調查，調查結論是吳真慧排除意外死亡，由于自身原因導致死亡的可能性極大，且沒有證據證實吳真慧和馳騁公司之間的雇傭關系。馳騁公司質證意見為：1、我方認為該證據不屬于新證據，如果要提交所謂的調查報告，應當在一審當中提交，二審中提交不屬于新證據，不應作為定案依據。2、該調查報告屬于單方委托的，并沒有告知被上訴人，因此我方對該調查報告認定的事實不予認可。3、就調查報告的內容來講，其陳述的相關事實與一審法院調查的事實基本相同，只是其得出的結論是主觀性的結論，沒有客觀證據，“可能性極大”不能作為認定結論的依據。故我方對該調查報告是不予認可的。本院認證意見：該調查報告系上訴人單方委托，且報告中的結論用語為“可能性”并不具有確定性、唯一性，該證據不具有客觀性、真實性，本院不予采信。二審確認一審認定的事實。
本院認為，本案的爭議焦點：1、雇傭關系是否存在；2、被上訴人是否對保險事故原因盡到舉證責任。
雇傭關系是否存在。根據一審證據中的雇主責任保險單中所記載“本保險單指定車輛信息為車牌號為贛Ｈ×××**發動機號78693326”，死者吳真慧駕駛的汽車與保險單所指定的車輛一致；根據一審證據中的機動車行駛證顯示，本案中的車輛為被上訴人所有；并根據一審證據中的賠償協議、收條、公安機關出具的死亡證明，可以證實，死者吳真慧為被上訴人所雇用的員工。一審法院認定事實清楚，本院予以維持。
被上訴人是否對保險事故原因盡到舉證責任。被上訴人在一審期間對保險事故原因提出了以下證據：公安機關出具死亡證明、湖南獵豹汽車股份有限公司出具的說明、賠償協議、收條、火化證明，以上證據可以證明死者吳真慧為意外死亡。上訴人抗辯死亡原因不屬于保險理賠范圍，應提出反證證明，雖然其在二審期間提交了調查報告，但該證據材料不具有客觀性、真實性而無法采信，故上訴人的抗辯不成立，被上訴人已經盡到舉證責任，一審法院認定事實清楚，本院予以維持。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11800元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　徐文生
審判員　　舒振亞
審判員　　周壽林
二〇一九年九月二十九日
法官助理金勇勝
書記員涂娜娜