国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）川11民終1272號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 樂山市中級人民法院 2019-10-25

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：四川省成都市武侯區**。
主要負責人：謝XX，經理。
委托訴訟代理人：孫X，四川川樂寧律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：夾江縣茂盛物流有限公司，住所地：四川省樂山市夾江縣**。
法定代表人：駱XX，經理。
委托訴訟代理人：陳X，男，該公司工作人員。
上訴人因與被上訴人夾江縣茂盛物流有限公司（以下簡稱茂盛公司）財產損失保險合同糾紛一案，不服四川省夾江縣人民法院（2019）川1126民初553號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1．依法撤銷原判，變更一審判決第一項為某保險公司于本判決生效后十日內賠償茂盛公司12617.01元（改判金額為54095.99元）；2．本案一、二審訴訟費全部由茂盛公司承擔。事實與理由：一、一審法院判決認定某保險公司承擔川ＬX號車的車輛維修費（含發動機損失）為58359元屬于事實不清，適用法律錯誤。1．事實依據：川ＬX號車因單方事故造成其車輛損失（含發動機損失）的維修金額為58359元，茂盛公司已在投保單的被保險人處蓋章。2．法律依據：《機動車綜合商業保險條款》第十八條第八款“發動機進水后導致的發動機損壞”；《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”；《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等憑證上，……人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款的提示義務”。綜上某保險公司已經盡到了提示義務，只賠付川ＬX號車車輛維修費11417.01元。二、一審判決認定三者的圍墻損失為4000元過高，三者圍墻所有人應當出庭作證，某保險公司有權重新核定圍墻損失，某保險公司認為應按照1200元計算。三、一審判決認定茂盛公司的施救費為4354元過高。
茂盛公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。涉水的事情是不存在的，車斜掉在水溝里，發動機并沒有進水。
茂盛公司向一審法院起訴請求：1．判令某保險公司賠付因交通事故給茂盛公司造成的損失共計66713元；2．判令某保險公司賠付茂盛公司的事故車輛停運損失費29699元；3．本案訴訟費用全部由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2018年4月22日，陳X與茂盛公司簽訂《汽車掛靠合同》，約定將自購的川ＬX號半掛牽引車掛靠到茂盛公司進行經營，陳X為實際車主，茂盛公司為名義車主，車輛由陳X自主經營、自負盈虧。茂盛公司為川ＬX號半掛牽引車在某保險公司投保機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任險（司機），含不計免賠，保險期自2018年5月25日0時起至2019年5月24日24時止，其中機動車損失保險責任限額為100386元，第三者責任保險限額為150萬元。2018年10月23日，陳X聘請的駕駛員蘭忠華在駕駛川ＬX號車行駛至宜賓市南溪區劉家鎮金鑫建材廠時，掉入溝里，造成本車受損、圍墻受損的單車事故。事故發生后，駕駛員蘭忠華向保險公司報案，保險公司派查勘員到了現場查看。因本次事故，川ＬX號車支出車輛修理費58359元、吊車費1854元、施救拖車費2500元以及向案外人賠償圍墻修繕費4000元。
另查明，1、事故發生后駕駛員蘭忠華并未向交警報案。2、保險公司對川ＬX號車發動機以外的損失定損金額為11417.01元，并未對圍墻定損。
上述事實，有茂盛公司、某保險公司身份信息、《汽車掛靠合同》、《勞動合同》、《收款收據》、《證明》、四川增值稅普通發票、維修結算單、機動車商業保險保險單、機動車交通事故責任強制保險單、機動車保險報案記錄、投保單、保險條款以及庭審筆錄等證據在卷佐證。
一審法院認為，本案爭議焦點如下：
一、關于本案茂盛公司的訴訟主體資格。
茂盛公司為川ＬX號半掛牽引車在某保險公司處投保了機動車商業保險，某保險公司對此予以認可，茂盛公司、某保險公司之間形成保險合同關系，茂盛公司與某保險公司作為合同當事人，均應按照合同約定履行各自的權利義務，根據合同的相對性原則，茂盛公司有權依據保險合同向某保險公司主張保險賠償責任。某保險公司抗辯茂盛公司并非實際車主，認為依據保險法第48條“保險事故發生時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金。”的規定，茂盛公司對川ＬX號車不具有保險利益，故不是本案的適格主體。該院認為，茂盛公司對川ＬX號車具有保險利益，根據《中華人民共和國保險法》第十二條第六款規定：“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益。”由此可見，保險利益并不僅僅局限于財產所有權人對其所有的財產擁有的利益。本案中，川ＬX號車輛掛靠在茂盛公司名下經營，該車的安全與否影響著茂盛公司的經濟利益，故茂盛公司與該車輛具有法律上承認的利害關系，某保險公司提出的茂盛公司對川ＬX號車不具有保險利益的抗辯主張不能成立。同時，茂盛公司和陳X簽訂的《汽車掛靠合同》第九條“代管車輛出現交通事故，……由甲方協助乙方處理事故，結案后，為乙方代理索賠事宜。”也約定了事故發生后由茂盛公司代為處理索賠事宜，故本案茂盛公司主體適格。
二、關于茂盛公司主張的各項損失如何認定。
該院認為,茂盛公司為川ＬX號在某保險公司投保了機動車商業保險，含不計免賠),且事故發生在保險期間內，某保險公司應依約承擔保險賠償責任。
1.車輛維修費。茂盛公司主張該項費用為58359元，提供了四川增值稅普通發票6張和維修結算單1張予以證實。某保險公司辯稱川ＬX號司機在事故發生后并未立即熄火導致發動機損壞，屬于保險條款第十條第（三）項“遭受保險責任范圍內的損失后，未經必要修理并檢驗合格繼續使用，致使損失擴大的部分”約定的責任免除情形，故保險人不負責賠償。該院認為，根據保險法第十七條“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”的規定，某保險公司雖然提交了一份茂盛公司在投保人處加蓋印章的《機動車商業保險/機動車交通事故責任強制保險投保單》，上面載明：“投保人聲明：保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險人義務、賠償處理、通用條款等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容及其法律后果向本人作出明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據；本人自愿投保上述險種”，但投保單上并未列明具體的免責條款內容，某保險公司也不能提供證據證明其將相應的免責條款送達了茂盛公司，故該免責條款不產生效力。茂盛公司提供的四川增值稅普通發票和維修結算單能夠證明川ＬX號車輛維修花費58359元，對茂盛公司主張的該部分損失該院予以支持。
2.吊車費和拖車費。茂盛公司主張該項費用為4354元，提供了四川增值稅普通發票2張予以證實。該院認為，川ＬX號車輛掉入溝內，必然產生相應的施救費，茂盛公司主張的吊車費和拖車費屬于必要的、合理的施救費用，對該部分損失該院予以支持。
3.圍墻損失費。茂盛公司主張已賠付第三人圍墻維修費4000元，提供了收款收據1張和證明1份予以證實。某保險公司對該組證據不認可，并且認為4000元損失過高，不屬于合理損失。該院認為，某保險公司派員到事故現場查看，確認了圍墻受損的事實，結合茂盛公司提供的證據能夠證明茂盛公司實際向案外人賠付了4000元。至于這4000元是否屬于合理損失，該院認為，根據《中華人民共和國保險法》第二十三條“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；……保險人未及時履行前款規定義務的，除支付保險金外，應當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。”的規定，接到事故報案后保險人應當及時受理,進行查勘,固定證據、確認損失,并應當積極協助被保險人(投保人)與第三方就賠償事宜進行協商。而本案某保險公司在接到報案后派員到現場后,卻未對圍墻進行定損,違背了保險合同中保險人義務的約定,應當賠償茂盛公司因此受到的損失，故該院對茂盛公司主張的該部分損失予以支持。
4.停運損失。茂盛公司主張停運損失29699元，提供了川ＬX號運輸明細予以證實。該院認為，川ＬX號車并未投保停運損失險，且案涉事故為單車事故，故該院對茂盛公司主張的停運損失費29699元不予支持。
綜上所述，該院對茂盛公司主張的車輛維修費58359元、吊車費和拖車費4354元、圍墻損失費4000元，合計66713元予以支持，對未支持部分的訴訟費用由茂盛公司自行負擔。依照《中華人民共和國合同法》第六十條,依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第十七條、第二十三條、第五十七條、第六十五條、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定，判決如下：一、中國人民財產保險股份有限公司成都分公司于本判決生效后十日內賠償夾江縣茂盛物流有限公司66713元；二、駁回夾江縣茂盛物流有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1105元，由夾江縣茂盛物流有限公司負擔371元，由中國人民財產保險股份有限公司成都分公司負擔734元。
二審中各方當事人未提交新證據。本院二審經審理查明的案件事實與一審法院一致，本院予以確認。
本院認為，依照《最高人民法院關于印發修改后<民事案件案由規定>的通知》的規定，一審法院認定本案案由為保險糾紛不準確，本院糾正本案案由為財產損失保險合同糾紛。根據雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為：1.上訴人應否在保險限額內承擔川ＬX號車的車輛維修費（含發動機損失）58359元2.第三者圍墻損失4000元、施救費4354元是否過高應該進行調整
1.上訴人應否在保險限額內承擔川ＬX號車的車輛維修費（含發動機損失）58359元根據某保險公司提供的機動車商業保險保險單、機動車綜合商業保險條款，茂盛公司就涉案車輛投保了機動車損失保險，商業保險條款第六條就機動車碰撞、傾覆、墜落等情況造成的損失進行了賠償的約定，再結合機動車保險報案記錄（代抄單）“出現經過：掉到溝里，本車前部和右側和水箱受損”，本案川ＬX號車符合車輛致損中傾覆、墜落的情形。某保險公司主張根據免責條款發動機進水后導致的發動機損壞屬于免責情形，但結合報案記錄及某保險公司提供的證據情況，不足以認定本案發動機損壞的原因系進水后導致，不符合免責條款約定的情形，故關于某保險公司的本項異議，本院不予支持，一審法院關于川ＬX號車的車輛維修費（含發動機損失）58359元認定由上訴人承擔保險責任并無不當。
2.關于第三者圍墻損失4000元、施救費4354元是否過高應該進行調整。第三人圍墻維修費4000元，茂盛公司提供了收款收據，且某保險公司派員到事故現場查看，確認了圍墻受損的事實。茂盛公司陳述：“村里人叫價8000元，村委會派出所出面才講成4000元”結合宜賓市南溪區劉家鎮人民政府興隆村村民委員會蓋章簽字的證明，對該部分損失本院予以支持。關于施救費4354元，茂盛公司提供了四川增值稅普通發票2張，金額共計4354元，某保險公司雖主張該金額過高，但并不能提供該施救費4354元過高、不合理的證據，對該部分損失本院予以支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2210元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　譚媛媛
審判員　　周　全
審判員　　劉一銘
二〇一九年十月二十五日
法官助理吳君
書記員黃學勤