国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）冀01民終8381號 債權人代位權糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2019-08-06

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地廣州市越秀區**人保大廈**。
負責人：陳XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：武XX，河北凌眾律師事務所律師。
委托訴訟代理人：史XX，河北凌眾律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：孟XX，男，漢族，住河北省石家莊市藁城區。
委托訴訟代理人：梁XX，河北四明律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：左XX，男，漢族，住石家莊市藁城區。
委托訴訟代理人：李XX，河北燕趙眾誠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：石家莊晨捷汽車運輸有限公司，住所地河，住所地河北省石家莊市藁城區**v>法定代表人：聶XX，該公司經理。
上訴人因與被上訴人孟XX、左XX、石家莊晨捷汽車運輸有限公司代位權糾紛一案，不服河北省石家莊市藁城區人民法院（2019）冀0109民初709號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月2日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：撤銷河北省石家莊市藁城區人民法院（2019）冀0109民初709號民事判決，依法改判或發回重審；二、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請二審法院在查明事實的基礎上依法改判被上訴人承擔賠償責任。理由如下：1、原審法院曲解《保險法》第六十條的規定并無視《最高人民法院關于保險法司法解釋（四）》第七條的規定。上訴人認為有必要在上訴狀中寫明上述兩條的法律規定。保險法第六十條因第三者對保險標的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。最高人民法院關于保險司法解釋（四）第七條的規定：“保險人依照保險法第六十條的規定，主張代位行使被保險人因第三者侵權或者違約等享有的請求賠償的權利的，人民法院應予支持。”首先，本案中被上訴人孟XX作為承運人與被保險人廣州市富杰物流有限公司簽訂了運輸合同，其在運輸中將貨物丟失。對此事故上訴人有權根據合同法的規定追究合同相對方也就是本案孟XX合同違約責任，也可以追究本案事故中盜竊者的侵權責任，上訴人具有選擇權，現上訴人依據保險法司法解釋四的規定選擇了向孟XX代位追償。其次，本案中被上訴人孟XX將貨物丟失事實是不存在任何爭議的，作為承運人其負有將貨物安全、完整運送到目的地的義務，根據合同第6條約定：“所承運的貨物包裝完好，無任何損壞，短缺現象，清單交付時，如有差錯。或被雨淋濕。一切責任均由乙方負責。”本案中，因為被上訴人孟XX駕駛不慎將貨物丟失，根據《民法通則》第107條的規定以及《合同法》117條的規定只有“不可抗力”才能作為不承擔民事責任的辯抗理由，本案中，被上訴人孟XX丟失貨物的行為不屬于不可抗力，故不能免除其違約責任。根據《合同法》第三百一十一條的規定：“承運人對運輸過程中貨物的損壞、滅失承擔損害賠償責任。”最后，本案中，通過上述被上訴人孟XX作為合同的承運人以及實際駕駛人不能免除其違約責任。原審法院認為保險法第六十條規定的第三人是有責任的第三人，應當為盜竊者，屬于對法律規定的誤解，不知是無視司法解釋四第七條的規定還是對第七條規定的無知。2、本案中被上訴人左XX作為車輛的實際車主及孟XX的雇主，應當對被上訴人孟XX造成的貨物損失行為承擔賠償責任。本案被上訴人左XX是車輛的實際車主，根據被上訴人孟XX的當庭陳述，其乃左XX雇傭的司機，承運作為屬于職務行為，應當由雇主左XX承擔賠償責任，據此，上訴人認為如果經法院核實被上訴人孟XX屬于左XX雇傭的司機，那么根據《侵權責任法》第三十五條的規定：“個人之見形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。”本案中被上訴人左XX應當對丟失貨物的行為承擔賠償責任。3、在庭審時被上訴人向法庭提交了一段錄音，錄音中顯示左XX跟孟XX保證，此事已經運作，保證不會承擔責任，現結合判決結果，上訴人有理由嚴重懷疑此案不公正審理。綜上，原審判決認定適用法律錯誤，應當予以改判，請予以改判或發回重審。另上訴人當庭補充根據人民法院《案例選》所刊登的案例承運人在貨物運輸過程中因保管不善而造成貨物丟失的應當承擔賠償責任，上訴人在其他法院同樣情況提起訴訟，其他法院均支持了上訴人的訴訟請求，這也能夠說明一審法院所做的判決是明顯錯誤的，我方也向法院提交相關的案例。
被上訴人孟XX答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確。一、原審判決第5頁倒數第一行至第7頁正數第一行內容為原審法院審理查明事實部分，上訴人上訴狀內容中沒有對該事實部分的認定提出不同意見和上訴理由，故上訴人上訴狀稱原審認定事實不清不能成立。二、原審法院適用法律錯誤。1、答辯人與廣州市富杰物流有限公司存在合同關系，合同的雙方當事人為答辯人和廣州富杰物流有限公司，合同權利義務的發生僅存在合同雙方當事人之間，上訴人無權主張答辯人與廣州市富杰物流有限公司之間的合同權利。2、廣州市富杰物流有限公司投保貨物運輸保險保額80萬元，期限2017年12月22日至2018年4月20日，但保險費用系答辯人一方與被保險人廣州市富杰物流有限公司共同承擔，該物流公司采用從運費中扣減保險費的方式繳納費用，并與我方達成口頭協議，如果我方同意從運費中扣減購買保險費用，則運輸貨物出現損壞、短缺等情況，廣州市富杰物流有限公司向保險公司索賠。本案中案外人廣州市富杰物流有限公司在保險事故發生后根據當時購買保險的約定選擇項保險公司理賠，其行為已經表示放棄向我方主張賠償的權利，因此廣州市富杰物流有限公司對答辯人不再具有請求賠償的權利，上訴人當然不享有代為行使合同權利的追償權。3、上訴人承保廣州市富杰物流有限公司貨物，原審未提供保險合同條款等證據，證實其理賠程序是否合法、賠償是否符合理賠條件以及賠償數額是否合理，在其證據不能證明賠償符合流程的情況下，其起訴缺乏事實依據。4、根據保險法第六十條第一款的規定，因為第三者的責任造成保險事故的發生，只賦予保險人對損害行為實施者有代位求償的權利，行使代位求償權的前提是保險事故的發生與第三者的過錯行為存在因果關系，但本案中所發生的保險事故系運輸途中被盜，且已經在公安機關報案調查，保險事故的責任人系盜竊者而非駕駛員，承運人在貨物被盜事件中無過錯，如果上訴人享有追償權，追償的對象應當是盜竊者不是駕駛員。5、答辯人只是駕駛員，不是運輸車輛的經營者，答辯人孟XX與左XX之間的雇傭關系另外法律關系，和上訴人主張的追償權糾紛不屬于同一法律關系，且答辯人與左XX之間的雇傭關系不能影響本案承運人是否承擔責任的判斷。6、答辯人提交的錄音只能證明答辯人與左XX之間的雇傭關系不能影響本案承運人是否承擔責任的判斷。7、答辯人提交的錄音只能證明答辯人與左XX之間的雇傭關系，不能說明本案存在不公正審理的現象。綜上所述，上訴人上訴理由不能成立，望維持一審正確判決。另補充上訴人提出上訴應當在一審判決送達后15日之內提出，今天當庭提出補充的理由，已經超過了上訴期限，請求二審法院對其當庭增加的內容不予審查。
被上訴人左XX答辯：1、上訴人在上訴中稱孟XX在駕駛中不慎將貨物丟失，這個與事實不符，根據2017年12月23日衡東縣大浦鎮派出所出具的證明，貨物的丟失是因為被盜，并非是孟XX的過錯。2、根據侵權責任法規定，因過錯造成他人損害的應當承擔賠償責任，本案中上訴人沒有提供相應證據證明孟XX存在過錯。3、上訴人懷疑本案不公正審理，但沒有提出證據證實，應當不予認定。4、我國不適用案例法，其提供的案例不能作為本案的定案依據，并且有的案例駁回上訴人訴訟請求的。5、根據富杰物流有限公司與孟XX簽訂的汽車運輸合同第6條規定：如有差錯或被雨淋濕一切責任由乙方（孟XX）負責，本案中孟XX沒有過錯，因此不應承擔賠償責任。由于孟XX在本案中不承擔責任，左XX在本案中也不應當承擔責任。
被上訴人石家莊晨捷汽車運輸有限公司答辯：本案中上訴人承保的貨物在運輸途中被盜，導致被保險人貨物損失的直接原因系盜竊人的盜竊行為，該盜竊者系直接侵權人，孟XX、左XX、答辯人均不存在過錯，上訴人應當向實際侵權人行使追償權。另外，答辯人非本案被保險貨物的承運人，答辯人與廣州市富杰物流有限公司之間不存在運輸合同關系，且盜竊案件尚未偵查完畢，答辯人不應承擔任何責任。
某保險公司向一審法院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告給付原告的賠償款330000元,并按照銀行同期貸款利率四倍給付原告利息（自起訴之日起至實際給付之日止）。2、本案的訴訟費用及保全費用由被告承擔。
一審法院查明：左XX系冀Ａ×××**車的實際車主，該車掛靠在晨捷運輸公司名下；2017年12月22日，廣州市富杰物流有限公司與冀Ａ×××**孟XX簽訂零擔整車汽車運輸合同，由孟XX按照廣州市富杰物流有限公司的要求，將貨物安全完整及時運到石家莊廣州市富杰物流有限公司貨運倉庫，辦好交付事項，合同約定了貨物總件數，所承運的貨物包裝完好，無任何損壞、短缺跡象，清點交付時，如有差錯或被雨淋濕一切責任均由孟XX負責；同日，佛山市禪城區捷勝康物流貨運部向某保險公司投保國內貨物運輸保險，主險國內水路、陸路貨運綜合險附加盜竊、搶劫保險條款，被保險人為廣州市富杰物流有限公司，運輸方式公路，運輸工具為冀Ａ×××**車，起運地廣州，目的地石家莊，起運時間2017年12月22日19時，總保險金額80萬元；2017年12月23日12時，孟XX駕駛冀Ａ×××**貨車從廣東向石家莊方向沿G4高速行駛，行駛至衡陽市雁城服務區時發現貨物被盜，貨物數量、價值、且貨物被盜、被盜時間、被盜地點孟XX并不知曉。2018年3月29日，海南皇隆制藥股份有限公司與廣州市富杰物流有限公司簽訂賠償協議，協議約定對2017年12月23日發生的盜竊事故造成的貨物損失，由廣州市富杰物流有限公司賠償海南皇隆制藥股份有限公司貨物損失452925元；廣州市富杰物流有限公司在賠償后根據貨物運輸險向某保險公司進行索賠，某保險公司于2018年5月2日向廣州市富杰物流有限公司賠付保險金330000元。
一審法院認為：保險人代位求償權是指在財產保險中，保險人在賠償被保險人損失后，獲得在賠償金額限度內代位向有責任的第三人要求賠償的權利，保險人行使追償權的前提是保險事故是由于第三人的行為引起的，并且給被保險人造成了損害，代位求償權行使的對象應當是有責任的第三人，本案中導致被保險人貨物損失的原因系盜竊人的盜竊行為，該盜竊者系直接侵權人，被告孟XX、晨捷運輸公司及實際車主左XX均不存在過錯，原告應當向實際侵權人行使追償權，故原告的訴訟請求本院不予支持；綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，判決：駁回原告某保險公司的訴訟請求。案件受理費6250元由原告某保險公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。本院對于一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為：上訴人向被上訴人孟XX、左XX主張代位權有無事實和法律依據。
上訴人因第三人的侵權行為給其被保險人造成的保險事故承擔保險賠償責任后，依法享有向侵權人追償的權利。造成保險事故的原因是因貨物被盜，被上訴人孟XX作為實際承運人，現有證據不足以證明承運人在運輸過程中有故意或重大過失致使涉案貨物被盜，上訴人主張其承擔賠償責任缺乏依據，本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6250元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　劉立紅
審判員　　劉瑞英
審判員　　任永奇
二〇一九年八月六日
書記員　　張恒悅