国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）冀05民終2394號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 邢臺市中級人民法院 2019-09-02

上訴人（原審原告）：甲保險公司，住所地上海市****。
法定代表人：唐XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：洪XX，上海融孚律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉X乙，上海融孚律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：回XX，男，漢族，農(nóng)民，住河北省邢臺市柏鄉(xiāng)縣。
被上訴人（原審被告）：魏XX，男，漢族，農(nóng)民，住河北省邢臺市柏鄉(xiāng)縣。
被上訴人（原審被告）：張XX，男，漢族，農(nóng)民，住柏鄉(xiāng)縣。
委托訴訟代理人：郭XX，河北槐陽律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：邢臺瑞盛貨物運輸有限公司，住所地：邢，住所地：邢臺市**郭守敬大道界家屯村北>法定代表人：劉X甲，經(jīng)理。
上訴人甲保險公司因與被上訴人邢臺瑞盛貨物運輸有限公司、回XX、魏XX、張XX保險人代位求償權糾紛一案，不服河北省柏鄉(xiāng)縣人民法院（2018）冀0524民初591號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月25日立案后，依法組成合議庭公開進行了審理。上訴人甲保險公司的委托訴訟代理人洪XX和劉X乙、被上訴人回XX、被上訴人魏XX、被上訴人張XX及其委托訴訟代理人郭XX到庭參加訴訟。被上訴人邢臺瑞盛貨物運輸有限公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本院按缺席處理。本案現(xiàn)已審理終結。
甲保險公司上訴請求：一、請求依法改判四被上訴人向上訴人連帶賠償人民幣463155.96元以及自上訴人賠付之日2015年8月3日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失；二、請求依法判令四被上訴人承擔一審、二審的案件受理費。事實理由：一、一審判決認定事實錯誤，進而錯誤認定責任。魏XX為冀Ｅ×××**車的登記所有人，也是營運車輛《道路運輸證》的持有人。魏XX與張XX的《二手車交易協(xié)議》沒有付款憑證、發(fā)票等第三方出具的證據(jù)加以證明，且與行駛證和道路運輸證上的記載相互矛盾，無法證明張XX為冀E9**車的實際所有人。二、魏XX為冀冀Ｅ×××**從事道路經(jīng)營活動提供了資質，為其提供掛靠，且為冀冀Ｅ×××**投保交強險并對路產(chǎn)損失進行保險理賠。魏XX應對貨損責任承擔連帶賠償責任。張XX并沒有運輸資質、其進行道路運輸經(jīng)營的資質還是來源于魏XX，魏XX為被掛靠人。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，作為被掛靠人，瑞盛公司和魏XX同樣應與張XX一起承擔連帶責任。魏XX準許以其名義購買保險并辦理保險理賠，涉案事故導致的路產(chǎn)損失由魏XX的保險人賠付。同一事故同一侵權行為，魏XX沒有理由不對因同一事故發(fā)生的貨損進行賠償。三、一審法院認定張XX與瑞盛公司間為掛靠關系，與認定張XX與魏XX之間為買賣關系相互矛盾。四、一審判決適用法律錯誤。回XX實際駕駛車輛造成貨物損失，應當依法承擔賠償責任。即使回XX被認定為張XX的雇員。由于回XX對涉案貨物受損具有重大過失也應與雇主承擔連帶責任。回XX是與江西鴻遠達物流有限公司簽訂運輸合同書的一方，且涉案事故發(fā)生時由回XX實際駕駛涉案車輛。《道路交通事故認定書》中明確記載涉案事故原因為“當事人回XX駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應負此次事故全部責任”。即使回XX被認定為張XX的雇員，因其自身的重大過失導致涉案貨物受損，回XX也應與雇主承擔連帶賠償責任。五、我方為金融機構，有權以中國人民銀行同期貸款利率向四被告主張利息損失。一審法院按年利率6%計息沒有法律依據(jù)。
回XX、魏XX、張XX答辯稱，上訴人主張侵權法律關系與運輸法律關系同時運用是錯誤的，上訴人可以選擇其中之一主張自己的權利。首先，回XX沒有同鴻遠達物流公司簽訂運輸合同，上訴人所提供的證據(jù)中運輸合同是其或投保人偽造的，同時證據(jù)中的2014年7月20日回XX書寫的情況說明也是偽造的，我方認為，涉嫌保險詐騙，涉嫌刑事犯罪。其次、上訴人主張賠償?shù)睦碛梢彩欠浅；靵y的，上訴人至今沒有明確其主張車輛的實際所有人是誰，其即主張瑞盛公司是車輛的所有人，又主張張XX是車輛的所有人，而兩者不能同時共存的。如果瑞盛公司是車輛的所有人，那么回XX與瑞盛公司之間就是勞動關系，依據(jù)法律規(guī)定，發(fā)生事故應該由用人單位即瑞盛公司承擔責任，如果張XX為車輛的實際所有人，依據(jù)侵權責任法的第35條的規(guī)定應當由接受勞務一方張XX承擔責任。三、魏XX名下的掛車轉讓給張XX，主掛車連接一體時由主車提供動力，受主車控制，發(fā)生事故時，魏XX即不支配車輛也不從中獲取收益，因此，魏XX也無需承擔責任。
邢臺瑞盛貨物運輸有限公司無答辯意見。
甲保險公司向一審法院起訴請求：一、請求判令四被告連帶賠償原告損失人民幣463155.96元，以及自原告賠付之日（2015年8月3日）起至本案判決書確定的給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算利息損失；二、請求判令四被告承擔本案案件全部費用。
一審法院認定事實：2014年7月11日，廣東志高空調(diào)有限公司自廣州運輸550臺空調(diào)（含內(nèi)、外機共計1100件）至北京。涉案貨物由被告回XX駕駛冀冀Ｅ×××**冀冀Ｅ×××**際運輸，冀冀Ｅ×××**的登記車主是被告邢臺瑞盛貨物運輸有限公司，道路運輸證業(yè)戶名稱也是邢臺瑞盛貨物運輸有限公司，而實際車主是被告張XX；冀冀Ｅ×××**的登記車主是魏XX，道路運輸證業(yè)戶名稱也是魏XX，2013年4月20日張XX和魏XX簽訂了1份車輛交易協(xié)議書，魏XX將車賣給了張XX，現(xiàn)實際車主是張XX。2014年7月13日，被告回XX駕駛冀冀Ｅ×××**冀冀Ｅ×××**駛至京港澳高速公路1125KM+600M處附近時，撞上高速公路右邊護欄，造成車輛、涉案貨物、其他車載貨物及高速公路路產(chǎn)受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告回XX對此次事故承擔全部責任。事故發(fā)生后，經(jīng)上海弘盛保險公估有限公司評估，涉案貨物評估損失為514617.74元。在貨物運輸前，江西鴻遠達物流有限公司和原告甲保險公司簽訂有貨物運輸保險預約保險單，其中原告甲保險公司是保險人，江西鴻遠達物流有限公司是投保人。原告甲保險公司作為涉案貨物的保險人，于2015年8月3日就涉案事故所致?lián)p失向投保人江西鴻遠達物流有限公司賠付了人民幣463155.96元，2015年6月16日江西鴻遠達物流有限公司給原告簽署了1份收據(jù)及權益轉讓書。
一審法院認為，被告張XX承運案外人江西鴻遠達物流有限公司委托承運的貨物，其雇傭的司機回XX在運輸途中發(fā)生自己負全責的交通事故，并造成承運的貨物部分毀損，被告張XX作為承運人及肇事司機的雇主，對貨物損失應負賠償責任，原告作為保險人在保險標的物毀損后，賠償了投保人江西鴻遠達物流有限公司的部分損失，并取得了代位追償權，原告依據(jù)其賠償依據(jù)及取得的代位追償權證明要求被告張XX承擔賠償責任并支付利息的請求，本院予以支持；被告邢臺瑞盛貨物運輸有限公司允許冀冀Ｅ×××**掛靠在自己名下，依據(jù)法律規(guī)定，其應對冀冀Ｅ×××**發(fā)生交通事故所造成的損失與掛靠人承擔連帶賠償責任，原告要求其承擔連帶賠償責任的請求，本院予以支持；被告回XX作為張XX雇傭的司機，其在受雇傭過程中造成他人的財產(chǎn)損害，理應由雇主負責賠償。原告要求被告回XX承擔連帶賠償責任的請求，本院不予支持。被告魏XX雖是冀冀Ｅ×××**登記車主，但其已經(jīng)將該車實際出售給被告張XX，其和張XX之間是買賣合同法律關系，不是掛靠關系，原告要求被告魏XX承擔連帶賠償責任的請求于法無據(jù)，本院不予支持。被告提出原告起訴已過訴訟時效的主張，因和實際不符，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第六十條，《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條，《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，一審法院判決如下：一、被告張XX在判決生效后10日內(nèi)償付原告甲保險公司463155.96元，并自2015年8月3日起，以463155.96元為基數(shù)，至該賠償款還清之日止，按年利率6%支付利息。二、被告邢臺瑞盛貨物運輸有限公司對上述款項及利息承擔連帶償還責任。三、駁回原告甲保險公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4120元，由被告張XX負擔。
本院二審期間，各方當事人未提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以認定。
本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯情況，本案二審期間的爭議焦點為：一、魏XX是否應當對上訴人的損失承擔連帶賠償責任二、回XX是否應當對上訴人的損失承擔連帶賠償責任
關于焦點一，首先，張XX與魏XX簽訂的二手車交易協(xié)議以及張XX之子張宗戰(zhàn)簽訂的運輸合同可以證實冀冀Ｅ×××**經(jīng)出售了張XX，即張XX是實際車主。其次，上訴人主張張XX與魏XX為掛靠關系，但是依據(jù)交通運輸部的復函《交辦運函(2016)703號》,《道路旅客運輸及客運站管理規(guī)定》所稱“掛靠經(jīng)營”,是指道路客運車輛的機動車登記證書及行駛證的所有權人不具備道路客運經(jīng)營資質，但以其他具備資質的企業(yè)名義從事道路旅客運輸經(jīng)營活動的行為，可見被掛靠方為企業(yè)，而魏XX為個人，因此不能認定張XX與魏XX為掛靠關系，本院對上訴人甲保險公司要求魏XX對上訴人的損失承擔連帶賠償責任的上訴請求不予支持。
關于焦點二，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”。本案中，回XX是張XX雇傭的司機，上訴人甲保險公司沒有充足證據(jù)證明事故的發(fā)生是回XX故意或者重大過失造成，本院對上訴人甲保險公司要求回XX對上訴人的損失承擔連帶賠償責任的上訴請求不予支持。
綜上所述，甲保險公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4120元由上訴人甲保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長　　許易然
審判員　　喬　鵬
審判員　　劉素娟
二〇一九年九月二日
法官助理劉西超
書記員路敬賢