国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）冀01民終10275號(hào) 合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2019-09-17

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地：石家莊市長(zhǎng)安區(qū)**。
負(fù)責(zé)人：原XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫XX、趙X甲，河北乾驥律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司，，住所地石家莊紅旗大街**振一街商務(wù)樓**
負(fù)責(zé)人：陳X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙X乙，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被訴人（原審原告）：張大樓，男，漢族，住元氏縣。
委托訴訟代理人：耿XX，男，漢族，住元氏縣。
上訴人、因與被上訴人張大樓保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省元氏縣人民法院（2018）冀0132民初1214號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月14日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷河北省元氏縣人民法院（2018）冀0132民初1214號(hào)民事判決書并依法改判。2、上訴人費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審法院在上訴人無(wú)責(zé)的情況下認(rèn)定其在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任有誤。本案事故認(rèn)定書認(rèn)定被上訴人張大樓所駕駛的事故車輛在事故中為無(wú)責(zé)任，被上訴人張大樓作為車上人員（駕駛員）受傷，根據(jù)車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款第三十九條約定“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)人機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”該保險(xiǎn)條款并非免責(zé)條款，不存在減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任的情形，根據(jù)交通事故書認(rèn)定的事故責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任屬于保險(xiǎn)通用條款，該條款無(wú)需對(duì)投保人履行提示說明義務(wù)即對(duì)投保人生效，原審法院認(rèn)定上訴人在無(wú)責(zé)的情況下在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任違反了保險(xiǎn)條款的約定，應(yīng)當(dāng)依法改判。二、原審法院在本案中適用法律錯(cuò)誤。原審法院適用《保險(xiǎn)法司法解釋二》第二十九條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”與本案爭(zhēng)議事實(shí)不符，上訴人抗辯其在事故中無(wú)責(zé)，對(duì)被上訴人所主張的損失根據(jù)事故責(zé)任比例不應(yīng)在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，并非是以被上訴人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯，原審法院對(duì)爭(zhēng)議的是否在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)事故責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)置若罔聞。綜上，根據(jù)事故責(zé)任不應(yīng)當(dāng)在車上人員范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)求依法改判。補(bǔ)充意見：商業(yè)保險(xiǎn)單的險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)的設(shè)立是以被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在事故中所負(fù)的責(zé)任比例承擔(dān)的賠償責(zé)任，而被上訴人在本次事故中無(wú)責(zé)任，應(yīng)按無(wú)責(zé)任適用，甲保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被上訴人張大樓答辯：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法維持。
乙保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求：1、改判上訴人承擔(dān)30000元賠償責(zé)任，一審多判決上訴人承擔(dān)211616.80元。2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：事故車輛冀Ａ×××**在上訴人處投保出入平安駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)C型一份，根據(jù)保單約定意外身故每人保額為400000元、意外殘疾每人保額為400000元、意外醫(yī)療每人保額為40000元。一審判決上訴人承擔(dān)張大樓醫(yī)藥費(fèi)40000元系判決錯(cuò)誤，對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)的處分應(yīng)當(dāng)適用損失補(bǔ)償原則，因冀Ａ×××**在事故中無(wú)責(zé)任，因此張大樓的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)全部由全責(zé)方予以承擔(dān)，醫(yī)藥費(fèi)不能夠重復(fù)獲得賠償。根據(jù)保險(xiǎn)單特別約定第7條：本保險(xiǎn)適用條款名稱為《出入平安駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)C型條款（2014版）》承擔(dān)被保險(xiǎn)人在保單列明的機(jī)動(dòng)車輛行駛過程中或維護(hù)本車輛繼續(xù)運(yùn)行（包括加油、加水、故障修理、換臺(tái)）的臨時(shí)停放過程中因遭受意外傷害導(dǎo)致的身故、殘疾和醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任。條款僅列明了三個(gè)賠償項(xiàng)目即身故、殘疾和醫(yī)療，不包含一審認(rèn)定的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)這些賠償項(xiàng)目。結(jié)合本案該意外保險(xiǎn)只賠付殘疾項(xiàng)目。根據(jù)條款約定保險(xiǎn)責(zé)任第5條第2款第2項(xiàng)殘疾保險(xiǎn)責(zé)任，被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害導(dǎo)致殘疾的，殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)以《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GBXXX67-2002）為準(zhǔn)，各殘疾程度對(duì)應(yīng)的給付比例以本保險(xiǎn)合同所附《十級(jí)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》（以下簡(jiǎn)稱《給附表》，見附表）或約定的給付比例為準(zhǔn)，被保險(xiǎn)人因同一意外傷害造成一項(xiàng)以上身體殘疾時(shí)，本公司給付對(duì)應(yīng)項(xiàng)殘疾保險(xiǎn)金之和。但不同殘疾項(xiàng)目屬于同一肢時(shí)，本公司僅給付其中一項(xiàng)殘疾保險(xiǎn)金。如屬于同一肢的殘疾項(xiàng)目所對(duì)應(yīng)的給付比例不同，本公司僅給付其中比例較高一項(xiàng)的殘疾保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)人按照殘疾程度對(duì)應(yīng)的給付比例乘以每一被保險(xiǎn)人的意外傷害保險(xiǎn)金額給付殘疾保險(xiǎn)金，被上訴人張大樓的傷殘程度經(jīng)鑒定為八級(jí)和九級(jí)傷殘，因此根據(jù)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表約定八級(jí)傷殘的給付比例為7.5%（殘疾項(xiàng)目屬于同一患肢，按照比例較高一項(xiàng)的殘疾保險(xiǎn)金給付），故其意外殘疾的賠償公式為：意外殘疾每人限額400000元*7.5%=30000元，上訴人按照合同約定應(yīng)承擔(dān)意外殘疾保險(xiǎn)金30000元；特別約定的內(nèi)容屬于明示告知，并不屬于《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定的比例賠付或者免除保險(xiǎn)人責(zé)任的情形。且上訴人已提交了保險(xiǎn)條款及帶有投保人簽章確認(rèn)的投保單。一審判決混淆了意外險(xiǎn)和責(zé)任險(xiǎn)的概念，意外險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人的身體作為保險(xiǎn)標(biāo)的，屬于給付型保險(xiǎn)，而責(zé)任險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)標(biāo)的，以損失補(bǔ)償作為賠償原則，一審判決對(duì)于意外殘疾的賠償處理方式錯(cuò)誤，未結(jié)合合同約定的賠付比例表進(jìn)行計(jì)算，賠償處理與責(zé)任免除事由非同一范疇，無(wú)需履行提示說明義務(wù)。綜上所述，一審判決嚴(yán)重違背意外險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，賠償項(xiàng)目及損失認(rèn)定無(wú)合同依據(jù)，沒有正確區(qū)分意外險(xiǎn)及責(zé)任險(xiǎn)的區(qū)別，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查明本案事實(shí)，依法改判！
被上訴人張大樓答辯：針對(duì)乙保險(xiǎn)公司被上訴人認(rèn)為一審法院按照保險(xiǎn)法和最高院對(duì)保險(xiǎn)公司的司法解釋對(duì)法律作出的適用是正確的，要求駁回上訴，維持一審判決。
張大樓向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告?zhèn)麣堎r償金等共計(jì)30萬(wàn)元；2、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院審理查明，2017年4月4日15時(shí)，王瑞林駕駛晉Ｋ×××**、晉Ｋ×××**重型牽引車，沿邢德線由東向西行駛至邢德線南宮市大牙線路口時(shí)與前方順興的黃紅霞駕駛的冀Ｅ×××**小型轎車相撞后，駛?cè)肽嫘信c相對(duì)行駛的冀Ａ×××**、冀Ａ×××**（載有王煥文）相撞，致使后方駛來的齊江路駕駛的冀Ａ×××**、冀Ａ×××**車輛與張大樓駕駛的冀Ａ×××**、冀Ａ×××**車輛發(fā)生剮蹭，該事故造成原告受傷住院治療，經(jīng)石家莊市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定原告為8、9級(jí)傷殘。該事故經(jīng)南宮市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告對(duì)此次事故不負(fù)責(zé)任。原告受傷首次起訴后，本院于2017年8月29日做出（2017）冀0132民初1017號(hào)民事判決，認(rèn)定原告各項(xiàng)損失211956.23元，其中誤工費(fèi)按照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算59天，護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算59天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因沒有醫(yī)囑證明等證據(jù)沒有認(rèn)定。原告駕駛的肇事車輛在被告乙保險(xiǎn)公司入有出入平安意外傷害險(xiǎn)C型2014版40萬(wàn)元，附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)B款4萬(wàn)元，在被告甲保險(xiǎn)公司入有車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）5萬(wàn)元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）5萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。以上事實(shí)有交通事故認(rèn)定書，保險(xiǎn)單等證據(jù)予以佐證。
一審法院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費(fèi)88323.10元、門診費(fèi)用3492.50元，并提交收費(fèi)票據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)合計(jì)91815.6元；輔助醫(yī)療器具費(fèi)原告針對(duì)該項(xiàng)主張沒有提交正式發(fā)票，故本院不予支持；張大樓主張殘疾賠償金201616.8元，并提交司法鑒定書予以佐證，該鑒定書符合法律規(guī)定，對(duì)于傷殘級(jí)別本院予以認(rèn)可，傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算數(shù)額應(yīng)為30548*20*33%=201616.8元。因在第一次起訴中本院已經(jīng)對(duì)原告誤工期59天、護(hù)理期59天、予以處理，故應(yīng)在本次訴訟中予以扣除，故誤工費(fèi)為（365-59）天×（68929/365）=57787元，護(hù)理費(fèi)為（187-59）天×102.3=13094.4元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為187×50=9350元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為128×100元=12800元。原告主張交通費(fèi)，雖沒提供交通費(fèi)票據(jù)，但考慮原告受傷住院治療的實(shí)際情況，該主張合情合理，符合法律規(guī)定，本院酌定為3000元。原告主張鑒定費(fèi)2100元，該鑒定費(fèi)用是受害人為證明損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故本院予以支持。原告主張精神撫慰金15000元，因原告被評(píng)定為8、9級(jí)傷殘，依據(jù)相關(guān)規(guī)定本院酌定為9000元。綜上，原告各項(xiàng)損失共計(jì)400563.8元。因另案被告陽(yáng)光財(cái)保交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下已賠償49463元，第三者商業(yè)險(xiǎn)額度內(nèi)已賠償14525元，共計(jì)63988元。超過上述損失數(shù)額336575.8元，二被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在各自保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠償。被告平安保險(xiǎn)公司辯稱按照事故責(zé)任比例賠償，不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十九條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。”規(guī)定，本院不予采納。被告平安保險(xiǎn)公司賠償后可以向?qū)嶋H侵權(quán)人追償賠償。超過上述損失，原告選擇向本案被告平安保險(xiǎn)公司在駕駛員險(xiǎn)限額內(nèi)主張50000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告聯(lián)合保險(xiǎn)公司承保的保險(xiǎn)為人身性質(zhì)的壽險(xiǎn)。按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，原告對(duì)傷殘賠償金可以雙重受償，對(duì)醫(yī)療費(fèi)屬于補(bǔ)償型賠償，原告選擇向保險(xiǎn)公司賠償符合法律規(guī)定。元氏縣永康運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為投保人在被告乙保險(xiǎn)公司投有出入平安駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)，原告作為該車乘客，依據(jù)合同享有該項(xiàng)保險(xiǎn)利益。被告乙保險(xiǎn)公司稱應(yīng)按合同約定按照2.5%的比例賠償損失，并提交保險(xiǎn)條款證明其主張，但其提交的保險(xiǎn)條款第五條殘疾保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定了“各殘疾程度對(duì)應(yīng)的給付比例本保險(xiǎn)合同所附《十級(jí)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》或約定的給付比例為準(zhǔn)。”該條款顯系減輕其責(zé)任的免責(zé)條款。該條款沒有加大加粗等明顯標(biāo)示做出提示，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，該條款對(duì)投保人不生效。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照通常理解的十級(jí)傷殘為10%的系數(shù)計(jì)算賠償金。被告聯(lián)合保險(xiǎn)公司辯稱醫(yī)療費(fèi)無(wú)責(zé)不予賠償，沒有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照免賠額100元，賠付比例80%，限額40000進(jìn)行賠償。故被告聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)（91815.6-100）*80%為40000元，在意外傷害險(xiǎn)內(nèi)賠付原告?zhèn)麣堎r償金201616.8元。原告過高部分主張不予支持。二被告保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)適用缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、第四十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告乙保險(xiǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告張大樓各項(xiàng)損失241616.8元；二、被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告張大樓各項(xiàng)損失50000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（2013年）》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5800元，由被告乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4671元，被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1129元。
二審中甲保險(xiǎn)公司提供保險(xiǎn)條款，主張本案不適用車上人員責(zé)任保險(xiǎn)。
乙保險(xiǎn)公司提供保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款，主張盡到特別說明義務(wù)，應(yīng)按照合同約定的殘疾限額的7.5%承擔(dān)傷殘賠償金。
被上訴人不認(rèn)可二上訴人說法。
其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：無(wú)責(zé)車輛駕駛員受傷是否屬于保險(xiǎn)賠償范圍；醫(yī)療險(xiǎn)賠4萬(wàn)元是否屬于重復(fù)計(jì)算，意外傷殘險(xiǎn)賠付3萬(wàn)元是否有依據(jù)。
關(guān)于無(wú)責(zé)車輛駕駛員受傷是否屬于保險(xiǎn)賠償范圍的問題，經(jīng)查，被上訴人張大樓在上訴人甲保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)單（正本）顯示險(xiǎn)別：車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）保險(xiǎn)金額/賠償限額（元）50000，并未告知被保險(xiǎn)人司機(jī)若在事故中無(wú)責(zé)，保險(xiǎn)公司免賠。故，本案無(wú)責(zé)車輛駕駛員受傷也屬于本案保險(xiǎn)賠償范圍。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十九條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。”的規(guī)定，被上訴人出險(xiǎn)后有權(quán)選擇上訴人甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，上訴人甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后可以向侵權(quán)人追償，故，上訴人甲保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于醫(yī)療險(xiǎn)賠4萬(wàn)元是否屬于重復(fù)計(jì)算，意外傷殘險(xiǎn)賠付3萬(wàn)元是否有依據(jù)的問題。經(jīng)查，被上訴人張大樓在上訴人乙保險(xiǎn)公司投保出入平安駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)單顯示意外醫(yī)療每人保額4萬(wàn)元，意外傷害每人保額40萬(wàn)元。被上訴人在事故中受傷致八級(jí)、九級(jí)傷殘，其向被上訴人乙保險(xiǎn)公司主張承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)、意外傷害殘疾賠償金共計(jì)241616.8元，并未超過上述保險(xiǎn)的限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償。上訴人乙保險(xiǎn)公司主張意外醫(yī)療險(xiǎn)4萬(wàn)元應(yīng)由全責(zé)方賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，被上訴人張大樓有權(quán)選擇其投保的保險(xiǎn)公司理賠，被上訴人張大樓在河北省元氏縣人民法院（2017）冀0132民初1017號(hào)民事判決中并未向乙保險(xiǎn)公司主張意外傷害醫(yī)療費(fèi)險(xiǎn)賠償，故本案不存在重復(fù)獲得賠償?shù)那樾危显V人乙保險(xiǎn)公司的該主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。對(duì)于意外傷害殘疾賠償金部分，被上訴人張大樓提供傷殘鑒定八級(jí)、九級(jí)傷殘鑒定書證實(shí)，上訴人主張按保險(xiǎn)條款約定應(yīng)按400000元的7.5%比例給付3萬(wàn)元，被上訴人不認(rèn)可，上訴人提交的保險(xiǎn)條款第五條殘疾保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定了“各殘疾程度對(duì)應(yīng)的給付比例本保險(xiǎn)合同所附《十級(jí)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》或約定的給付比例為準(zhǔn)。”該條款與按照通常理解的十級(jí)傷殘為10%的系數(shù)計(jì)算賠償金相比系減輕其責(zé)任。保險(xiǎn)公司提供的該條款系格式條款，對(duì)此約定沒有做出提示，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，該條款對(duì)投保人不生效。故，上訴人乙保險(xiǎn)公司主張給付3萬(wàn)元?dú)埣操r償金缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共計(jì)10274元。由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5800元；由上訴人乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4474元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　劉立紅
審判員　　劉瑞英
審判員　　任永奇
二〇一九年九月十七日
書記員　　張恒悅