国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）贛0302民初3694號 合同糾紛 一審 民事 萍鄉市安源區人民法院 2019-10-23

原告：劉XX，男，漢族，住江西省萍鄉市蘆溪縣。
委托訴訟代理人：李XX，江西建輝律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張XX，江西建輝律師事務所律師。
被告：某保險公司，住所地江西省萍鄉市萍鄉經濟技術開發區****，統一社會信用代碼91360300781452XXXX。
負責人：黃X甲，系公司總經理。
委托訴訟代理人：黃X乙，江西萍信律師事務所律師。
原告劉XX與被告保險合同糾紛一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人李XX、張XX，被告某保險公司委托訴訟代理人黃X乙到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告劉XX向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付保險理賠款290156元；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2018年6月，原告為其名下的贛ＪXXXXX凱迪拉克小車在被告處購買了機動車商業保險，其中機動車損失保險的保險金額為290156元，保險期自2018年7月12日至2019年7月11日。2019年7月8日，原告投保的車輛在武功山旅游專線武功山大道路段突遇洪水蔓延，造成車輛熄火。后車輛在維修過程中又遭受靜態水淹，發動機艙、駕駛艙均被洪水覆蓋。該車處于報廢狀態，被告應當依約賠償。原告多次申請理賠，均遭拒絕，故訴至法院。
被告某保險公司辯稱：一、根據司法鑒定意見中對發動機的分析檢測，該發動機的內部曲軸連桿變形損壞。發動機進水之后再次啟動才會導致發動機發生上述損壞，故可知原告在發動機進水之后二次啟動了發動，在原告未購買涉水險的情況下，根據責任免除條款該種情況導致的發動機損壞不屬于理賠范圍；二、保險車輛是由原告兒子駕駛出的事故，由修理廠報的案。因原告未及時保險并保留現場的行為致使保險人無法確定保險事故的原因且車輛維修過程中造成的車輛損失，根據責任免除條款不屬于理賠范圍；三、司法鑒定意見中鑒定出的損失含了發動機的損失，發動機單項的損失為62400元。即使二次淹水是保險責任范圍，保險公司也只需賠付134388元。故原告訴請無事實和法律依據。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。雙方當事人無異議的原告身份證復印件、被告企業信息報告、車輛所有權登記證復印件、行駛證復印件，本院予以確認并在卷佐證。對爭議的證據，本院認定如下：
1、機動車輛商業保險保單抄件復印件1份，擬證明涉案車輛發生事故時在保險期內，機動車損失保險金額為290156元，同時購買了不計免賠利息。被告質證后對真實性無異議，但是保險中未含涉水險，原告亦未按正常程序報險導致無法核實損失，且車輛之后是停在修理廠被淹的，除發動機以外的損失是在修理期間導致的，根據保險合同上述情況均不予理賠。本院對上述證據的真實性予以認可。
2、2019年7月23日、2019年7月30日、2019年8月30日的《理賠告知書》復印件各1份、2019年8月5日、2019年8月24日的《律師函》各1份，擬證明保險公司對于車輛進水之后是同意理賠的，只是對于發動機總成62400元不予賠償。
被告質證后對真實性無異議，但是不認可證明目的，這是在協商的基礎上是同意理賠的，但是在訴訟階段按照法律規定我司不予認可的。本院認為該證據系雙方協商一致的結果，并不能作為訴訟階段被告自認的事實，故不予采信上述證據。
3、機動車綜合商業保險單（副本）1份、投保單1份、華安財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險條款[2014版]1份，擬證明被告未購買涉水附加險，未及時保險，且在維修期間車輛再次被淹，上述三種情況均不屬于保險理賠范圍。原告質證后提出保險單（副本）只有被告方的蓋章，沒有經辦人的簽字、投保單沒有原、被告的簽字和蓋章，故對其真實性有異議，上述免除責任的條款因被告未明確告知原告，對原告沒有約束力。本院認為保險單副本、投保單載明的車輛信息及保險信息符合原告車輛的信息，真實性予以認可。根據保險單，保險人系依照華安財產保險股份有限公司《機動車綜合商業保險條款[2014版]》承包險種及其對應條款和特別約定承擔賠償責任，故依法認可該保險條款的真實性。
4、出險通知書1份，擬證明是第三人報的險。原告對真實性無異議，同時也能說明原告及時報險了，并且是由于暴雨所造成的。本院認可該證據的真實性。
5、詢問筆錄1份，擬證明告知了涉水險不理賠，當時車子里面沒有進水。原告質證后對真實性無異議，但是這份筆錄中也說明了對于是否涉水之后不予理賠在這之前原告并不清楚，并且發生理賠事故24小時之內報保險是屬于常規范圍。在車輛發生事故后原告并未再次啟動車輛導致車輛再次涉水。本院認可該證據的真實性。
6、司法鑒定意見書1份，擬證明贛ＪXXXXX車被水淹的損失為196788元，其中包含了發動機定損62400元。原告質證后對鑒定的事實無異議，但是對鑒定的數額有異議，損失中也是保險了發動機定損的價格，不賠償發動機的損失是不符合法律和合同約定的。本院認為雖該鑒定系被告單方委托的，但原告明確表示不申請重新鑒定，故依法認可該鑒定意見。
7、《保險條款》復印件1份；證明雙方約定了權利和義務，原告沒有按規定報險，沒有購買涉水險且原告的車子是在修理廠維修的時候被淹的，不是理賠范圍。原告質證后對真實性無異議，關聯性有異議。被告提供的是一份示范條款并不是原、被告之間簽訂合同所適用的條款，該條款僅作為保險公司的一個參照條款，雙方之間具體適用的應當另行約定并經原告自行確認。并且在該條款中第六條約定了因為暴雨洪水造成被保險機動車的直接損失屬于理賠范圍。假設條款是保險的組成部分，原告所涉車輛之所以進水是因為萍鄉發生特大暴雨洪水蔓延所造成的車輛受損，并不是由于原告故意涉水行駛，保險條款中的約定應當是針對故意涉水的行為。本院認為該條款并不是雙方保險合同的組成部分，只是保險行業通用的版本，不能以此對雙方的權利和義務進行約定，與本案無關，不予采信。
根據上述審查確認的證據及雙方庭審陳述，本院認定如下法律事實：2018年6月15日，原告劉XX為其名下的贛ＪXXXXX車凱迪拉克轎車在被告某保險公司處購買了機動車綜合商業保險，其中機動車損失保險的保險金額為290156元，保險期限自2018年7月12日至2019年7月11日止。雙方的保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成，投保單上載明了投保單號及投保人、被保險人、車輛信息，但無投保人的簽字。
2019年7月8日11點53分左右，原告兒子劉水庚駕駛車輛途中行至萍鄉武功山大道時突遇暴雨，路面積水，導致車輛熄火。車輛熄火后，其第一時間聯系修理廠的司機拖車至修理廠，并于當日12時54分電話報險。當晚，車輛停放在修理廠附近的路面等待維修時再次遭遇暴雨，導致車輛進水。7月23日，被告委托江西神州司法鑒定中心對車輛的損失進行鑒定，鑒定意見為該車輛損失價格為196788元，其中發動機總成的損失為62400元。
另查明：華安財產保險股份有限公司《機動車綜合商業保險條款[2014版]》第一章責任免除條款中第八條載明：在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論何種原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人不負責賠償（三）…3、在競賽、測試期間，在營業性場所維修、保養、改裝期間。第十條載明：下列損失和費用，保險人不負責賠償…（四）投保人、被保險人或其允許的駕駛人知道保險事故發生后，故意或重大過失未及時通知，導致保險事故的性質、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償責任，但保險人通過其他途徑已經及時知道或應當及時知道保險事故發生的除外；（八）發動機進水后導致的發動機損壞。
本院認為，原告劉XX與被告某保險公司之間的保險合同系雙方真實意思表示，內容不違反法律行政法規的強制性規定，應認定合法有效。雙方應按照合同約定履行合同義務。原告已按照合同約定支付保險費，被告應按照保險合同的約定承擔保險責任。
本案的爭議焦點是被告能否依據免除責任條款免除賠償原告車輛的損失。首先，被告主張的發動機進水后導致發動機損壞、在車輛維修期間導致的車輛損失及未第一時間報險導致的車輛損失，保險人不承擔賠償責任的約定屬于免責條款，保險人應履行明確說明義務，但被告未能提供有效的證據證明其已就免責條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，故該免責條款對原告不具有約束力；其次，保險條款第六條第四項約定與第十條第八項約定，在理解上顯然存在爭議，因保險條款屬于格式條款，根據保險法規定，當被保險人和保險人對保險條款內容理解存在爭議時，應當按照通常理解予以解釋，對條款有兩種以上解釋的，應當作出有利于被保險人的解釋。暴雨與發動機進水屬于不同的事件，依照保險合同的約定，其所導致的法律后果亦不同，故在上述事件同時出現的情況下，應判斷何種事件是造成保險車輛損失的最主要原因，并據此認定保險人應否承擔保險責任。本案保險車輛是在暴雨天氣導致路面積水的情況下涉水行駛，造成保險車輛損失的最主要原因是暴雨，且車輛停放在修理廠等待維修時造成車輛被淹亦是暴雨所致，而暴雨所致損失屬于保險合同約定的保險責任范圍；再次，駕駛人在車輛熄火后第一時間撥打了維修廠的電話，亦在一個小時內及時通知了保險公司，并未因此造成了損失的擴大。綜上，被告應對原告的相關損失予以賠償。本案中，原告車輛的損失經鑒定為196788元，雙方對此無異議，故被告應依照合同約定賠償車輛損失196788元。根據《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條第一款之規定，判決如下：
一、被告某保險公司在本判決生效之日起十日向原告劉XX賠償車輛損失費196788元；
二、駁回原告劉XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5652元，由被告某保險公司負擔4235元，原告劉XX負擔1417元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江西省萍鄉市中級人民法院。
審　判　員　　王　珊
二〇一九年十月二十三日
代理書記員　　彭怡楚