国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）滬74民終661號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 上海金融法院 2019-10-24

上訴人(原審原告)：某保險公司，住所地上海市虹口區(qū)。
負責(zé)人：萬XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，上海明倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：戴XX，男，漢族，住湖北省麻城市。
上訴人某保險公司(以下至判決主文前簡稱“大地財險上海公司”)因與被上訴人戴XX保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初4939號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人大地財險上海公司的委托訴訟代理人劉X，被上訴人戴XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人大地財險上海公司上訴請求：1.依法撤銷(2019)滬0104民初4939號民事判決，改判被上訴人賠償上訴人代付的賠償金人民幣(以下幣種同)34,540元；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：2017年8月16日10時09分，上訴人公司的被保險人王恩澤駕駛車牌號為滬BPXX**的奧迪小轎車由北向南經(jīng)過漕溪北路田林東路路口時，與被上訴人戴XX駕駛的由西向東行駛的非機動車發(fā)生碰撞，經(jīng)公安部門認定，戴XX為全責(zé)方。該事故造成被保險人王恩澤的奧迪車受損，經(jīng)上訴人現(xiàn)場勘查，案外人上海車功坊汽車服務(wù)有限公司維修，共計發(fā)生維修費34,540元。上訴人給予了全額賠付，并取得了追償權(quán)。但一審法院認定事實不清，僅支持了上訴人的部分追償金額，故應(yīng)依法改判。
被上訴人戴XX辯稱，不同意上訴人的意見。被上訴人因看錯路口信號燈導(dǎo)致事故發(fā)生，本身也是受害方。關(guān)于車損金額，一審認定正確，請求維持原判。
上訴人大地財險上海公司向一審法院起訴請求：1.判令戴XX賠償大地財險上海公司代付的賠償費34,540元；2.判令戴XX承擔(dān)一審訴訟費。
一審法院認定事實：王恩澤為滬BPXX**車輛向大地財險上海公司投保了機動車交通事故商業(yè)保險。2017年8月16日，王恩澤駕駛的滬BPXX**車輛與戴XX駕駛的電動自行車于上海市徐匯區(qū)漕溪路田林東路北路段發(fā)生交通事故，戴XX自西向東行駛，王恩澤自北向南行駛，戴XX系事故全責(zé)方。涉案事故發(fā)生在滬BPXX**車輛保險期間內(nèi)。
2017年9月3日，滬BPXX**車輛進廠維修。
2017年9月4日，大地財險上海公司拍攝車輛車損情況照片數(shù)張，但未通知戴XX到場確認車損。
2017年9月8日，上海車功坊汽車服務(wù)有限公司向大地財險上海公司出具《部件不可修復(fù)證明》，證明：茲委托上海車功坊汽車服務(wù)有限公司對(車牌號：滬BPXX**)受損部件：奧迪右后門，前保，反光鏡底座進行修復(fù)，經(jīng)我方現(xiàn)場查勘，該件損壞嚴重，無法修復(fù)，建議更換等等。
2017年9月14日，滬BPXX**車輛維修完畢可以出廠，上海一汽滬奧汽車銷售有限公司(以下簡稱一汽公司)為此進行結(jié)算并出具維修結(jié)算清單。大地財險上海公司同日定損并出具《機動車輛損失情況確認書》，認定：被保險人為王恩澤，出險時間為2017年8月16日10時10分9秒，車輛型號為奧迪，車牌號為滬BPXX**；換件項目合計金額為23,940元、修理費合計為10,450元、輔料費合計為150元，總計金額為34,540元；其中零部件更換清單中的損失金額分別為：1.右前翼子板1,794元；2.……3.前保險杠支架6.9元；4.右前翼子板固定架36.20元；5.前保險杠皮3,220元；6.右前照燈8,564.36元；7-11.……修理輔料清單中低值易耗品損失金額為150元；修理項目清單中：1-5.……6.附件拆裝500元；7.……8.前保噴漆1,150元；9.右前門噴漆1,150元；10.右前葉噴漆1,150元；11-13.……等等。
2017年9月15日，一汽公司向滬BPXX**車主開具項目為事故車維修，金額為34,540元的增值稅發(fā)票。
其后，王恩澤向大地財險上海公司提交《索賠申請書》，要求大地財險上海公司對2017年8月16日與戴XX發(fā)生的事故中受損車輛維修費用進行理賠。
2017年9月20日，大地財險上海公司向王恩澤理賠34,540元，并由此獲取王恩澤出具的機動車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書。
一審法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，大地財險上海公司作為保險人依照保險合同的約定向被保險人王恩澤給付訴爭的保險金34,540元后，在上述金額范圍內(nèi)依法取得保險代位求償權(quán)，即依法取得對事故侵害人主張賠償損失的請求權(quán)。依據(jù)道路交通事故認定書的責(zé)任認定，應(yīng)由戴XX承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對于戴XX認為其僅應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任的辯稱，一審法院不予采信，故大地財險上海公司主張戴XX承擔(dān)賠償責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。但關(guān)于事故實際發(fā)生的車損金額，大地財險上海公司提供的證據(jù)不能證明涉案車輛實際維修的部位均系戴XX導(dǎo)致，戴XX僅確認前保險杠的相應(yīng)費用應(yīng)由其承擔(dān)。通過涉案照片可見，戴XX造成的車損部分僅涉及前保險杠、右前照燈、右前葉子板及車輛右前側(cè)部分，考慮到維修中涉及部件更換以及相應(yīng)的人工整修費用，并參照大地保險機動車輛保險損失情況確認書所載明的費用細項，一審法院認定滬BPXX**車輛因涉案事故所受損失具體為：右前翼子板1,794元、前保險杠支架6.90元、右前翼子板固定架36.20元、前保險杠皮3,220元、右前照燈8,564.36元、低值易耗品50元、附件拆裝500元、前保噴漆1,150元、右前門噴漆1,150元、右前葉噴漆1,150元，累計金額為17,621.46元。關(guān)于大地財險上海公司主張的其他部位的車損要求戴XX承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，一審法院不予支持。關(guān)于車輛維修單位與增值稅發(fā)票開具單位不一致的情況，大地財險上海公司陳述該情況是由于一汽公司是車輛維修零部件的供應(yīng)商，故維修發(fā)票由其一并開具，一審法院對于上述陳述予以采信。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：戴XX于判決生效之日起十日內(nèi)支付大地財險上海公司17,621.46元。一審案件受理費減半收取計332元，由大地財險上海公司、戴XX各半負擔(dān)。
本院二審期間，上訴人未提交新證據(jù)。被上訴人戴XX提交下列證據(jù)：1.肇事助動車照片復(fù)印件，證明其所駕駛的助動車并未嚴重受損，因此滬BPXX**車輛的受損程度也不會嚴重；2.麻城市夫子河鎮(zhèn)象棋山村民委員會出具的證明，證明被上訴人為貧困戶，缺乏賠償能力。上訴人對被上訴人提供的證據(jù)1真實性不予認可，非原件，無法確定是事故當時的照片，亦不認可證明目的；對證據(jù)2真實性無異議，但被上訴人的支付能力與本案無關(guān)。經(jīng)審查，上訴人對證據(jù)1的質(zhì)證意見成立，本院對該證據(jù)不予確認；對被上訴人提供的證據(jù)2，因與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院亦不予采納。
本院經(jīng)審理查明，原審認定事實正確，本院依法予以確認。
本院二審期間，經(jīng)上訴人申請，被上訴人同意，本院依法委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司(以下簡稱達智公司)對滬BPXX**車輛的損失進行鑒定，鑒定意見為：評估價值34,100元。上訴人為此預(yù)付鑒定費2,000元。上訴人對該鑒定意見無異議。被上訴人對鑒定意見書真實性無異議，但認為鑒定意見有失公允。經(jīng)被上訴人申請，達智公司的資產(chǎn)評估師高行安出庭作證，高行安陳述：1.因無法找到滬BPXX**車輛車主，達智公司無法進行查勘，故根據(jù)上訴人提供的車損照片進行評估，被上訴人未能提供照片；2.根據(jù)上述照片顯示，肇事助動車與滬BPXX**車輛系側(cè)面相撞，造成BPXXXX車輛受損。除右前翼子板、前保險杠支架、右前翼子板固定架、前保險杠皮、右前照燈受損，需要更換零件，并進行前保險杠皮、右前葉噴漆、右前門噴漆外，從痕跡的連續(xù)性看，BPP775車輛的右前葉子板前內(nèi)襯、右倒車鏡固定座、右后門殼、右后門密封膠條、右底大邊、輪胎也因本次交通事故受損，需要更換；右后葉子板需要整形；發(fā)動機罩、右側(cè)倒車鏡、右后門、右側(cè)底大邊、右后葉子板、后保險杠皮需要噴漆。扣除更換配件殘值后，據(jù)此得出評估結(jié)論。上訴人對鑒定人證言無異議；被上訴人不認可鑒定人證言，但未能提供相反證據(jù)。
本院認為，本案爭議焦點在于滬BPXX**車輛因系爭交通事故發(fā)生的車損金額為何。就此，達智公司作出鑒定意見書，結(jié)論為34,100元，鑒定人另出庭作證，陳述了作出上述鑒定意見的理由，其陳述合理且有相應(yīng)依據(jù)，本院予以采納。被上訴人戴XX雖對鑒定意見提出異議，但未能提供充分證據(jù)予以反駁，本院對其意見難以采信。關(guān)于本案的鑒定費，上訴人在單方確定滬BPXX**車輛車損時，并未通知被上訴人到場確認，本案中發(fā)生的鑒定費2,000元，系為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要、合理費用，依法應(yīng)由上訴人某保險公司負擔(dān)。綜上所述，上訴人大地財險上海公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初4939號民事判決；
二、被上訴人戴XX應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人某保險公司34,100元。
一審案件受理費332元，由上訴人某保險公司負擔(dān)6元，被上訴人戴XX負擔(dān)326元。二審案件受理費223元，鑒定費2,000元，合計2,223元，由上訴人某保險公司負擔(dān)2,003元，被上訴人戴XX負擔(dān)220元。
本判決為終審判決。
審判長　　沈竹鶯
審判員　　張文婷
審判員　　童　蕾
二〇一九年十月二十四日
書記員　　桂文杰