国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）遼01民終9674號 保險糾紛 二審 民事 沈陽市中級人民法院 2019-09-25

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地沈陽市沈河區**（中韓大廈**）。
法定代表人：王X，系該公司總經理。
委托訴訟代理人：徐X，系遼寧良友律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：崔XX。
委托訴訟代理人：宋XX，系遼寧衡銳律師事務所律師。
上訴人某保險公司與被上訴人崔XX保險糾紛一案，因不服沈陽市沈河區人民法院（2018）遼0103民初10334號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月5日立案后，依法組成合議開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人徐兵、被上訴人崔XX的委托代理人宋XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人上訴請求：請求撤銷沈陽市沈河區人民法院（2018）遼0103民初10334號民事判決，改判上訴人不承擔責任。事實與理由：1.被上訴人在事故發生后沒有及時報警和報險，直接導致無法查清事故事實，被上訴人也不能提供事故發生原因，財產損害和事故發生之間的因果關系等證據材料。一審法院在無法認定事故發生事實、發生原因、各方責任的情況下判決上訴人承擔保險責任，屬于認定事實不清，證據不足，二審法院應當依法改判。本案一審過程中，上訴人對于事故拒絕理賠的理由是被上訴人在事故發生后，沒有及時報警和報險，導致無法查清事故發生真實情況，無法核實事故發生的時間、車輛實際駕駛人、駕駛人是否有無證駕駛和醉酒駕駛等違法行為。而無法查清事故事實的原因是被上訴人沒有及時報險，并且沒有及時報警。本案既沒有事故責任認定書，也沒有監控錄像或目擊證人等其他證據材料，無法確定保險性質原因、損失程度、保險責任等。即使在一審庭審的過程中，被上訴人也沒有提交任何能夠證明事故發生真實情況的證據。一審法院沒有查明事故發生真實情況，直接判決上訴人承擔保險責任，屬于明顯的事實查明不清，認定錯誤，二審法院應當依法改判；2.上訴人認為一審法院以被上訴人報案時間未超過保險合同約定的事故發生后48小時內，符合合同的約定為由判決屬于事實認定錯誤，法律適用錯誤，二審法院應當依法改判。根據《中華人民共和國保險法》第二十一條規定：“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發生后，應當及時通知被保險人。故意或者重大過失未及時通知，致使保險事故的性質、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但保險人通過其他途徑已經及時知道或者應當及時知道保險事故發生的除外?！备鶕吨腥A人民共和國保險法》第二十二條第一款規定：“保險事故發生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料?！备鶕陨戏梢幎ㄒ约氨ｋU合同的約定，事故發生后，被保險人有及時通知保險公司的義務，目的是查清保險事故的性質、原因和損失程度，方便保險公司進行查勘，也方便保險人進行理賠。被上訴人稱其在事故發生48小時內報險未超過報險時間符合合同約定，但是此約定是被保險人報險的最后期限，被保險人應當在此時間前及時報險。本案上訴人雖然在48小時內報險，但是只是履行了合同義務，不等于報險就應當獲得賠償。被上訴人不及時通知上訴人，也沒有及時報警，公安機關也無法出具事故責任認定書佐證事故原因、性質和損失程度。被告現在也無法提供其他能夠確認報險事故的性質、原因。損失程度等的有關材料?；谝陨显驅е卤簧显V人無法查清案件事實，應當由被上訴人承擔舉證不能的責任。綜上，上訴人認為一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤，請求二審法院依法改判。
被上訴人崔XX辯稱，我方被保險人是在48小時之內報的案件，報案時間也是案件發生時間。
崔XX向一審法院起訴請求：要求某保險公司償還崔XX1.車輛維修費125,008元；施救費憑據1800元；3.車輛物價評估費2000元；4.訴三者樹木損失4000元；5.訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：崔XX于2017年11月10日在中華聯合財產保險股份有限公司遼寧省分公司營業部，為遼Ａ×××**豐田霸道車投保：交強險；機動車損失險含不計免賠296,250元、機動車第三者責任保險含不計免賠500,000元。保險期間內崔XX駕駛被保險機動車遼Ａ×××**豐田霸道車，行駛至法庫縣龍山風景區內時，因山道彎路操作不當致使車輛撞到路邊兩棵樹后側翻，造成車輛損失，樹木受損。事故發生后某保險公司查勘人員到達現場進行查勘，某保險公司對該案件申請了外部機構的調查，以被保險人崔XX在事故發生時并未第一時間報案，未及時通知某保險公司為由，給崔XX出具拒賠通知書。經崔XX申請，法院委托沈陽市價業價格鑒證服務中心對崔XX的車輛損失金額進行鑒定，2018年9月3日沈陽市價業價格鑒證服務中心出具價格鑒定結論書。
一審法院認為，崔XX自愿在中華聯合財產保險股份有限公司遼寧省分公司營業部投保后，雙方立即建立了合法有效的保險合同關系，發生保險事故后，崔XX有權請求保險公司按照合同支付約定保險賠償金。保險公司稱崔XX發生事故后未在第一時間報案，導致事故發生時間和事故真相無法查實，但考慮事故嚴重性，崔XX雖未立即報險也合情合理。同時根據被告提供的機動車綜合商業保險示范條款中第十三條規定“發生保險事故時，被保險人或其允許的駕駛人應當及時采取合理的、必要的施救和保護措施，防止或者減少損失，并在保險事故發生后48小時內通知保險人”。事故發生后，崔XX雖未立即報案，但通知保險人的時間并未超過48小時。故法院認為崔XX有權請求中華聯合財產保險股份有限公司沈陽中心支公司按照合同支付約定保險賠償金。關于崔XX主張的車輛維修費，根據沈陽市價業價格鑒證服務中心出具的價格鑒定結論書，價格鑒證金額合計125,008元，中華聯合財產保險股份有限公司遼寧省分公司營業部應予賠償。關于崔XX主張的施救費1800元，因其屬于車輛維修必然產生的損失，屬于合理支出，且崔XX提供18張由沈陽市沈河區豐鑫達汽車救援服務中心出具的100元發票，故法院予以支持。關于崔XX主張的車輛物價評估費2000元，因其屬于車輛損失鑒定實際發生的合理支出，且有票據佐證，法院予以支持。關于崔XX主張的三者樹木損失4000元，因其屬于事故發生造成的直接損失，同時崔XX已賠付給損壞樹木的所有人，且有三者樹木所有人出具的收條佐證，法院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下:一、某保險公司于本判決發生法律效力之日起十日內賠付崔XX車輛維修費125,008元；二、某保險公司于本判決發生法律效力之日起十日內賠付崔XX施救費1800元；三、某保險公司于本判決發生法律效力之日起十日內賠付崔XX車輛物價評估費2000元；四、某保險公司于本判決發生法律效力之日起十日內賠付崔XX三者樹木損失4000元；五、駁回崔XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費2956元，由某保險公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。對一審法院查明的事實，本院予以確認。
本院認為，雙方當事人主要的上訴爭議焦點是被上訴人崔XX是否屬于合同約定和法律規定的及時報警和報險。根據雙方提供的證據可以認定本案交通事故發生的時間應為2018年5月10日18時左右，被上訴人報警的時間為次日上午。該事故發生在傍晚且處于車輛人流來往較少的景區內，涉案車輛上乘客較多，事故也造成了一定財物的損壞。根據事故車輛的維修情況、車輛損失鑒定情況以及事故發生時車輛的現場照片可以看到涉案車輛受損比較嚴重，因此車輛駕駛人和乘車人在事故發生后采取必要的施救和保護措施以減少損失的選擇是合理的。同時雙方簽訂的中華聯合財產保險股份有限公司《機動車綜合商業保險示范條款》第十三條約定：發生保險事故時，被保險人或其允許的駕駛人應當及時采取合理的、必要的施救和保護措施，防止或者減少損失，并在保險事故發生后48小時內通知保險人?！吨腥A人民共和國保險法》第二十一條規定的投保人、被保險人或者受益人的及時通知義務，并未明確具體的時間節點，原因在于保險事故發生的情況復雜多變，投保人、被保險人或者受益人需要采取必要的施救和保護措施。當事人之間未在保險合同中明確約定“及時通知”是在事故發生后多少小時內，雙方當事人對該條款存在不同的理解。因此按照《中華人民共和國合同法》第四十一條規定，當事人對格式條款存在兩種以上解釋的，按照格式條款不利于格式條款提供方的解釋原則，對被上訴人主張按照《機動車綜合商業保險示范條款》第十三條約定的48小時內報警和報險已經履行了及時通知義務，本院予以認可。被上訴人提交了事故發生地的交通管理部門沈陽市公安局交通警察支隊法庫縣交警大隊出具的《道路交通事故認定書》、沈陽市沈河區豐鑫達汽車救援服務中心提供的發票以及一審法院委托沈陽市價業價格鑒證服務中心對涉案車輛損失進行的價格鑒定等證據能夠證明事故是真實發生的，且事故造成的損失也有相關發票和收據可以明確計算。上訴人沒有證據證實該事故具有保險合同約定的免賠事由，因此應該按照保險合同約定進行理賠。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審上訴費用2956元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　葛　鈞
審判員　劉　波
審判員　邰越群
二〇一九年九月二十五日
法官助理陳凱
書記員孫愛博