国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）鄂06民終2935號 保險糾紛 二審 民事 襄陽市中級人民法院 2019-09-06

上訴人（原審原告）：梁XX，女，漢族，住隨縣。
委托訴訟代理人：史X，湖北春園律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地襄陽市襄州區**（安達運輸有限責任公司寫字樓第**）。
負責人：熊X，該公司經理。
委托訴訟代理人：陳X，該公司員工。
上訴人梁XX因與被上訴人保險糾紛一案，不服襄陽高新技術產業開發區人民法院（2018）鄂0691民初1895號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人梁XX的委托訴訟代理人史X、被上訴人某保險公司的委托訴訟代理人陳X到庭接受詢問。本案現已審理終結。
梁XX上訴請求：1.撤銷襄陽高新技術產業開發區人民法院（2018）鄂0691民初1895號民事判決，改判被上訴人支付保險金263380.5元，在一審判決基礎上增加支付上訴人保險金82662元或將本案發回重審；2.一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：一、一審認定上訴人梁XX的車輛修理公司為非奧迪品牌4S店，進而以鑒定書中的非4S店維修費用認定車輛損失，屬于認定事實錯誤，適用法律錯誤。襄陽匯馳車輛鑒定有限公司對上訴人梁XX的車輛損失進行鑒定，認定4S店維修費用為253066元，非4S店維修費用為170404元，上訴人梁XX的車輛經過修理，產生修理費255868.2元，與鑒定機構評估的4S店維修費用相近，由此可以看出該車輛的修理費確實需要253066元，該鑒定在未對修理配件進行任何核實的情況下，對同一配件的價格鑒定相差35%的差價，毫無事實依據，一審法院直接依據修理公司并非奧迪品牌4S店就認定該車修理費需170404元沒有事實和法律依據。上訴人認為認定車輛的損失，不僅需要參考鑒定結論，還需要結合車輛修理實際來確定其損失，故一審判決認定事實錯誤；二、一審中上訴人要求鑒定人出庭作證，法庭也予以通知，但鑒定人拒絕出庭也未作出書面回復，屬于程序違法。鑒定結論中依據4S店標準和非4S店標準作出了兩個鑒定結論，而且對殘值也作出了兩個不同的價格，上訴人對該鑒定結論有異議并提出了書面意見，并申請鑒定人出庭，一審法院也予以通知，但是鑒定人拒絕出庭，根據我國民事訴訟法的相關規定，該鑒定結論并不能作為認定事實的依據。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
某保險公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的請求，維持原判。
梁XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司在保險責任范圍內賠償梁XX醫療費364.5元、施救費1500元、公路路產費8450元、修車費255868.2元，總計266182.7元；2.判令某保險公司承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2017年12月27日07時05分，梁XX駕駛鄂Ｆ×××**小轎車行至福銀高速公路福銀向1255KM+300M處，因操作不當撞上路邊護欄，造成梁XX受傷、車輛和護欄受損的交通事故。當日，湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊十堰大隊認定，梁XX負事故的全部責任。梁XX為此支出高速施救費1500元，交納路產賠償損失費8450元。當日梁XX到襄陽第一人民醫院就診，傷情初步診斷為車禍外傷，軟組織損傷。梁XX支出醫療費364.5元。庭審中雙方就損失無法達成一致意見，后經梁XX申請，一審法院委托襄陽匯馳車輛鑒定有限公司對事故車輛的損失進行鑒定，該公司于2019年3月19日作出的評估結論為鄂Ｆ×××**號奧迪牌轎車因交通事故產生的維修費用為：1.4S店維修費用為￥253066.00元；2.非4S店維修費用為￥170404.00元。某保險公司認為中昌公司非奧迪品牌4S店，鄂Ｆ×××**號車輛的維修金額應以鑒定意見中非4S店的維修費用為準。另查明，鄂Ｆ×××**號車輛的所有人為梁XX，該車在某保險公司投保了交強險和機動車綜合商業險。機動車綜合商業險中包括車損險保險金額335800元、機動車車上人員責任保險（司機）金額10000元、第三者責任險保險金額500000元。商業險保險期間自2017年2月9日00：00:00起至2018年2月8日23:59:59止。本案交通事故發生在保險期間內。
一審法院認為，梁XX與某保險公司簽訂的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。梁XX為鄂Ｆ×××**號車輛向某保險公司投保了機動車綜合商業險，某保險公司應在相應的保險范圍內承擔賠償責任。梁XX駕駛鄂Ｆ×××**號車輛行至福銀高速公路，因操作不當撞上路邊護欄，造成梁XX受傷、車輛和護欄受損。事后梁XX為此支付了醫療費364.5元、高速施救費1500元，交納了路產賠償損失費8450元。1.關于鄂Ｆ×××**號車的施救費1500元，施救費系梁XX為減少保險標的損失所支出的必要、合理的費用，且有相應的票據證實，予以支持。某保險公司應在車損險限額內賠償梁XX鄂Ｆ×××**號車的施救費1500元。2.關于梁XX交納的路產賠償損失費8450元，該費用系因交通事故導致的財產損失，并有賠償通知書和票據予以證實，該項費用予以支持，亦應由某保險公司在車損險限額內予以賠償。3.關于梁XX支出的醫療費364.5元，因有相應的票據予以證實，予以確認。4.關于梁XX主張的車損255868.2元,梁XX僅提供了維修公司出具的維修結算單，并未實際支付相應修理費，且庭審中華安財險公司對此結算單不予認可，后經一審法院委托鑒定，襄陽匯馳車輛鑒定有限公司依據雙方共同確認的配件清單作出的的評估意見為：鄂Ｆ×××**號奧迪牌轎車因交通事故產生的維修費用為：1.4S店維修費用為￥253066.00元（配件價格237866元+工時費15200元）；2.非4S店維修費用為￥170404.00元（配件價格155204.00元+工時費15200元），本案中梁XX的車輛已在襄陽中昌實業有限公司維修，該公司并非奧迪品牌4S店，故認定涉案車輛的維修費用應以鑒定書中非4S店維修費用為準，即170404元。綜上，某保險公司應支付梁XX保險金總計180718.50元（1500元+8450元+364.5元+170404元）。綜上，梁XX的訴訟請求，以一審法院評述為準，不符部分，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十二條第一款、第二十三條、第五十五條第二款、第六十四條、第六十六條之規定，判決：一、某保險公司在判決生效之日起十日內支付梁XX保險金180718.50元；二、駁回梁XX的其他訴訟請求。案件受理費5290元,由某保險公司負擔3592元，梁XX負擔1698元。
二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為鄂Ｆ×××**號車輛的維修價格如何確定。本案中，上訴人梁XX上訴主張應當按照襄陽匯馳車輛鑒定有限公司認定的4S店維修費用253066元來確定車輛維修價格，本院經審查認為，上訴人梁XX為鄂Ｆ×××**號車輛在被上訴人某保險公司處投保了機動車綜合商業險，在車輛發生交通事故后，上訴人梁XX委托襄陽中昌實業有限公司進行了維修，襄陽中昌實業有限公司在維修車輛后出具了維修結算單，列明了車輛維修的具體項目、配件數量、單價以及共計產生的維修費用255868.20元。襄陽匯馳車輛鑒定有限公司出具的鑒定意見書中表明鄂Ｆ×××**車輛因交通事故產生的維修費用為：1.4S店維修費用為253066元；2.非4S店維修費用為170404元。而上訴人梁XX一審已經提交證據證明其在襄陽中昌實業有限公司處維修車輛產生的費用為255868.20元，因此襄陽匯馳車輛鑒定有限公司鑒定意見書中4S店維修費用253066元與車輛實際維修費用更為接近，一審法院僅以襄陽中昌實業有限公司并非奧迪品牌4S店為由認定車輛維修費用為170404元缺乏事實及法律依據，本院依法予以糾正。上訴人梁XX上訴稱應當按照253066元來計算車輛維修費用既符合車輛實際維修價格，也未超過保險合同的理賠金額，本院予以支持，故本院依法認定被上訴人某保險公司應支付上訴人梁XX的保險金總計為263380.5元（1500元+8450元+364.5元+253066元）。
綜上所述，梁XX的上訴請求成立，一審判決認定事實清楚，但部分實體處理不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國保險法》第五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、撤銷襄陽高新技術產業開發區人民法院（2018）鄂0691民初1895號民事判決；
二、某保險公司于本判決生效之日起十日內支付梁XX保險金263380.5元；
三、駁回梁XX的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費5290元，二審案件受理費1870元，合計7160元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　王劍波
審判員　　閆建華
審判員　　劉茂強
二〇一九年九月六日
法官助理熊秋月
書記員付全喜