国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）豫10民終2569號 財產保險合同糾紛 二審 民事 許昌市中級人民法院 2019-10-28

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：許昌市魏武路與天瑞街交叉口六合花園小區。
負責人：蘇XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：郭X，女，漢族，住許昌市，系公司員工。
被上訴人（原審原告）：趙XX，男，漢族，住河南省禹州市。
委托訴訟代理人：孟XX，河南名人律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人趙XX財產保險合同糾紛一案，不服許昌市魏都區人民法院（2019）豫1002民初5243號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人郭X、被上訴人趙XX及其委托訴訟代理人孟XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、請求依法改判或者撤銷（2019）豫1002民初5243號民事判決書，上訴人不應當在商業三者險中承擔判決款174200元。事實和理由：一審法院判決認定事實不清、適用法律錯誤。1、被保險車輛（車牌號豫Ｋ×××**牌照）發生事故后，該車駕駛人棄車逃逸，根據該車投保的機動車第三方責任保險條款第二十四條第（二）項約定，被保險車輛事故發生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險記得車或者遺棄被保險記得車離開事故現場，保險人不負責賠償。2、一審法院的判決違反了最高法關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條的規定，上訴人將法律法規中的規定作為免責條款是符合法理的。劉沂滔系成年人，在明知自己發生交通事故后卻不第一時間保護現場通知保險人，并且事故發生后還棄車逃逸現場更是為了躲避法律追究。在原審中保險人提供了保險合同條款、投保單、免賠告知義務書等足以按照法律規定保險人盡到了提示義務。然而一審判決依然認為保險人在舉證證明保險單原件及附帶條款已送達給投保人的證據不足以對肇事逃逸行為盡到提示告知義務，變相擴大保險人對法律禁止性規定承擔賠償責任的舉證義務，也違反了相關法律規定。并且原審判決認為保險人提供的投保聲明手抄部分不是原告本人書寫不予認可的認定也違反法律規定，依據最高院《關于適用〈保險法〉若干問題的解釋（二）》第三條第一款則明確規定：“投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章的，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經繳納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認?！本C上，懇請二審法院查明事實，依法改判。
趙XX辯稱，一、駕駛人劉沂滔在事故發生“棄車離開事故現場”不屬于法律規定的“肇事逃逸”，事故認定書認定“棄車逃逸”屬定性錯誤；二、《機動車第三方責任保險條款》第二十四條約定的遺棄被保險車輛離開事故現場，不屬于法律、行政法規規定的禁止性行為，屬于免除保險公司責任的格式條款，未向被上訴人履行解釋、說明義務的，對被上訴人不生效；三、保險公司就該免責條款未依法向被上訴人履行解釋說明義務，根據《保險法解釋二》第九條第一款和《保險法》第十七條第二款之規定，該條款不生效。綜上，上訴人的上訴請求沒有事實依據和法律依據，請求法院駁回上訴，維持原判。
趙XX向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告車輛損失費169200元、鑒定費5000元，共計174200元；2.訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2018年10月6日23時50分許，劉沂滔駕駛豫Ｋ×××**小型轎車行駛至禹州市藏鳳溝路段時，與路邊樹木及路燈桿相撞，造成車輛損壞、樹木及路燈桿損壞，劉沂滔受傷的交通事故。發生事故后，劉沂滔棄車逃逸。該事故經禹州市公安交警大隊做出第411081120180001855號道路交通事故認定書，認定劉沂滔未按照操作規范安全駕駛、文明駕駛的行為是造成事故的全部原因，應負此事故的全部責任，禹州市路燈管理所不承擔責任，禹州市林場不承擔責任。2018年10月7日17時與2018年10月15日11時，禹州市公安局交警大隊對劉沂滔的兩次詢問筆錄中載明，因對面大車車燈刺眼的原因，導致劉沂滔操作不當，撞住路北側的電線桿和綠化樹。車上僅有劉沂滔本人，××，并于事故發生后第二天報警。事故發生時駕駛人劉沂滔持C1駕駛證，駕駛證、行駛證均在有效審驗期內。豫Ｋ×××**小型轎車的注冊日期為2018年08月14日。事故發生后，劉沂滔于2018年10月7日1時以車禍傷后頭痛1小時為主訴被送至禹州××醫院東急診病區住院治療。入院記錄中現病史載明：1小時前，患者因車禍傷后出險頭痛…急來我院就診。傷情診斷為閉合性顱腦損傷輕型。2018年10月9日出院，花費1034.75元。
原告向該院申請對其所有的豫Ｋ×××**號小型轎車的車輛損失價值進行司法評估鑒定。該院依法委托許昌市誠信舊機動車鑒定評估有限公司對該車因該次交通事故造成的車輛損失價值進行評估。該機構于2019年6月4日作出許誠信評估[2019]車鑒字第138號鑒定意見書，鑒定意見為：鑒定該車損失價值即事故前價值為：壹拾捌萬肆仟貳佰圓整（184200元）。原告為此花費評估費5000元。
豫Ｋ×××**號小型轎車于2018年8月14日在許昌市公安局交通警察支隊辦理注冊登記手續，并于2018年12月18日辦理解除抵押登記。豫Ｋ×××**號小型轎車在被告某保險公司投保有機動車損失保險，保險金額為189900元，且不計免賠。保險期間為2018年08月06日13時40分起至2018年08月06日24時止。
庭審過程中，被告公司提供投保單及投保人聲明，證明已對原告盡到說明義務。原告不予認可且原告簽字與真實簽字明顯差別。
一審法院認為，原告趙XX作為豫Ｋ×××**號小型轎車的登記所有人和被保險人，與被告某保險公司簽訂的機動車損失保險合同合法有效，且事故發生在保險期間內，雙方當事人均應按照合同約定全面履行各自的義務。本案中的保險事故發生后，被告公司應依照合同約定向原告支付事故車輛的保險金，其拒不支付是造成本案糾紛的原因，應承擔本案的民事責任。
關于被告公司辯稱事故發生時駕駛人系逃逸、應予責任免除的抗辯意見。首先，交通肇事后逃逸的動機一般是逃避搶救義務以及逃避責任追究。雖事故認定書中載明駕駛人劉沂滔棄車逃逸，但本次事故系單方交通事故，僅造成除駕駛人劉沂滔受傷外的財產損失，并未造成他人人身傷害。駕駛人于事故發生后即離開事故現場到禹州市中心醫院住院治療，并于事故發生后次日到禹州市公安局交警大隊神垕中隊報警說明情況。故駕駛人沒有逃避搶救義務亦沒有逃避責任追究，應屬自救行為，鑒于生命健康權優先的情況，其去醫院診療具備日常情理，若簡單的以事故發生后棄車離開現場即逃逸為免責事由，顯然加重了駕駛人的注意義務。其次，雖被告公司舉證原告在投保人聲明中簽字確認，但該投保人聲明以手抄“保險人明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果”的形式籠統概括了保險人免責事由的說明義務，其實質還是以格式條款的方式出具。鑒于原告不予認可，且該簽字與涉案委托書中的簽字明顯不符。故被告公司的抗辯意見，證據不足，理由不力，該院不予采納。
涉案的許誠信評估[2019]車鑒字第138號鑒定意見書系該院委托后，雙方共同選擇并參與后所形成，程序合法，客觀真實，該院予以采信。故涉案的車輛損失價值即事故前價值為169200元（損失價值184200元-殘值15000元）。原告申請法院共同委托鑒定支出的鑒定費5000元，系為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由被告公司在車損險范圍內承擔。上述損失共計174200元（169200元＋5000元），應由被告公司在車輛損失險的限額內予以賠償。被告公司經許昌市區交通事故糾紛人民調解委員會多次調解，未及時履行保險人的義務，導致本案形成訴訟，其應負擔本案的案件受理費。
一審法院判決：本判決生效之日起十日內，被告某保險公司賠償原告趙XX車輛損失共計174200元。案件受理費1892元，由被告某保險公司負擔。
本院二審期間，當事人均未提交新證據。
本院對一審查明事實予以確認。
根據雙方的訴辯意見，本院歸納二審雙方爭議焦點為：保險公司是否應承擔本案商業三者險的賠償責任。
本院認為，根據《中華人民共和國保險法》第十七條的規定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！币虼?，保險公司是否能免除商業三者險的賠償責任，關鍵在于其是否對免責條款盡到相應的提示或解釋說明義務。上訴人一審提供了投保單和投保人聲明用以證明其履行了相關提示義務，但投保人聲明中的簽名與本案委托書的簽名存在明顯差異，且保險公司二審當庭認可投保單一般都是保險公司員工代理簽字。故，上訴人的證據不足以證明其對免責條款盡到提示義務，對其免除商業三者賠償責任的主張本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3784元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 張玉華
審判員 孟曉克
審判員 李艷偉
法官助理丁盈盈書記員吳濤
二〇一九年十月二十八日