国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）津01民終4086號 財產保險合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2019-07-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地河北省滄州市南皮縣。
主要負責人：張X甲，總經理。
委托訴訟代理人：張X乙，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：葛X，男，漢族，住河北省滄州市南皮縣。
委托訴訟代理人：付XX，天津瀚洋律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人葛X財產保險合同糾紛一案，不服天津市西青區人民法院（2018）津0111民初10686號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人向被上訴人不承擔保險金35,000元或將本案發回重審，訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決認定被上訴人車輛損失金額過高，相關配件沒有達到更換標準，扣除殘值較少工時費較高。樹木損失認定金額過高，被上訴人不具備索賠的主體資格。一審法院認定施救費數額過高，鑒定費不應由上訴人承擔。
葛X辯稱，同意一審判決，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。事故發生后，被上訴人將3,000元交給樹木所有人，在交警隊出具賠償憑證并加蓋公章，已經賠付完畢。車輛損失鑒定系法院委托，已維修完畢。
葛X向一審法院起訴請求：1．判令某保險公司賠償車輛損失費89,880元、施救費600元、三者樹木損失1,000元、評估費4,490元，共計95,970元；2．訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：經雙方協商確定，一審法院于2019年1月4日委托天津市安通機動車鑒定評估有限公司對冀Ｊ×××××號事故車輛損失進行鑒定。2019年2月25日該公司出具安通鑒估（2019）第004號機動車鑒定評估報告，評估結果為：冀Ｊ×××××號車輛損失費用總計89,880元。葛X因此支付鑒定評估費4,490元。某保險公司的辯解意見未向一審法院提交證據證實，不予采信。對該評估結果一審法院予以采信，作為定案依據。葛X提交的道路交通事故損害賠償憑證及道路交通事故認定書能夠證實賠償樹木損失3,000元，對此一審法院予以確認。其中2,000元，葛X已向其投保的交強險承保保險公司另行主張權利。另查，葛X所有的冀Ｊ×××××號車輛在某保險公司投保機動車損失險（保險金額167,933.20元）、第三者責任險（責任限額500,000元）及不計免賠等商業保險。保險期間為2018年10月17日至2019年10月16日，被保險人為葛X。
一審法院認為，該被保險車輛在保險期間內發生交通事故，造成本車及樹木損失，現對案外人的損失已經賠償完畢，某保險公司應當按照保險合同的約定在保險責任限額內予以理賠。葛X主張的樹木損失1,000元，已經扣除了交強險在財產損失賠償限額內應賠償的金額，符合法律規定，一審法院予以支持。根據鑒定評估結論，一審法院確定冀Ｊ×××××號車輛損失費用總計89,880元。葛X支付的施救費、鑒定評估費系為處理事故、防止和減少損失產生的必要的、合理的費用及為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應當由某保險公司承擔。
一審法院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第十條第一款、第十四條、第五十七條、第六十四條規定，判決：某保險公司于判決發生法律效力之日起十日內，在保險范圍內賠付葛X車輛損失費89,880元、三者樹木損失1,000元、施救費600元、評估費4,490元，共計95,970元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1,100元，由某保險公司負擔。
二審中，被上訴人葛X提交了涉訴車輛維修費發票及維修清單。經審理查明，一審法院查明的基本事實無誤，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案當事人的爭議焦點是上訴人應向被上訴人賠付保險金應如何確定的問題。
首先，關于涉訴車輛損失認定問題。經一審法院委托，天津市安通機動車鑒定評估有限公司對冀Ｊ×××××號事故車輛損失進行了鑒定，其鑒定結論應為客觀有效。被上訴人亦提交了維修費票據及清單證明車輛實際損失情況，一審法院認定的車輛損失數額并無不當，本院予以確認。上訴人認為鑒定結論數額過高，但是并未明確舉證推翻該鑒定結論，故本院對其主張不予支持。
其次，關于樹木損失認定問題。被上訴人提交的道路交通事故損害賠償憑證及道路交通事故認定書能夠證實賠償樹木損失的事實，一審法院判令上訴人賠償扣除交強險限額后在財產損失賠償限額內應賠償的金額1,000元，合情合理。
最后，關于施救費和鑒定費問題。鑒定費、施救費系保險事故發生后被上訴人支付的必要的、合理的費用，且有相應票據予以證實，該費用應由上訴人賠付。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費675元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　譚曉輝
審 判 員　王鴻云
審 判 員　張炳正
二〇一九年七月十九日
法官助理　常嘉奕
書 記 員　沈雪芳