国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）京0111民初15366號 財產保險合同糾紛 一審 民事 北京市房山區人民法院 2019-07-02

原告：常X，男，漢族，住北京市房山區。
委托訴訟代理人：趙XX，北京市國寧律師事務所律師。
被告：某保險公司，住所地北京市朝陽區。
負責人：李X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：史XX，北京培仁律師事務所律師。
原告常X與被告財產保險合同糾紛一案，本院于2018年8月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告常X的委托訴訟代理人趙XX，被告某保險公司的委托訴訟代理人史XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
常X向本院提出訴訟請求：1、判令某保險公司賠償保險金50.28萬元。2、本案涉及的訴訟費用、鑒定費用由某保險公司承擔。
事實和理由：常X于2015年3月26日與某保險公司簽訂電話營銷專用機動車車輛保單一份，為其車牌號為×××號小轎車投保機動車損失險（電話營銷專用機動車商業保險條款），常X為被保險人，機動車輛損失險（以下簡稱“車損險”）保險金額為74800元，機動車輛第三者責任保險（以下簡稱“三者險”）的保險金額為50萬元，保險期間自2015年5月14日起至2016年5月13日止。2016年2月22日，常X駕駛被保險車輛由北向南行駛至北京市房山區閻河路千禧家園路口時發生交通事故，致行人王淑華死亡，常X車輛損壞。公安交通管理機關認定常X負事故全部責任，王淑華無責。經房山交通支隊調解，常X賠償死者家屬各項損失合計75萬元。修理被保險車輛支付修理費用2800元。
本案中，常X雖然犯交通肇事罪，且在事故發生后駕車逃逸，但該行為不是《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《保險法解釋二》）第10條中所述的法律、行政法規禁止性情形，我國法律并沒有禁止肇事后逃逸。賭博、酒駕等行為在法律中均有禁止性規定，但是對逃逸行為沒有禁止，法律只是規定逃逸應當承擔法律后果。且常X在與某保險公司簽訂保險合同時，某保險公司提供的保險條款中，沒有明顯突出顯示，尤其是免責條款的字體與其他條款字體相同，某保險公司沒有盡到提示義務。此外，某保險公司對免責條款的內容沒有以書面或者口頭的形式作出明確說明，在某保險公司提交的投保單中的簽名亦不是常X親自書寫，投保單對常X沒有約束力，某保險公司對免責條款的內容沒有盡到提示和明確說明義務。常X妻子段金平在與某保險公司達成賠償協議以及放棄索賠協議時，某保險公司明知常X處于在押期間，且并沒有與常X妻子商榷關于取得常X授權事宜，對于段金平的行為常X不認可。故依據保險合同，某保險公司應當賠付常X保險金50.28萬元，現某保險公司拒絕賠付，提起訴訟。
某保險公司辯稱，1、常X起訴已經超過訴訟時效，某保險公司有權拒絕賠償。根據《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第188條“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年。法律另有規定的，依照其規定。訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算。”《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第26條“人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應當知道保險事故發生之日計算”。本案為被保險人常X向保險人某保險公司請求給付保險金的保險合同糾紛，應適用《保險法》規定兩年訴訟時效。本案涉及保險事故發生在2016年2月22日，常X家屬于2016年3月10日向死者家屬賠償并取得諒解，當月常X妻子段金平向某保險公司取得機動車交通事故責任強制險（以下簡稱“交強險”）11萬元理賠款。根據《民法總則》188條以及《保險法》第26條、第65條，本案訴訟時效起算時間為2016年3月10日。本案實際訴訟時間為2018年7月27日（以訴狀為準），常X起訴時訴訟時效已經過4個月之久。本案亦不適用《民法總則》第188條“有特殊情況的，人民法院可以根據權利人的申請決定延長”的情形。本案為一般保險合同糾紛，且從常X提交證據可見常X及其家屬有能力在法定期限內提起訴訟，并無任何事實導致常X無法知道其訴訟權利，本案中并無法律規定的“特殊情況”，常X并未申請延長訴訟時效，故法院亦無權主動決定延長訴訟時效。
2、常X肇事逃逸的嚴重違法行為為保險免賠情形，某保險公司有權拒絕賠償。第一，根據《保險法解釋二》第10條“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”。本案常X的逃逸行為既是法律禁止的違法行為又是保險合同約定的免賠情形，我司不應賠償。第二，我司已經盡到提示義務，常X在庭審中明確表示收到保單同時已收到保險合同條款，條款中明確記載保險免賠情形。常X作為完全民事行為能力人，有義務在簽訂合同時對合同約定認真了解。保險事故發生后，其妻子進行交強險理賠時，明確表示明知三者險不應賠償并放棄索賠，可印證常X投保時通過某保險公司交付保險合同即口頭提示知曉合同免賠事由。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對于當事人無異議的證據本院予確認并在卷佐證，對有爭議的證據及事實，本院認定事實如下：常X于2015年3月26日與某保險公司簽訂電話營銷專用機動車車輛保單一份，為其車牌號為×××號小轎車投保機動車損失險（電話營銷專用機動車商業保險條款），常X為被保險人，車損險保險金額為74800元，三者險保險金額為50萬元，保險期間自2015年5月14日起至2016年5月13日止。在《陽光財產保險股份有限公司電話營銷專用機動車商業保險條款》（以下簡稱《保險條款》）第三者責任保險條款責任免除一節中第六條約定，下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償：（一）地震及次生災害；……（六）事故發生后，被保險人或其允許的駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現場；或故意破壞、偽造現場、毀滅證據；……。
常X于2016年2月22日6時10分許，駕駛“桑塔納”牌小型轎車（車號：×××），由北向南行至北京市房山區閻河路千禧家園路口時，發生交通事故,造成案外人王淑華死亡，小型轎車損壞。事故發生后常X駕車逃逸，群眾打電話報警。常X于2016年2月22日12時50分到房山交通支隊事故科投案。經北京市公安局交通管理局房山交通支隊認定，常X為全部責任。2016年3月10日，常X親屬與王淑華家屬經公安機關交通管理部門主持調解達成協議，常X共計賠償死者王淑華家屬75萬元。常X為維修小轎車共計支付2800元。
庭審過程中，某保險公司向本院提交機動車輛保險事故現場查勘詢問筆錄一份，該筆錄載有“2016年2月22日，常X駕駛機動車×××行駛閻河路與人相撞，造成該人死亡，目前姓名不詳，常X已經被拘留，無法過來，經家人商議，特派本人與保險公司簽訂協議，協議如下：本人段金平自愿放棄保險公司商業險的所有賠償……”。某保險公司提交的投保單中載有“本人確認投保勾選險種，經保險人明確說明，本人已充分了解責任免除條款內容。……”在該條文下方寫有“本人了解免責條款的內容”，在投保人簽章處有“常X”簽字。常X申請對該投保單中的“常X”簽名進行筆跡鑒定。后經法大法庭科學技術鑒定所鑒定，鑒定意見為“檢材“投保人簽章”處的“常X”簽名與樣本中的“常X”不是同一人書寫。”。
本院認為，本案的爭議焦點為：一、本案是否超過訴訟時效；二、《保險條款》第六條第六項中關于責任免除條款的約定是否適用《保險法解釋二》第10條的規定；三、某保險公司對于雙方締結的保險合同中所使用的《保險條款》中的免責條款是否履行了提示或明確說明義務。
一、本案是否超過訴訟時效。
根據《民法總則》第188條及《保險法》第26條的規定，常X向某保險公司請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應當知道保險事故發生之日起計算。本案中，某保險公司主張本案訴訟時效起算時間為2016年3月10日。本案實際訴訟時間為2018年7月27日，常X起訴時訴訟時效已經過4個月之久。本案亦不屬于法院可決定可延長訴訟時效的情形。常X陳述稱其分別于2016年4月27號、2016年5月17號就本案同一事實向本院進行起訴，并提交裁定書一份，證明常X第二次在2016年5月17日起訴后，于2017年4月27號申請撤訴。本院認為，根據《民法總則》第195條規定，有下列情形之一的，訴訟時效中斷，從中斷、有關程序終結時起，訴訟時效期間重新計算：……（三）權利人提起訴訟或者申請仲裁；……。常X于2016年5月17日起訴，并于2017年4月27日申請撤訴，訴訟時效從該訴訟程序終結即2017年4月27日起訴訟時效期間重新計算。本案常X于2018年7月27日向本院再次提起訴訟，在2年的訴訟時效期間之內，故本院對于某保險公司的主張不予支持。
二、《保險條款》第六條第六項中關于責任免除條款的約定是否適用《保險法解釋二》第10條的規定。
本案中，常X犯交通肇事罪，且在事故發生后有駕車逃逸的行為。該肇事逃逸行為是法律中的禁止性規定情形，且該行為亦符合《保險條款》第三者責任保險條款責任免除一節中第六條第（六）項中約定的情形。即在事故發生后，被保險人或其允許的駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車逃離事故現場。根據《保險法解釋二》第10條的規定：“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”本院認為，常X的肇事逃逸行為屬于在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車逃離事故現場的情形，該情形屬于保險合同免責條款中的免責事由，該免責事由又是法律禁止性規定情形，故該條款適用于《保險法解釋二》第10條的規定。
三、某保險公司對于雙方締結的保險合同中所使用的《保險條款》中的第六條第六項免責條款是否履行了提示義務。
根據《保險法解釋二》第10條規定，如果保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，只要盡到提示義務該條款即生效。但是本案中，某保險公司向本院提交的投保單中常X的簽名經鑒定并非常X本人書寫，故本院認定常X投保時，某保險公司并未對該免責條款對常X盡到提示義務。在某保險公司未對該免責條款進行提示的情況下，常X不能當然的知曉保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果。亦不能當然的知曉肇事逃逸行為會產生保險人免除保險責任的后果。
雖然常X的妻子段金平在與保險公司進行交強險理賠時，表示三者險不應該賠償并放棄索賠，但在此期間，常X處于被羈押狀態，無證據證明段金平對某保險公司的陳述和承諾取得常X的授權。
庭審中，某保險公司主張常X與死者家屬進行賠償，賠償金額未經保險公司核準同意，即使保險人在本案中不存在免賠情形，應該按照死者相應的損失情況確定賠償金額。但是某保險公司對于其主張的損失情況均未提供相應證據予以證明，故本院對某保險公司的主張不予以支持。
關于常X主張的車輛維修費用一節，常X向本院提交了車輛維修費發票及汽車維修施工單，證明其為維修涉案事故車輛支付了2800元的維修費用。某保險公司主張該維修費用未經其定損，不同意賠償。本院認為，某保險公司未對涉案事故車輛進行及時定損，且并未提交其他證據予以反駁常X的主張，亦未向本院申請對該維修費用進行鑒定，故本院對某保險公司的主張不予支持。
綜上所述，常X請求某保險公司在三者險、車損險范圍內賠償保險金，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第23條規定，判決如下：
某保險公司于本判決生效之日起十日內，給付常X保險賠償金總額502800元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4414元、鑒定費6300元，由某保險公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。
審判員　　厲莉
二〇一九年七月二日
書記員　　叢丹