国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙02民終3960號 保險糾紛 二審 民事 寧波市中級人民法院 2019-10-21

上訴人（原審原告）：寧波邁利國際物流有限公司。住所地：寧波市北侖區*號辦公樓*號***室。
法定代表人：田XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：劉XX，浙江金道（寧波）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：寧波市鄞州區-1。
負責人：俞XX，該支公司總經理。
委托訴訟代理人：朱XX，浙江和義觀達律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄔XX，浙江和義觀達律師事務所律師。
上訴人寧波邁利國際物流有限公司（以下簡稱邁利公司）因與被上訴人保險糾紛一案，不服浙江省寧波市北侖區人民法院（2019）浙0206民初2072號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月9日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人邁利公司的委托訴訟代理人劉XX、被上訴人某保險公司的委托訴訟代理人朱XX到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
邁利公司上訴請求：撤銷一審判決，并依法改判由某保險公司承擔保險責任或將案件發回重審。事實和理由：1.駕駛員的身份和職責不僅僅是手握方向盤駕駛車輛的過程，還包括駕駛過程之外的使用和管理車輛。涉案集卡車的用途是裝卸和運輸貨物，作為集卡車駕駛員除駕駛車輛的過程之外，同樣應對車輛運輸及裝卸的整個過程負有管理的義務。邁利公司認為，機動車駕駛人不能僅限于手扶方向盤的操控人，而是泛指對機動車具有事故風險控制義務的人。馬全喜被集裝箱車門把手彈傷，是在管理車輛過程中致害，車輛的實際控制人仍然是馬全喜，而非其他人。故一審法院認為只有馬全喜在駕車過程中遭受傷害才屬于保險賠償的范圍，與事實和法律不符。2.邁利公司在投保車上人員險時，單獨為駕駛員投保了30萬元，故邁利公司對駕駛員特別進行投保的意思明確。馬全喜作為本車的駕駛員，在到達目的地后下車開車門，這是駕駛員工作的延續。一審法院不支持保險人對馬全喜因使用車輛所造成的人身損害賠償，違背了特定投保的目的。
某保險公司答辯稱，1.邁利公司提交的證據不足以證明涉案事故的原因、性質和損失程度，其提出的訴請缺乏事實依據。2.假定涉案事故屬實，但因馬全喜并非保險合同約定的車上人員，故無法按照邁利公司所投保的車上人員責任險獲得理賠。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
一審法院認定事實：2017年3月17日，邁利公司在某保險公司處為邁利公司所有的浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××號車中的浙Ｂ×××××號牽引車投保了交強險（保險限額為112000元）、車輛損失險（保險限額為207603.2元）、第三者責任保險（保險限額為1000000元）、車上人員責任保險（司機，保險限額為300000元）、車上人員責任保險（乘客，保險限額為50000元）、不計免賠險等保險險種，保險期間自2017年3月20日0時起至2018年3月19日24時止。邁利公司按約繳納了保費合計23927.9元（其中交強險保費3582元，其他保險保費20345.9元）。桐琴派出所2018年1月6日11時48分的《出警單詳情》載明：警情地址剛達公司；警情類別求助；報警內容早上裝貨時被集裝箱車門彈傷，現在傷者在永康市人民醫院救治等內容。桐琴派出所同日11時52分的《接處警工作登記表》載明：當事人韋超友、馬全喜、陳根華等；處警情況及警情到達現場，經了解，韋超友稱馬全喜在開集裝箱門時被集裝箱門把弄傷眼睛，已由陳根華送至醫院救治，馬全喜與陳根華已不在現場等內容。剛達公司于2018年1月10日出具的《事故證明》載明：集裝箱浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××車駕駛員馬全喜（身份證號碼：3708271974××××××××）2018年1月6日上午到我公司院內裝貨，駕駛員馬全喜自己本人下車開集裝箱門時，被車門把手彈傷眼睛，當時我公司工作人員立刻向當地派出所報案并將其送醫院治療，后派出所已出警處理等內容。事發后，邁利公司駕駛員馬全喜被送至永康市第一人民醫院醫治1天（2018年1月6日至7日），被診斷為左眼球破裂、左眼瞼裂傷、左眼眶內壁骨折，花費醫療費2305.24元。2018年1月7日，馬全喜因傷情入寧波市眼科醫院治療20天后于2018年1月27日出院，花費醫療費16567.42元。期間，馬全喜還到上海市復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫院門診治療，花費506.5元。經馬全喜委托，寧波三益司法鑒定所于2018年2月5日出具的甬益司鑒〔2018〕臨鑒字第320號《司法鑒定意見書》載明：馬全喜因外傷致左眼球破裂經手術治療后，目前遺留左眼球缺失的損傷后果符合JR／T0083-2013《人身保險傷殘評定標準及代碼》的七級傷殘條款之規定。馬全喜支付鑒定費1200元。現邁利公司以其已履行了向馬全喜賠償損失300000元，涉案事故致馬全喜損失應屬涉案車輛所投保的車上人員責任保險（司機）的理賠范圍等為由提起本案訴訟，并提出如上訴求。另，涉案車輛所投保的《機動車綜合商業保險條款》第三十八條載明：保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中發生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險人責任的范圍，依法應當對車上人員承擔損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定負責賠償。
一審法院認為，馬全喜受傷所致的損失是否屬于涉案車輛保險理賠范圍，某保險公司應否承擔保險理賠責任。邁利公司主張馬全喜系涉案車輛駕駛員，涉案事故所致馬全喜損失已由邁利公司承擔了賠償責任，某保險公司應按車上人員責任保險（司機）的相關約定予以賠償。某保險公司則以涉案事故中，馬全喜不具備被保險車輛車上人員即司機身份，所受傷害不屬于保險賠償責任范圍等為由予以抗辯，并主張依法不應承擔保險賠償責任。該院分析認為，根據對涉案《機動車綜合商業保險條款》第三十八條內容的字面理解，駕車人員在駕駛涉案車輛過程中出險才能獲得賠償。本案中，從已查明的事實可知，涉案事故發生時，馬全喜系被集裝箱車門把手彈傷眼睛而非駕駛車輛過程中致其眼睛受傷。雙方對涉案車輛車上人員責任保險（司機）中的司機保險責任范圍的理解存在分歧。從一般常理理解，車上人員責任保險（司機）應為駕駛員在駕駛車輛過程中出險，至于是否能擴張至駕駛員在駕駛車輛的任何期間，包括但不限于駕車、吃飯、住宿、裝卸貨物等期間，若能作如此擴張解釋，則只要是駕駛員身份，任何時間、地點出險均可獲得賠償，但如此擴張解釋顯然不符合車上人員責任保險（司機）合同目的，且駕駛員身份能否擴張解釋，我國目前的相關法律并無規定。故而，本案車上人員責任保險（司機）的險種明確，對駕駛人員的限定也是明確的，一般通常的理解也應是指駕車人員在駕車過程中出險才屬于保險責任范圍。涉案事故中，馬全喜雖具有涉案車輛的駕駛員身份，但其時并未在駕車，同時，涉案浙Ｂ×××××車并未投保車上人員責任保險（司機）等保險，故邁利公司要求某保險公司承擔保險理賠責任，依據不足，不予支持。某保險公司提供的免責條款予以認定。
該院認為，邁利公司與某保險公司就涉案車輛投保事宜所簽訂的《保險合同》合法有效。現雙方就駕駛員馬全喜因涉案事故受傷能否保險理賠發生糾紛，依法予以處理。結合前述本案爭議焦點分析認定部分內容，邁利公司未提供相應的證據證明馬全喜受傷所致損失屬于涉案車輛所投保的車上人員責任保險（司機）的理賠范圍，故邁利公司的訴訟請求依據不足，不予支持。某保險公司以馬全喜受傷所致損失不屬于涉案車上人員責任保險（司機）理賠范圍等為由予以抗辯，予以采信。據此，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定，判決：駁回邁利公司的訴訟請求。案件受理費5800元，由邁利公司負擔。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據。
本院經審理對一審法院認定的事實予以確認。
本院認為，本案主要的爭議焦點是馬全喜因受傷所導致的損失是否系涉案車輛車上人員責任保險（司機）的理賠范圍根據查明事實，馬全喜系被集裝箱車門把手彈傷眼睛而非駕駛車輛過程中致其眼睛受傷。一審法院認為，涉案《機動車綜合商業保險條款》第三十八條規定僅針對駕駛人員在駕駛車輛過程中出險才能獲得賠償，故馬全喜受傷所致損失不屬于涉案車輛所投保的車上人員責任保險（司機）的理賠范圍。本院認為，綜合考慮車上人員責任保險（司機）的立法目的及對駕駛員身份的通常理解，一審法院對此認定并無不當。
綜上，邁利公司的上訴理由不足，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人寧波邁利國際物流有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　蔡惠娜
審判員　　莫愛萍
審判員　　王亞平
二〇一九年十月二十一日
書記員　　黃　瓊