国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）粵19民終1354號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 東莞市中級人民法院 2019-03-13

上訴人（原審原告）：某保險公司。住所地：廣東省東莞市東城區。統一社會信用代碼：91441900707836XXXX。
負責人：楊XX。
委托代理人：丁X，廣東君爵律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：東莞市黃河物業管理有限公司。住所地：廣東省東莞市**。統一社會信用代碼：91441900751060XXXX。
法定代表人：鄭XX，該公司董事長。
委托代理人：盧X，國信信揚（東莞）律師事務所律師。
上訴人因與上訴人東莞市黃河物業管理有限公司（以下簡稱黃河物業公司）保險人代位求償權糾紛一案，均不服廣東省東莞市第二人民法院（2018）粵1972民初11293號民事判決，分別向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
某保險公司起訴請求：1.黃河物業公司賠償某保險公司損失281728元；2.訴訟費由黃河物業公司承擔。
原審法院依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規定，判決：一、限黃河物業公司于判決發生法律效力之日起五日內向某保險公司支付賠償款140864元；二、駁回某保險公司的其他訴訟請求。一審適用簡易程序減半收取的受理費2763元，由黃河物業公司負擔1382元，由某保險公司負擔1381元。
原審法院認定的事實和理由詳見廣東省東莞市第二人民法院（2018）粵1972民初11293號民事判決。
某保險公司上訴請求：1.撤銷原審判決，依法判決黃河物業公司承擔全部賠償責任，賠償某保險公司281728元（不服金額為140864元）；2.本案訴訟費用由黃河物業公司承擔。事實和理由：原審法院在黃河物業公司有重大過錯，未出庭應訴且沒有提交任何證據證明其無過錯的情況下，判決黃河物業公司僅承擔50%的賠償責任，認定事實錯誤，依據不足，應當依法改判。本案爭議焦點為黃河物業公司的過錯責任問題，黃河物業公司依法應當承擔全部賠償責任。一、涉案智能停車場的車輛進出口的障礙設置及車輛管控放行至關重要，是小區內所有車輛不被盜竊的保障，任何漏洞及瑕疵將置區內所有車輛處于不安定狀態。本案中該進出口的障礙設置缺存在著重大的安全隱患，并最終導致了車輛被盜的結果。本案中黃衍貴使用的粵Ｓ×××**號牌車輛，被盜前一直停放在東莞市虎門鎮白沙國際公館停車場，該停車場的進出口均有智能卡停車場電動欄桿，車輛進出僅能通過該設有電動欄桿的進出口刷卡進出，而無法通過其他途徑出入。但由于進出欄桿之間有一段隔離柱，且該隔離柱在車輛被盜前高度不足5厘米，車輛可直接跨過隔離柱，繞開欄桿進出停車場。根據監控顯示，案發時也正是由于這段隔離柱高度不足，無阻擋車輛進出的功能，被盜車輛輕易跨過隔離柱，繞開電動欄桿駛離停車場并駛離小區。也即是說，如果黃河物業公司能夠及時地采取相關措施彌補這一安全隱患的話，將不可能發生車輛被盜的結果，即黃河物業公司的過錯與損害結果的發生具有直接性、唯一性。因此，黃河物業公司應當承擔全部責任。二、黃河物業公司不存在可以酌定減輕過錯的情形。因為黃河物業公司對于安全隱患沒有第一時間處理及做相應的整改防范措施，而是放任了這一損害結果的發生。黃河物業公司的隔離柱一直以來的高度不足5厘米，東區的出口也一直沒有設置隔離柱，這種不安全的狀態一直在發生，作為一個專業的物業管理機構，應當及時并積極地對車輛的管控措施經常管理，對于存在安全隱患的設置，要及時地改變，不要等待出現了事故后再去整改，不能以血的教訓去交學費，這種放任狀態體現了黃河物業公司不負責任的態度，對損害結果的放任，必須要收到一定的懲罰、必須要其為自己的過錯行為承擔相應的法律后果，否則我國的法律形同虛設。
黃河物業公司上訴請求：1.撤銷原審判決，改判駁回黃河物業公司的訴訟請求；2.本案訴訟費由黃河物業公司承擔。事實和理由：一、本案應適用“先刑事后民事”原則，理應中止審判。粵Ｓ×××**號車輛被盜后，車輛所有人于2017年6月11日向東莞市虎門公安分局白沙派出所報案，隨后派出所立案偵查，截至某保險公司起訴之日，刑事部分尚未完結。本案中，某保險公司對黃河物業公司的代位求償權是建立在黃河物業公司對粵Ｓ×××**號車輛被盜過錯大小已確定基礎上的，求償范圍僅以一方過錯為限，在刑事案件審結前，無法確定犯罪嫌疑人與黃河物業公司兩者對粵Ｓ×××**號車輛被盜的過錯劃分，根據“先刑事后民事”原則，本案應先待刑事案件審結，確定好犯罪嫌疑人罪責后，再繼續審理。同時，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條之規定，本案應以刑事部分的審理結果為依據，確定犯罪嫌疑人的過錯大小，責任大小，在刑事部分尚未完結前，應中止審理。二、粵Ｓ×××**號車輛被盜與停車場、小區出入口隔離欄是否合理之間不存在必然的因果關系。粵Ｓ×××**號車輛被盜與停車場、小區出入口隔離欄是否合理之間不存在必然的因果關系。認定物業服務企業是否違反物業服務合同中的安全保障義務，必須明晰其與損害后果之間存在的因果關系，即物業服務企業的行為與受害業主或物業使用人的損害后果之間是否存在因果關系。某保險公司提供的證據一中認為“……使得粵Ｓ×××**號車輛能夠輕易通過沒有安裝隔離柱的缺口離開小區……”并不合理，某保險公司提供的證據只是從客觀上說明了隔離柱存在某些問題，無法證明粵Ｓ×××**號車輛駛離小區與該隔離柱存在必然的因果關系，即無法證明盜竊者就是利用了該隔離柱將車輛竊取駛離小區。除此之外，某保險公司也未提出其他有效證據證明車輛被盜與隔離柱合理性的因果關系，某保險公司所提供的證據顯然不足，粵Ｓ×××**號車輛被盜與停車場、小區出入口隔離欄是否合理之間不存在必然的因果關系。
黃河物業公司針對某保險公司的上訴，書面辯稱：一、本案適用“先刑事后民事”原則，理應中止審判。粵Ｓ×××**號車輛被盜后，車輛所有人于2017年6月11日向東莞市虎門公安分局白沙派出所報案，隨后派出所立案偵查，截至某保險公司上訴之日，刑事部分尚未完結。本案中，某保險公司對黃河物業公司的代位求償權是建立在黃河物業公司對粵Ｓ×××**號車輛被盜過錯大小已確定基礎上的，求償范圍僅以一方過錯為限，在刑事案件審結前，無法確定犯罪嫌疑人與黃河物業公司兩者對粵Ｓ×××**號車輛被盜的過錯劃分，根據“先刑事后民事”原則，本案應先待刑事案件審結，確定好犯罪嫌疑人罪責后，再繼續審理。同時，根據《民事訴訟法》第一百五十條規定，本案應以刑事部分的審理結果為依據，確定犯罪嫌疑人的過錯大小，責任大小，在刑事部分尚未完結前，應中止審理。二、粵Ｓ×××**號車輛被盜與停車場、小區出入口隔離欄是否合理之間不存在必然的因果關系。認定物業服務企業是否違反物業服務合同中的安全保障義務，必須明晰其與損害后果之間存在的因果關系，即物業服務企業的行為與受害業主或物業使用人的損害后果之間是否存在因果關系。某保險公司提供的證據一中認為“使得粵Ｓ×××**號車輛能夠輕易通過沒有安裝隔離柱的缺口離開小區”并不合理，某保險公司提供的證據只是從客觀上說明了隔離柱存在某些問題，無法證明粵Ｓ×××**號車輛駛離小區與該隔離柱存在必然的因果關系，即無法證明盜竊者就是利用了該隔離柱將車輛竊取駛離小區。除此之外，某保險公司也未提出其他有效證據證明車輛被盜與隔離柱合理性的因果關系，某保險公司所提供的證據顯然不足，粵Ｓ×××**號車輛被盜與停車場、小區出入口隔離欄是否合理之間不存在必然的因果關系。三、車輛被盜的主要原因是案外人的加害行為。粵Ｓ×××**號車輛所有人李用州車輛被盜主要是案外人加害行為導致的，無論最后盜竊車輛者與某保險公司如何進行過錯劃分，黃河物業公司也不可能如某保險公司訴請那樣承擔全部責任。另，在二審法庭調查中補充：1.黃河物業公司的隔離柱起碼有15厘米，某保險公司主張不足5厘米的說法與事實不符。2.根據《侵權責任法》第二十八條、第三十七條第二款，本案車輛被盜是案外人的加害行為所導致，本案的損失應由案外人即盜竊者承擔，黃河物業公司沒有維修隔離柱，承認存在一定過錯，但某保險公司主張本案的過錯全部由黃河物業公司承擔無任何法律依據。黃河物業公司認為應當對車輛被盜的責任承擔20%的補充賠償責任。
某保險公司針對黃河物業公司的上訴，辯稱：某保險公司向黃河物業公司提起本案訴訟是基于黃河物業公司和某保險公司的標的車主之間形成的保管合同關系，再根據合同法第三百七十四條的規定，保管人未盡到保管義務應當承擔賠償責任，同時一審法院關于案件事實的審查已經審查清楚，某保險公司予以認可，某保險公司認為黃河物業公司應當承擔本次事故的全部責任。
本院經審理查明，對原審查明事實，本院予以確認。
本院認為，本案系保險人代位求償權糾紛。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規定，本院僅對上訴人在上訴中提出的問題予以審查。根據雙方的上訴意見，本案爭議焦點是黃河物業公司對案涉車輛的丟失是否應當承擔賠償責任。
雙方均確認被盜的案涉車輛系案外加害人駕駛車輛越過地下停車場出入口電動欄桿之間的隔離柱通往地面，該隔離柱在當時系被損壞尚未未維修，導致高度不足以阻止車輛通過，案涉車輛得以躲過出入口欄桿駛出停車場；同時，案涉車輛至小區地面后，又因小區大門車輛出入口處的入口處設置的固定隔離柱存在損壞，案外加害人直接通過入口處的缺口將車輛駕離小區，本院對該事實予以確認。因此，黃河物業公司作為小區停車場的經營管理者，收取了案涉車輛業主的停產管理費用，則其負有對小區停車、出入設施等進行維護、維修的義務，以確保車輛行駛安全、停置安全等。但本案中，正是因為黃河物業公司對場內設施損壞后疏于維修、管理，出入口設置均有缺口，才使得案外加害人有機可乘，黃河物業公司的管理不當過錯與案外加害人的加害行為共同導致了案涉車輛丟失的這一損害后果，屬于“多因一果”當中的競合（累積）因果關系類型。因此，原審根據黃河物業公司的過錯大小、本案實際情況，酌定黃河物業公司在其過錯范圍內承擔50%的損害賠償責任并無不妥，本院予以維持。
綜上所述，某保險公司、黃河物業公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
某保險公司的上訴部分二審案件受理費3117.28元，由某保險公司負擔（已預交）；黃河物業公司的上訴部分二審案件受理費3117元，由黃河物業公司負擔（已預交）。
本判決為終審判決。
審判長　　張善華
審判員　　葉志超
審判員　　鐘　雯
二〇一九年三月十三日
書記員　　馮穎欣