国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）閩03民終1527號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 莆田市中級人民法院 2019-09-02

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地福建省莆田市荔城區(qū)**。統(tǒng)一社會信用代碼91350302784533XXXX。
法定代表人：張XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邱XX、喻XX、福建麥博律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，特別代理。
被上訴人（原審原告）：曠遠能源股份有限公司，住福建省莆田市荔城區(qū)****，統(tǒng)一社會信用代碼91350300726440XXXX。
法定代表人：王XX，董事長。
委托訴訟代理人：鄭XX、謝XX，福建眾益律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，特別代理。
上訴人因與曠遠能源股份有限公司（以下簡稱曠遠公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服福建省莆田市荔城區(qū)人民法院（2018）閩0304民初1060號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：一、依法撤銷一審民事判決，改判某保險公司按保險合同約定的“重置價值”承擔保險責任。二、本案一、二審訴訟費用由曠遠公司承擔。事實與理由：一、根據(jù)合同約定，保險人僅負責賠償保險標的的直接物質(zhì)損失或滅失；涉案保險標的為管網(wǎng)，保險公司只能以受損管段20米的修復(fù)、重置費用為限，一審法院認定曠遠公司因改線施工的直接費用即是直接經(jīng)濟損失，明顯不當。2、根據(jù)司法鑒定意見，管網(wǎng)破損的原因為多因一果，其中基坑深挖和堆土行為不屬于自然災(zāi)害或意外事故，不屬于承保事故。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡稱保險法解釋三）第二十五條的規(guī)定，保險人僅承擔承保事故對應(yīng)比例的責任。故申請委托鑒定機構(gòu)對多個因素的內(nèi)部參與度比例補充鑒定。
曠遠公司答辯稱，一、財產(chǎn)一切險條款對“重置價值”釋義指“替換、重建受損保險標的，以使其達到全新狀態(tài)而發(fā)生的費用”，改線施工就是為了替換、重建受損的管道，恢復(fù)原有的輸送燃氣功能，以使其達到全新的輸送燃氣的狀態(tài)，并沒有任何變更、性能增加或改進的情況。根據(jù)司法鑒定意見對涉案燃氣管道破損后需要改線，因此由改線而產(chǎn)生的費用均應(yīng)當屬于直接損失，某保險公司應(yīng)當予以理賠。二、本案事故屬于保險理賠范圍：司法鑒定意見確認本案事故是因降雨等多重原因而導(dǎo)致的意外事故；某保險公司提供的證據(jù)無法推翻鑒定意見書的鑒定結(jié)論，也無法證實事故不是由于自然災(zāi)害或意外事故造成的，應(yīng)承擔舉證不能的責任。本事故不存在財產(chǎn)一切險條款約定的“免責情形”，保險法解釋三適用于人身財產(chǎn)保險，不適用于本案。請求判決駁回上訴，維持原判。
曠遠公司向一審法院起訴請求：1.某保險公司承擔保險責任向曠遠公司支付保險金7829862元；2.本案的訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：涉案燃氣管道坐落在莆田市荔城區(qū)金馬溝東側(cè)，于2008年建成，經(jīng)竣工驗收合格。
2014年10月，由莆田市水利水電部門勘測、設(shè)計并開挖涉案燃氣管道旁邊的河道。2016年3月27日前，涉案管道旁邊小河河道邊緣筆直，燃氣管道另一邊沒有堆土。2017年3月1日前，涉案管道的另一邊出現(xiàn)堆土，但河道邊緣仍保持筆直。2017年7月30日至8月1日，莆田受兩個臺風(fēng)（“納沙”和“海棠”）共同影響，全市普降大暴雨、局部特大暴雨；同年8月21日至23日，受13號臺風(fēng)“天鴿”外圍影響，全市以小到中雨為主。
2015年7月25日，曠遠公司首次向某保險公司投保財產(chǎn)一切險，保險期限一年。2016年7月26日，曠遠公司第一次續(xù)保。2017年7月26日，曠遠公司第二次續(xù)保，保險期間自2017年7月26日0時0分至2018年7月25日23日59分59秒，約定保險標的“管網(wǎng)”部分的保險金額227321096.88元，保險價值確定方式為“出險時的重置價值”，保險費合計102294.55元，合同爭議解決方式為訴訟，特別約定：1、本保單項下的標的每次事故絕對免賠額為10000元或損失金額的5%，二者以高者為準；投保人聲明：已經(jīng)仔細閱讀保險條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投保。《財產(chǎn)一切險條款》第四十一條釋義部分的“自然災(zāi)害”指雷擊、暴雨、洪水、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、凍雹、臺風(fēng)、颶風(fēng)、涉塵暴、暴雪、冰凌、突發(fā)性滑坡、崩塌、泥石流、地、地面突然下陷下沉及其他人力不可抗拒的破壞力強大的自然現(xiàn)象“重大過失行為”指行為人不但沒有遵守法律規(guī)范對其較高要求，甚至連人們都應(yīng)當注意并能注意的一般標準也未達到的行為；“重置價值”是指替換、重建受損保險標的，以使其達到全新狀態(tài)而發(fā)生的費用，但不包括被保險人進行的任何變更、性能增加或改進所產(chǎn)生的額外費用。
2017年8月26日上午，曠遠公司發(fā)現(xiàn)涉案天然氣管道發(fā)生損壞進而發(fā)生燃氣泄漏事故。損壞的管道為2條，管大小分別為273X9.5㎜和426X7.1㎜，材質(zhì)為鋼管。事故發(fā)生后，曠遠公司報告有關(guān)部門，包括某保險公司，并組織各方力量進行搶修。曠遠公司在搶修過程中，認為原管網(wǎng)破損段發(fā)生地質(zhì)變化不適合繼續(xù)使用而改線施工。同年8月27日，案外人“搶修項目部”向曠遠公司提供鋼管焊接等工作的《搶修修復(fù)施工方案》。同年9月19日，該搶修項目部出具《工程預(yù)算書》，預(yù)算工程造價為2027364元。爾后，該搶修項目部與曠遠公司簽訂《合同結(jié)算協(xié)議書》，約定合同金額按實結(jié)算為2027364元，并約定待保險公司賠償支付后，一次性無息支付。案外人“宏盛市政公司”向曠遠公司提供管道定向穿越的《施工方案》。同年9月19日，宏盛市政公司出具《工程預(yù)算書》，預(yù)算工程造價為4540947元。同年10月20日，宏盛市政公司與曠遠公司簽訂《合同結(jié)算協(xié)議書》，約定合同金額按實結(jié)算總金額為4540947元，并約定待保險公司賠償支付后，將上述結(jié)算金額無息支付。同年9月26日，曠遠公司向某保險公司出具《企業(yè)財產(chǎn)保險索賠申請書》及相關(guān)材料，申請理賠未果，致訴訟。
一審法院認為：涉案的《保險單》系曠遠公司與某保險公司的真實意思表示，內(nèi)容合法，雙方當事人的保險合同關(guān)系依法成立。曠遠公司依約向某保險公司繳納保險費后，在保險期限內(nèi)，涉案燃氣管道發(fā)生破損，破損的原因經(jīng)司法鑒定為多種因素共同作用導(dǎo)致，根據(jù)本院對上述爭議焦點的分析認定，某保險公司承擔給付保險金6724553.15元和鑒定費用302108元，合計7026661.15元。曠遠公司合理的請求部分予以支持，不合理的請求部分予以駁回。某保險公司合理的抗辯予以采納，不合理的抗辯不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第十六條、第二十三條、第五十五條、第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(四)》第四條第二款，及《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》第三十三條、第三十五條、第四十一條的規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司莆田中心支公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)向曠遠能源股份有限公司支付保險金和鑒定費合計7026661.15元；二、駁回曠遠能源股份有限公司的其他訴訟請求。案件受理費66610元，由曠遠能源股份有限公司負擔11313元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司莆田中心支公司負擔55297元。
二審中，各方均未向本院提交新的證據(jù)。對某保險公司補充鑒定申請的事項，本院將結(jié)合爭議焦點予以分析認定。
對一審查明的事實，各方當事人均無異議，本院予以確認。
本院認為，第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)對上訴事由、答辯意見及庭審情況的歸納整理，并經(jīng)征求雙方當事人的意見，本院確定本案爭議焦點為：1、重置價值如何認定的問題；2、是否應(yīng)當適用對應(yīng)比例賠償?shù)膯栴}。對此，本院分析認定如下：
一、重置價值如何認定的問題
本院認為，本案為財產(chǎn)保險合同糾紛，雙方關(guān)于重置價值的爭議，應(yīng)根據(jù)合同文本結(jié)合具體案情進行識別與判定。首先，從重置目的考察，《保險單》確定保險價值為“出險時的重置價值”，《財產(chǎn)一切險條款》第四十一條釋義：“重置價值”是指替換、重建受損保險標的，以使其達到全新狀態(tài)而發(fā)生的費用，但不包括被保險人進行的任何變更、性能增加或改進所產(chǎn)生的額外費用。根據(jù)上述條文與釋義，重置的根本目的不在于恢復(fù)原物，而在于恢復(fù)原性能。故重置的目的是恢復(fù)事故發(fā)生前的狀態(tài)即管道正常運行，而并非某保險公司主張的只能以受損管段20米的修復(fù)、重置費用為限。其次，從重置方式考察，本案保險事故發(fā)生后，理論上存在兩種重置方式：原有位置重置與改線重置。某保險公司主張可以原有位置重置的。但根據(jù)鑒定意見，原管線所在的位置有120米出現(xiàn)沉降，如不采取加固不適合繼續(xù)承載管道，如采取加固工程量大、工期長且存在較大安全隱患。故本院認為，本案采取改線不僅僅是基于經(jīng)營角度，而是從減少雙方損失，維護公共安全，是合理且必要的。最后，從重置效果考察，如前所述，采取改線方案相對于原有位置重置，存在工程量小、工期短，安全隱患減少的優(yōu)點，重置后，其供氣的性能并未增加，不屬于額外費用，某保險公司主張安全隱患減少，屬于改進所產(chǎn)生的額外費用。但進行重置的時候，將重置后的標的物置于安全隱患之中，無論從經(jīng)濟成本、社會責任成本出發(fā)，均不符合本案雙方利益，不符合最大誠信原則，不符合人民法院判決指引導(dǎo)向。綜上，一審法院認定曠遠公司因改線施工的直接費用即是直接經(jīng)濟損失，并無不當。
二、是否應(yīng)當適用對應(yīng)比例賠償?shù)膯栴}
本院認為，燃氣管網(wǎng)破損原因為多個因素共同作用，具體原因有三點：首先，小河的開挖形成“基坑”為滑波創(chuàng)造條件；其次，經(jīng)常性的降雨使河水水位上漲致護坡地基處于長期浸水中，進而導(dǎo)致抗剪強度、抗壓強度、承載力等指標下降；第三，管道側(cè)邊的堆土對周邊地基存在側(cè)壓力和附加壓力。雙方當事人對該事實均無異議，雙方關(guān)于補充鑒定是否應(yīng)當進行，是否應(yīng)當對應(yīng)比例進行賠償?shù)臓幾h，系圍繞本案能否適用保險法解釋三而進行。調(diào)查過程后，各方當事人均向本院提供了相應(yīng)案例檢索，以期向本院盡最后說服的努力。本院注意到上述案例的存在，也意識不同判決模式的存在。但經(jīng)本院內(nèi)心確信，認為本案不能適用保險法解釋三的規(guī)定，財產(chǎn)保險合同不適用多因一果比例原則，某保險公司的鑒定申請不予準許。本院的邏輯結(jié)構(gòu)如下：首先，保險法解釋三系對保險法中關(guān)于保險合同中人身保險部分有關(guān)法律適用問題所進行的解釋，并不適用于財產(chǎn)保險部分。其次，現(xiàn)有法律、法規(guī)、司法解釋并未明確人民法院審理財產(chǎn)保險案件，可以參照適用人身保險的規(guī)定。最后，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（四）》系關(guān)于保險法中財產(chǎn)保險合同部分有關(guān)法律適用問題的解釋，其對保險公司的免、減責事由進行了規(guī)定，但并未見多因一果比例原則的移植與規(guī)定。綜上，本院認為，一審法院認定涉案燃氣管道破損的原因多因一果，某保險公司應(yīng)承擔保險責任，并無不當。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，處理結(jié)果并無不當。某保險公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費66610元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　林天明
審判員　　黃　征
審判員　　翁國山
二〇一九年九月二日
書記員　　林　浛