国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）閩06民終1489號 財產保險合同糾紛 二審 民事 漳州市中級人民法院 2019-08-14

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地福建省漳州市，統一社會信用代碼91350600856505XXXX。
負責人：許X甲，總經理。
委托訴訟代理人：薛XX、許X乙，福建九鼎律師事務所執業律師。
被上訴人（原審原告）：漳州市同興木業有限公司，住所地福建省漳州市平和縣山格鎮平寨開發區**，統一社會信用代碼91350628335744XXXX。
法定代表人：陸XX，總經理。
委托訴訟代理人：葉XX、周XX，福建濱南律師事務所執業律師、實習律師。
上訴人因與被上訴人漳州市同興木業有限公司（以下簡稱同興公司）財產保險合同糾紛一案，不服福建省漳州市薌城區人民法院（2019）閩0602民初2333號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。某保險公司的委托訴訟代理人薛XX，同興公司的委托訴訟代理人葉XX、周XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判某保險公司不承擔本案保險賠償責任。事實和理由：1.漳州市華風氣象科技服務有限公司出具的《氣象資料分析報告》應作為本案的定案依據。本案爭議焦點在于事故發生時是否已達到保險理賠條件。漳州市華風氣象科技服務有限公司是向社會公開的氣象資料企業，其數據來源為漳州市氣象局，是有資質出具氣象證明的相關單位。漳州市華風氣象科技服務有限公司在本案中提供的被保險標的出險時的氣象資料為平和縣山格鎮監測站所監測的數據，其距離本案被保險標的更近，更能準確說明出險時的氣象情況，更能無限接近事實真相。2.漳州市氣象局出具的氣象證明不能作為本案的定案依據。本案被保險標的出險地為平和縣山格鎮平寨開發區，應以平和縣山格鎮氣象監測站的數據為準。3.漳州市氣象局出具的證明顯示，2018年7月31日平和境內極大風速為19.0米／秒，出現位置為平和大監站（延壽山山頂）。平和大監站（延壽山山頂）距離被保險標的較遠，且出現的極大風速在延壽山山頂。根據常識判斷，因海拔和地理位置不同，山頂風力肯定比山下風力大，故平和大監站的氣象數據不能作為本案的定案依據。
同興公司答辯稱，1.漳州市氣象局出具的2018年7月31日氣象要素材料應作為本案的定案依據。該氣象材料是同興公司申請法院依法調取的證據，效力高于某保險公司單方委托第三方出具的證明。從出具證明單位的資質來看，漳州市氣象局系氣象主管部門，而漳州市華風氣象科技服務有限公司系營利性企業。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十七條規定，漳州市氣象局出具的證明效力優于漳州市華風氣象科技服務有限公司出具的證明。2.對于保險合同中免除責任條款，某保險公司未履行提示或明確說明義務，該條款對同興公司不發生法律效力。本案爭議焦點就是對暴風的理解問題，在本案中暴風定義為八級風，未達八級風為免責，但是某保險公司在簽訂保險時沒有盡到提示和說明義務。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條及《福建省高級人民法院民事審判第二庭<關于審理保險合同糾紛案件的規范指引>》第十七條規定，本案保險條款中對暴風的釋義明顯減輕了保險人的保險責任，應認定為免除保險人責任的條款。根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條的規定，本案格式條款中對暴風的釋義未作加粗、加下劃線等引起投保人注意的提示，且某保險公司無證據證明其對該條款的概念、內容及其法律后果以書面或口頭形式向投保人做出常人能夠理解的解釋說明，故保險條款中關于暴風的釋義對同興公司不發生法律效力。3.某保險公司以未達到約定的暴風等級拒付保險金，依據不足。天氣報告以縣級為最小單位，而非村鎮作為最小單位。在保險標的所在地無氣象監測點的情況下，應以平和縣區域的天氣情況為準。漳州市氣象局出具的氣象要素材料顯示2018年7月31日平和縣境內極大風速為19.0米/秒，已達到保險合同約定風速。本案事故發生在保險期間，而且本案事故確實發生，所以某保險公司應承擔保險責任。
同興公司向一審法院起訴請求：依法判決某保險公司承擔保險責任支付同興公司280194元及利息（自起訴之日起至還清之日，以人民銀行同期同類貸款利率計算。）
一審法院認定事實：2017年11月9日，同興公司與某保險公司簽訂一份《財產綜合險（2009版）》投保單，投保單上表明：被保險人為同興公司。保險期間自2017年11月11日零時起至2018年11月10日二十四時止。保險標的為：廠房鋼結構1.2萬㎡、成品5萬片＊40元／片、半成品1.8厘：30萬片＊1.8元／片、半成品2.0厘：30萬片＊2元／片、半成品2.2厘：40萬片＊2.2元／片、2米面板5萬片＊1.8元／片、壓版機6臺＊5萬元／臺、排版線9條＊2萬元／臺、膠2500噸＊10元／噸、自動鋸臺1臺＊5萬元／臺、鍋爐（4噸）1臺＊**萬元／臺、漆100桶＊150元／桶。總保險金額5740000。保單約定：若發生火災保險責任損失，每次事故絕對絕對免賠率為損失金額的30%，其他保險責任損失，每次事故絕對絕對免賠率為損失金額的20%。原材料的賠償計算單價最高以進貨價為限。產成品、半成品的賠償計算單價最高以成本價為限。投保單后附中國人民財產保險股份有限公司財產綜合險條款（2009版）。2018年7月31日，保險事故發生，導致同興公司財產損害。2018年11月13日雙方出具一份《定損協議書》，內容為“茲經保險當事人雙方共同對據被保險人所報2018年7月31日因暴風雨造成其在漳州市同興木業有限公司的廠房損失進行查勘，并經雙方充分協商同意確定該次事故所造成的損失總金額為人民幣貳拾捌萬壹佰玖拾肆元（￥280194），其具體損失項目和金額詳見所附損失數額確認書或以保險人的核損清單為準。本協議的簽訂不影響保險人對保險責任范圍的認定及按保險合同的規定進行賠償處理”。某保險公司提供一份漳州市華風氣象科技服務有限公司于2018年8月15日出具的《天氣要素分析》，內容為：平和縣山格鎮2018年7月31日16時至20時的區域天氣情況如下：降水量：無，風向：西北風；極大風速：8.5米／秒（五級風）。訴訟過程中，同興公司向一審法院申請向漳州市氣象局調取以下證據：1、2018年7月31日平和縣境內是否屬于災害性天氣；2、2018年7月31日平和縣境內極大風速為多少，平和縣境內最大風力到幾級。漳州市氣象局于2019年1月25日出具一份《2018年7月31日漳州市平和縣境內部分氣象要素材料》，內容：1、平和縣氣象臺在2018年7月31日08時45分發布高溫橙色預警信號，2018年7月31日12時35分發布雷電黃色預警信號。2018年7月31日無暴雨、短時強降水天氣。2、2018年7月31日平和境內極大風速為19.0米／秒（八級風），出現位置為平和大監站（延壽山山頂）。訴訟期間，一審法院向漳州市氣象局調查，漳州市氣象局工作人員口頭告知：漳州市華風氣象科技服務有限公司為漳州市氣象局下屬的企業。另，平和大監站是平和縣整個縣城的基礎站。另查明，根據中國人民財產保險股份有限公司財產綜合險條款（2009版）第五條第一款第（二）項：“在保險期間內，由于暴雨、暴風、臺風等造成保險標的損失的，保險人按照保險合同約定負責賠償”。該條款第四十三條（四）還規定了暴風的釋義為：“指風力達8級、風速在17.2米／秒以上的自然風。”
一審法院認為：同興公司于2017年11月9日向某保險公司訂立的《財產綜合險（2009版）》投保單，雙方之間的財產綜合險保險合同真實有效，受法律保護，雙方均應履行合同約定的權利和義務，同興公司已依約繳納保費，某保險公司應在保險責任期間承擔保險責任。本保險約定的保險期間自2017年11月11日零時起至2018年11月10日二十四時止。本案保險事故發生在2018年7月31日，在保險期間內。根據財產綜合險條款第五條第一款第（二）項的規定以及漳州市氣象局于2019年1月25日出具的《2018年7月31日漳州市平和縣境內部分氣象要素材料》，事故發生當天平和縣境內“極大風速19.0米/秒（八級風）”，已超過保險條款約定“風力達8級、風速在17.2米/秒以上的自然風”。該材料公信力較高。某保險公司僅以受災時“風力未達到8級以上，不屬暴風，不屬保險責任范圍”為由拒賠，該辯解與客觀事實不符，不予采納。對同興公司的財產損失，雙方于2018年11月13日出具的《定損協議書》已確定該事故損失為280194元。某保險公司應根據雙方簽訂的保險合同承擔保險責任。故同興公司主張某保險公司應當承擔保險賠償責任，于法有據，應予以支持。某保險公司辯解意見與客觀事實不符，不予采納。綜上所述，同興公司訴訟請求合法有據，予以支持，某保險公司辯稱于法無據，不予采納。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十四條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十條，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決：某保險公司應于判決發生法律效力后十日內支付漳州市同興木業有限公司理賠款280194元；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5503元，減半收取計2751.5元，由某保險公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。某保險公司提交證據如下：1、平和縣氣象局NO.(2019)平氣BG（005）《氣象資料分析報告》，證明同興公司發生財產損失的平和縣山格鎮在2018年7月31日08時至2018年8月1日08時的極大風速為9米/秒，與合同約定的風速在17.2米/秒的自然風不符，不屬于某保險公司的責任范圍。2、《現場查勘/調查記錄》、《拒賠/拒付通知書》、《告知函》，證明事故發生后，某保險公司到現場查勘，此后出具拒賠通知并告知同興公司案涉事故不符合理賠條件。同興公司質證認為，證據1不屬于新證據，對形式上的真實性沒有異議，對內容有異議，該分析報告體現山格鎮極大風速是每秒9米，與某保險公司一審提供的漳州市華風氣象科技服務有限公司《氣象資料分析報告》相互矛盾，鎮政府并不是標的所在地，其風力不能證明標的所在地風力，在時段上也沒有辦法完全體現當天的風力情況。且平和縣氣象局的報告效力應當低于漳州市氣象局的報告；對證據2《現場查勘/調查記錄》的真實性沒異議，但從記載內容看，實際上只是調查記錄，沒有對現場進行勘查，對證據2《拒賠/拒付通知書》的真實性有異議，同興公司沒有收到這份文書，并且該文書沒有蓋章；對證據2《告知函》的真實性予以認可，是在談理賠金額時同興公司提出損失金額是98萬，但是在《告知函》出具后雙方協商賠付28萬，某保險公司才出具《定損協議書》。本院認為，同興公司對上述證據1、證據2《現場查勘/調查記錄》、《告知函》的真實性沒有異議，本院予以確認并在卷佐證，證據2《拒賠/拒付通知書》沒有經同興公司簽章確認，且同興公司不予認可，本院不予采納。
雙方當事人對一審查明的事實均沒有異議，本院予以確認。
本案的爭議焦點是：某保險公司是否應承擔本案保險理賠責任。
本院認為，某保險公司應承擔本案保險理賠責任。理由如下：1.無論某保險公司提供的平和縣氣象局NO.(2019)平氣BG（005）《氣象資料分析報告》、漳州市華風氣象科技服務有限公司NO.(2018)PH(002)《氣象資料分析報告》，或是同興公司經申請調查令調取的漳州市氣象局《2018年7月31日漳州市平和縣境內部分氣象要素材料》，均屬于區域性風速監測數據，并不足以確切反映事發當時同興公司廠房所在地的極大風速，某保險公司僅以前述區域性監測數據為據，不足以支持其上訴主張。2.雖然同興公司同樣沒有確切的證據證實案涉事故符合保險理賠條件，但同興公司事發后已及時報險，某保險公司亦到現場進行查勘和調查，但從其所制作《現場查勘/調查記錄》的記載來看，僅是根據同興公司一方的陳述予以記錄，并未進行專業查勘。3、雖某保險公司在事故發生后出具《告知函》告知同興公司本案不符合保險理賠條件，但《告知函》的落款日期為2018年11月9日，而2018年11月13日某保險公司與同興公司簽訂《定損協議書》，也即某保險公司明知案涉事故不符合保險理賠條件卻又與同興公司簽訂定損協議，不符合常理。據此，根據同興公司所舉的《定損協議書》，應予認定某保險公司在同興公司報險后認可屬于保險事故并對事故造成的損失進行協商定損。綜上理由，某保險公司所舉在案證據，不足以反駁同興公司的主張和所持依據，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費5503元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　翁藝暉
審判員　　葉維文
審判員　　康少敏
二〇一九年八月十四日
法官助理& & 高& 潔& & & &
書記員& & & 邱喜瓊& & & &