国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）閩08民終851號 保險糾紛 二審 民事 龍巖市中級人民法院 2019-09-03

上訴人（原審原告）：陳XX，女，漢族，居民，住福建省長汀縣。
委托訴訟代理人：袁XX，福建路遠律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地福建省龍巖市新羅區，統一社會信用代碼91350800678458XXXX。
負責人：林X甲，總經理。
委托訴訟代理人：林X乙，福建道周律師事務所律師。
上訴人陳XX因與被上訴人保險糾紛一案，不服福建省龍巖市新羅區人民法院（2018）閩0802民初6871號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月5日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
陳XX上訴請求：撤銷原審判決，改判支持陳XX一審訴訟請求。事實和理由：一、原審判決認定事實不清。本案訟爭的保險合同中陳XX的簽名并非其親筆簽名，陳XX在訴狀及庭審中已作出解釋，但原審未查明訴爭保險紙質合同中陳XX字樣是誰簽字及釋明是否申請筆跡鑒定，同時某保險公司也未提供證據證實本案訴爭保險車輛被盜竊期間受到的損壞情形，屬于免賠范圍的相關免責條款，及盡到明確的說明義務。但原審卻以某保險公司提供的格式保險合同中約定免責條款及有加粗的形式認定盡到提示義務，純屬認定事實不清及錯誤。二、原審適用法律錯誤。本案中，陳XX并未在訴爭保險紙質合同中簽字，足以證實某保險公司未盡提示義務，為此，原審應當根據《中華人民共和國保險法》第十七條及《中華人民共和國合同法》第六十條之規定，判令支持陳XX原訴訟請求，但原審卻適用《中華人民共和國侵權責任法》第五十二條之規定駁回陳XX原審訴訟請求，屬適用法律錯誤。
某保險公司辯稱：一、陳XX的上訴請求及事由明顯是濫用訴權，依法應予以駁回。陳XX在一審審理期間并未就投保人簽名提出筆跡鑒定申請，應自行承擔舉證不能所帶來的不利后果，陳XX在一審審理期間已委托專業律師參加庭審活動，其在法庭上的權利義務應當知曉，無須審理法官再進一步予以釋明，現以一審法院未予釋明為由申請筆跡鑒定明顯屬濫用訴權依法應予以駁回。二、陳XX訴稱的事故損失依法不屬于某保險公司保險賠償責任，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據《機動車綜合商業保險保險單》及相應的《機動車綜合商業保險條款》約定，本案的陳XX在選擇投保主險四個獨立的險種時并沒有投保“機動車全車盜搶保險”，而僅投保“機動車損失保險”，從陳XX所舉的證據可以看出陳XX已經收到保險公司的保單及相應的條款，且保險人已就免責條款加黑予以提示，保險人已依法就免責條款盡到提示義務，陳XX訴稱的事故損失依法不屬于“機動車損失保險”的賠償責任。首先，從保險法律關系角度來看，機動車損失保險合同中的法律關系主體是被保險人和保險人，而非其他人，因他人造成的事故責任不屬于保險合同責任范圍。構成保險事故和賠償責任必須有以下要素：一是行為主體必須是被保險人或其允許的駕駛員使用保險車輛；二是行為主體必須是持有效駕照開車；三是必須是發生意外事故。而本案中陳XX訴稱的盜賊顯然是機動車損失保險合同關系的第三人，而非合同的行為主體，因其造成的意外事故而致使車輛損壞造成的財產損失不應屬于機動車損失保險合同的責任范圍，保險人理應予以拒賠；其次，從保險的本質和經營特征來看，保險的職能在于補償風險事故造成的損失，以風險為經營的對象，但又不是所有風險，而是不確定的純粹風險，對于違反禁止性法律規定和社會公共秩序而引發的風險不予承保。盜賊偷竊保險車輛是一種故意犯罪行為，他既不是被保險人，也不是被保險人允許的駕駛人員，即便是被保險人或其允許的駕駛人員因故意犯罪造成的事故，保險人也不能負有保險賠償責任，因而，作為保險人對此拒賠是理所當然的。退一萬步講，陳XX訴稱的事故損失也明顯缺乏公安交通事故主管部門出具的事故認定、第三方公權機構等相關證據相印證，陳XX所主張賠償的所謂事故損失依法也無法予以核實確定。請求二審法院維持原判。
陳XX向一審法院提出訴訟請求：判決某保險公司支付陳XXF7728F號車輛保險賠償金37414元。
一審法院認定事實：陳XX系閩ＦXXXXX號車輛所有人。2017年11月15日，陳XX向某保險公司投保機動車交通事故責任強制險和機動車綜合商業保險，其中機動車綜合商業保險承保險種包含第三者責任保險、機動車損失保險、車上人員責任保險司機和乘客、主險不計免賠率險，雙方簽署保險投保單，約定保險期間自2017年11月16日0時起至2018年11月15日24時止。陳XX在保險投保單和機動車綜合商業保險免責事項說明書上簽名確認保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果。2018年1月1日10時許，龍巖市公安局交警部門電話告知陳XX閩ＦXXXXX號車輛在新羅區龍騰路至綠化隔離帶碰撞燈柱受損。陳XX知道車輛被盜后向龍巖市公安局曹溪派出所報案，受案登記表文號為龍公新（曹溪）受案字（2018）00004號，陳XX同時還電話告知某保險公司車輛出險事宜。發生事故后，陳XX將閩ＦXXXXX號車輛送至龍巖市新羅區藝龍汽車修理廠維修，并為此支付拖車費、修理費、材料費、工時費等合計37414元。后某保險公司告知陳XX該車輛未投保盜搶險種，本案事故屬免責條范圍。經多次協商未果，陳XX為此訴至法院，請求判如所請。
一審法院認為，陳XX與某保險公司簽訂保險合同，并約定保險條款，且某保險公司向陳XX出具保險單，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應遵照執行。《侵權責任法》第五十二條規定盜搶、搶劫或者搶奪的機動車發生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任。根據《保險法》及相關司法解釋的規定，以及某保險公司與陳XX簽訂的保險合同約定，被保險機動車全車被盜竊、被搶劫、被搶奪、下落不明，以及在此期間受到的損壞，或被盜竊、被搶劫、被搶奪未遂受到的損壞，或車上零部件，附屬設備丟失以及非全車遭盜竊，僅車上零部件或附屬設備被盜竊或損壞等情形，保險公司只要履行提示義務即可免予承擔賠償責任。根據某保險公司與陳XX簽訂的保險合同中關于某保險公司免責條款的內容，某保險公司有以加粗加黑的形式盡到提示義務，且陳XX并沒有投保機動車全車盜搶保險，因此某保險公司無須承擔賠償責任，對陳XX的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第五十二條之規定，判決：駁回陳XX的訴訟請求。一審案件受理費735元，減半收取368元，由陳XX負擔。
本院二審期間，各方當事人均未提交新證據。
對原審判決查明的事實，陳XX認為投保單不是其本人簽署，保單的內容某保險公司工作人員也沒有向陳XX釋明。某保險公司對一審查明的事實無異議。對雙方無爭議的事實，本院予以確認。
二審中，陳XX向本院申請對保險單上“陳XX”簽字以及免責事項說明書中的“陳XX”及手寫內容“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果”進行筆跡鑒定。本院予以準許，并委托福建南方司法鑒定中心進行鑒定，福建南方司法鑒定中心作出南方司鑒中心[2019]文鑒字第107號司法鑒定意見書，鑒定結論為：1、《投保單》尾頁落款手寫字跡“陳XX”不是陳XX所寫；2、“投保人聲明”落款手寫字跡及“陳XX”不是陳XX所寫。陳XX向福建南方司法鑒定中心繳交鑒定費用5000元。經質證，陳XX對該鑒定意見書無異議。某保險公司認為該證據的三性由法院依法審查，但該證據無法客觀證實保險未就免責條款以加黑加粗的形式盡到提示義務，且在《機動車綜合商業保險保險單(正本)》中的重要提示欄里，已明確告知詳細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除和賠償處理等，保險人已就承保險種對應的免責條款以加黑加粗的形式盡到提示義務，本案的損失不屬于保險責任范圍，保險公司依法不承擔賠償責任。經審查，本院認為，福建南方司法鑒定中心依法接受本院的委托，由具備相應資質鑒定人運用其專門技術知識，對本案訟爭所涉專門性問題進行分析、鑒別后作出的《司法鑒定意見書》，程序合法，鑒定材料充分可靠，對其證明力予以認定。
本案各方當事人的爭議焦點為：某保險公司對訟爭保險事故是否承擔理賠責任
本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條規定：“保險人在訂立合同時應當在保險憑證上對保險合同中免除保險人責任的條款，作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產生效力。”由此可見，對保險合同中的免責條款向投保人進行提示并作出明確說明，是保險免責條款發生法律效力的前提條件；同時，保險人對其在與投保人訂立保險合同時已盡到上述義務負有舉證責任。本案中，訟爭所涉《投保單》手寫字跡“陳XX”經鑒定不是陳XX所寫，“投保人聲明”落款手寫字跡“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果”及“陳XX”經鑒定均不是陳XX所寫。某保險公司主張其已盡到了保險法規定的免責條款的提示和明確說明義務，證據不足，故訟爭保險合同免責條款不產生效力。陳XX所有的閩ＦXXXXX號車輛被盜后發生事故，陳XX支付了拖車費、修理費、材料費、工時費等合計37414元，某保險公司應承擔理賠責任。
綜上，陳XX的請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規定，判決如下：
一、撤銷福建省龍巖市新羅區人民法院(2018)閩0802民初6871號民事判決；
二、某保險公司應于本判決生效之日起十日內支付陳XX保險賠償金37414元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費735元，由某保險公司負擔；一審案件受理費368元，由某保險公司負擔。鑒定費5000元，由陳XX負擔。
本判決為終審判決。
本案生效后，負有履行義務的當事人須依法按期履行判決，逾期未履行的，應向執行法院報告財產狀況，并不得有高消費及非生活和工作必需的消費行為。本條款即為執行通知，違反本條規定的，本案申請執行后，人民法院可依法對相關當事人采取列入失信名單、罰款、拘留等措施，構成犯罪的，依法追究刑事責任。
審判長　　吳英瓊
審判員　　郭勝華
審判員　　劉偉明
二〇一九年九月三日
法官助理李馀彬
書記員翁曉蕓