国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）湘01民終10571號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2019-10-09

上訴人（原審被告）：譚X，男，漢族，住長沙市望城區(qū)。
委托訴訟代理人：張XX，湖南仁潤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉XX，湖南仁潤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，營業(yè)場所長沙市天心區(qū)（彩虹都家園）辦公樓1-5樓。
負(fù)責(zé)人：吳X丙，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅XX，湖南萬和聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝X，湖南萬和聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
原審被告：吳X甲，男，漢族，住湖南省望城縣。
原審被告：吳X乙，男，漢族，住湖南省望城縣。
原審被告：李XX，男，漢族，湖南省望城縣。
原審被告：陳XX，男，漢族，住湖南省湘陰縣。
上訴人譚X因與被上訴人、原審被告吳X甲、吳X乙、李XX、陳XX追償權(quán)糾紛一案，不服湖南省長沙市望城區(qū)人民法院作出的（2018）湘0112民初1914號民事判決，向本院提起上訴。立案受理后，依法組成合議庭對案件進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
譚X上訴請求：1、撤銷一審判決，駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.譚X有證駕駛，不適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；2、長沙市望城區(qū)祥鋒物流有限公司（以下簡稱祥鋒物流公司）不是實(shí)際侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，原審判決法律適用錯(cuò)誤。
某保險(xiǎn)公司辯稱,1、譚X持C1駕駛證駕駛湘Ａ×××××重型自卸貨車發(fā)生交通事故，存在準(zhǔn)駕不符，有長公交認(rèn)字【2014】00016號道路交通事故認(rèn)定書長沙市望城區(qū)人民法院（2017）湘0112民初183號民事判決書依法予以認(rèn)定，適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條法律適用正確；2、被掛靠人按月收取掛靠人的管理費(fèi)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理人的責(zé)任，且被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任屬于法定責(zé)任，所以祥鋒物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；3、二審訴訟過程中，祥鋒物流公司被注銷，應(yīng)該追加祥鋒物流公司的債務(wù)清償承諾人或股東作為訴訟主體，并判決其承擔(dān)法律責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司向一審法院提出訴訟請求：1、譚X、祥鋒物流公司連帶返還某保險(xiǎn)公司墊付的（2017）湘0112民初183號民事判決書中確定的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款95311元；2、譚X、祥鋒物流公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院經(jīng)審理查明：2014年1月21日23時(shí)05分許，案外人羅秋知駕湘Ａ×××××1重型自卸貨車沿長沙市望城區(qū)沙石專用通道由北往南行駛，當(dāng)行駛至靖港鎮(zhèn)金星村地段時(shí)，恰遇譚X持C1駕照駕湘Ａ×××××2重型自卸貨車沿長沙市望城區(qū)沙石專用通道由南往北行駛至此，因羅秋知駕車未遵守道路通行規(guī)定且雙方均疏忽大意，致湘Ａ×××××1重型自卸貨車湘Ａ×××××2重型自卸貨車相撞，造成羅秋知、譚X受傷，兩車受損的道路交通事故。此次事故經(jīng)長沙市望城區(qū)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，羅秋知承擔(dān)事故的主要責(zé)任，譚X承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，譚X僅持有C1E駕照卻駕駛重型自卸貨車（需B2及以上駕照）,其駕駛湘Ａ×××××2貨車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。2017年1月18日，湖南省長沙市望城區(qū)人民法院受理了羅秋知訴譚X、祥鋒物流公司、某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，該院于2017年5月27日作出（2017）湘0112民初183號民事判決書，判決：（一）某保險(xiǎn)公司于判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償羅秋知各項(xiàng)損失共計(jì)95311元；（二）譚X于判決生效后十五日內(nèi)賠償某保險(xiǎn)公司羅秋知各項(xiàng)損失27711.01元；（三）長沙市望城區(qū)祥鋒物流有限公司對上述第二項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；（四）駁回羅秋知的其他訴訟請求。某保險(xiǎn)公司于2017年6月21日向案外人羅知秋轉(zhuǎn)款95311元，已履行上述判決書確定的支付義務(wù)。
另查明，2013年12月3日，譚X與祥鋒物流公司簽訂車輛掛靠協(xié)議書，雙方約定：譚X將車輛掛靠在祥鋒物流公司名下從事砂石運(yùn)輸業(yè)務(wù)；在掛靠經(jīng)營期間內(nèi)，譚X每月繳納給祥鋒物流公司經(jīng)營管理費(fèi)用800元。
一審法院認(rèn)為，本案系追償權(quán)糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格導(dǎo)致第三人人身損害，保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對受害人予以賠償?shù)模袡?quán)在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償。即，如被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)舜嬖跍?zhǔn)駕不符情形，保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)項(xiàng)下無需承擔(dān)終局賠償責(zé)任，該終局賠償責(zé)任應(yīng)由具有法定情形且對事故的發(fā)生具有過錯(cuò)的侵權(quán)人承擔(dān)。本案譚X僅持有C1E駕照卻駕駛重型自卸貨車（需B2及以上駕照），其使用與準(zhǔn)駕車型不符的駕駛證駕駛肇事車輛，對事故發(fā)生負(fù)有相應(yīng)責(zé)任，某保險(xiǎn)公司已向案外人羅知秋墊付了保險(xiǎn)理賠款95311元的義務(wù)，故對某保險(xiǎn)公司向譚X主張追償該95311元的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，譚X將車輛掛靠在祥鋒物流公司名下從事砂石運(yùn)輸業(yè)務(wù)，祥鋒物流公司應(yīng)對譚X向某保險(xiǎn)公司所墊付的理賠款項(xiàng)承擔(dān)連帶返還責(zé)任，故對某保險(xiǎn)公司訴請祥鋒物流公司與譚X承擔(dān)連帶返還責(zé)任的訴訟請求，予以支持。關(guān)于祥鋒物流公司“祥鋒物流公司并非侵權(quán)人”的抗辯意見，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條中規(guī)定的“保險(xiǎn)公司墊付后有權(quán)向侵權(quán)人追償”中的“侵權(quán)人”應(yīng)從廣義上進(jìn)行理解，既包括行為人，也包括行為人之外應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的人，其內(nèi)涵囊括侵權(quán)責(zé)任法上所有賠償義務(wù)主體，對該抗辯意見，不予采納；關(guān)于祥鋒物流公司“（2017）湘0122民初183號民事判決書第三項(xiàng)判決主文中明確其僅對譚X賠償某保險(xiǎn)公司羅秋知各項(xiàng)損失27711.01元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的抗辯意見，某保險(xiǎn)公司提起追償之訴系依據(jù)明確法律規(guī)定，該抗辯意見于法無據(jù)，不予采納。
據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十八條之規(guī)定，判決
由譚X、長沙市望城區(qū)祥鋒物流有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向某保險(xiǎn)公司某保險(xiǎn)公司返還95311元。案件受理費(fèi)2182元，因適用簡易程序減半收取1091元，由譚X、長沙市望城區(qū)祥鋒物流有限公司共同負(fù)擔(dān)。
二審中，某保險(xiǎn)公司向法院提交了祥鋒物流公司注銷登記申請書、清算報(bào)告、經(jīng)辦人承諾書。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換與質(zhì)證。本院認(rèn)為，上述證據(jù)真實(shí)、合法，與本案存在關(guān)聯(lián)，予以認(rèn)定。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
另查明，祥鋒物流公司已于2019年1月18日注銷，公司注銷時(shí)并未對涉訴糾紛作出處理，吳X甲、吳X乙、李XX、陳XX是清算組的組成人員與全部股東。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有兩個(gè)，一是譚X是否承擔(dān)責(zé)任；二是被掛靠公司是否承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于譚X是否承擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格導(dǎo)致第三人人身損害，保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對受害人予以賠償?shù)模袡?quán)在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人追償。本案譚X僅持有C1駕照卻駕駛重型自卸貨車（需B2及以上駕照），其使用與準(zhǔn)駕車型不符的駕駛證駕駛肇事車輛，對事故發(fā)生負(fù)有相應(yīng)責(zé)任，某保險(xiǎn)公司已依約向案外人羅知秋墊付了保險(xiǎn)理賠款95311元，某保險(xiǎn)公司向譚X追償該筆款項(xiàng)于法有據(jù)。
關(guān)于被掛靠公司是否承擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。本案譚X將車輛掛靠在祥鋒物流公司名下，祥鋒物流公司應(yīng)對某保險(xiǎn)公司向譚X墊付的理賠款項(xiàng)承擔(dān)連帶返還責(zé)任。但祥鋒物流公司在二審審理過程已經(jīng)注銷，無法繼續(xù)作為民事主體承擔(dān)清償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司二審中請求變更、追加祥鋒物流公司的四股東參加訴訟，主張由四股東直接替代祥鋒物流公司承擔(dān)責(zé)任，但上述四股東在清算中未分得公司財(cái)產(chǎn)，某保險(xiǎn)公司主張四股東直接替代祥鋒物流公司承擔(dān)責(zé)任缺乏法律依據(jù)。某保險(xiǎn)公司對于祥鋒物流公司虛假清算或清算不實(shí)給其造成的損失，可另尋合法途徑向上述四股東主張權(quán)利。
綜上所述，譚X的上訴請求不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，但考慮主體資格有變更，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、變更湖南省長沙市望城區(qū)人民法院（2018）湘0112民初1914號民事判決為“譚X于本判決生效之日起十日內(nèi)向某保險(xiǎn)公司返還95311元”；
二、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請求。
本案一審受理費(fèi)1091元，二審受理費(fèi)2182元，共計(jì)3273元，由上訴人譚X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　郭伏華
審判員　　歐陽寧
審判員　　鄧　安
二〇一九年十月九日
書記員　　黃香連