国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）京0111民初1567號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 北京市房山區(qū)人民法院 2019-07-02

原告：北京中交興路信源科技有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)**院**樓**2606。
法定代表人：江X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，女，漢族，該公司法務(wù)，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：宋XX，北京市開創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住，住所地湖南省株洲市天元區(qū)**慈善大廈301/div>負(fù)責(zé)人：李XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓X，北京市德達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告北京中交興路信源科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中交公司”）訴被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年1月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中交公司的委托訴訟代理人宋XX、劉X，被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人韓X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中交公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告車輛維修費(fèi)27500元。
事實(shí)和理由：2017年9月7日，中交公司為湖南五六聯(lián)盟物流有限公司名下車輛×××車向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)、新增加設(shè)備損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)等險(xiǎn)種，某保險(xiǎn)公司于次日承保，承保期間為2017年9月8日0時(shí)起至2019年9月7日24時(shí)止。2018年3月22日9時(shí)許，中交公司司機(jī)趙肖峰駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛至北京市房山區(qū)竇店鎮(zhèn)G107竇店環(huán)島南100米處時(shí)，該車的頂部與橋限高梁相撞，造成車輛頂部損壞。該事故經(jīng)交管部門認(rèn)定趙肖峰負(fù)事故全部責(zé)任。后中交公司的車輛經(jīng)某保險(xiǎn)公司指定的定損員勘察定損后，確定損失額為27500元，現(xiàn)該車經(jīng)北京新月聯(lián)合汽車有限公司維修完畢。中交公司認(rèn)為涉案事故車輛在某保險(xiǎn)公司處投保，雙方形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，涉案事故車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故造成車輛損壞，系掛車車廂頂部與橋限高梁相撞，并不是貨物與橋限高梁相撞。中交公司在投保了新增設(shè)備損失險(xiǎn)的情況下，承保的箱體，且在投保時(shí)，某保險(xiǎn)公司審查了投保車輛的行駛本并對(duì)該車進(jìn)行了勘驗(yàn)，某保險(xiǎn)公司是在接受車輛高度的情況下愿意承保，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。現(xiàn)某保險(xiǎn)公司拒絕賠償，故訴至法院。
某保險(xiǎn)公司辯稱，我司認(rèn)可涉案事故車輛在我司投保，認(rèn)可涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，但是不同意中交公司的訴訟請(qǐng)求。1、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十四條的規(guī)定，中交公司投保車輛在安裝時(shí)違反了安全裝載規(guī)定。2、根據(jù)《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)條款》）第九條第四款規(guī)定，本次事故是由于涉案車輛裝載貨物與橋限高梁相撞導(dǎo)致，沒有避開限高，是事故發(fā)生的直接原因，屬于《保險(xiǎn)條款》中規(guī)定的免責(zé)事由，因此，我司不負(fù)責(zé)賠償。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)及事實(shí)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：中交公司為×××車投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、新增加設(shè)備損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等，中交公司為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)期間為2017年9月8日至2018年9月7日。《保險(xiǎn)條款》第一章機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)第九條約定，下列原因?qū)е碌谋槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（四）違反安全裝載規(guī)定；……。投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，方可投保新增加設(shè)備損失險(xiǎn)。新增加設(shè)備損失險(xiǎn)第一條約定了保險(xiǎn)責(zé)任，即保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保了本附加險(xiǎn)的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因發(fā)生機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，造成車上新增加設(shè)備的直接毀損，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單載明的本附加險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額內(nèi)，按照實(shí)際損失計(jì)算賠償。2018年3月22日，中交公司司機(jī)趙肖峰駕駛該投保車輛行駛至房山區(qū)竇店鎮(zhèn)G107竇店環(huán)島南100米處時(shí)，該車的頂部與橋限高梁相撞，造成車輛頂部損壞，橋限高梁無損。該事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局房山交通支隊(duì)良鄉(xiāng)大隊(duì)認(rèn)定趙肖峰負(fù)事故全部責(zé)任。該車經(jīng)北京新月聯(lián)合汽車有限公司維修完畢，中交公司支付維修費(fèi)用27500元。后某保險(xiǎn)公司出具機(jī)動(dòng)車輛損失情況確認(rèn)書，定損金額為25300元。某保險(xiǎn)公司向本院提交投保單一份，該投保單載有“本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》。保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。”中交公司在投保人簽章處簽章。
案件審理過程中，本院組織雙方到涉案事故現(xiàn)場(chǎng)對(duì)橋限高梁的高度進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。事故發(fā)生地橋限高梁的標(biāo)志是4m，經(jīng)過實(shí)地測(cè)量后，西路口橋限高梁距離地面的實(shí)際高度為4.3m，東路口橋限高梁距離地面的實(shí)際高度為4.88m。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本次交通事故是否屬于雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的免責(zé)范圍；2、對(duì)于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款內(nèi)容，某保險(xiǎn)公司是否履行了提示、明確說明義務(wù)。
1、本次交通事故是否屬于雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的免責(zé)范圍。
該爭(zhēng)議焦點(diǎn)下，需要厘清如下問題。
第一，雙方對(duì)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的約定，是否適用于新增加設(shè)備損失險(xiǎn)。
本案中，中交公司為轎廂投保了新增加設(shè)備損失險(xiǎn)，而新增加設(shè)備損失險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，因此當(dāng)然適用機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的相關(guān)約定。機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)第九條約定，下列原因?qū)е碌谋槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（四）違反安全裝載規(guī)定；……。該約定為《保險(xiǎn)條款》中明確約定的免責(zé)條款，因此當(dāng)然適用于其附加險(xiǎn)——新增加設(shè)備損失險(xiǎn)。
第二，涉案事故是否由違反安全裝載規(guī)定所引發(fā)。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長(zhǎng)、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物。”由此可見，載物的長(zhǎng)、寬、高違反裝載要求應(yīng)為機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)第九條“違反安全裝載規(guī)定”的行為。《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十四條對(duì)載物高度做了具體規(guī)定，即重型、中型載貨汽車，半掛車載物，高度從地面起不得超過4米，載運(yùn)集裝箱的車輛不得超過4.2米。而根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)果，發(fā)生事故時(shí)，該載運(yùn)集裝箱的車輛高度超過了4.2米。故本院認(rèn)定涉案事故是由違法安全裝載規(guī)定所引發(fā)的。中交公司認(rèn)為，國家相關(guān)法律法規(guī)是對(duì)“載物”高度的限定，這里的“物”僅指貨物，并不包括集裝箱。本院認(rèn)為，無論是貨物超高，還是集裝箱本身超高，都會(huì)提高車輛發(fā)生傾倒、碰撞、翻車等交通事故的概率，給公共交通安全帶來隱患，損害不特定公眾的人身財(cái)產(chǎn)安全，這才是國家對(duì)道路上行駛車輛限高的目的，而不在于超高的是貨物還是集裝箱。本案中的集裝箱超高并不明顯，公眾感知并不強(qiáng)烈，假設(shè)某車輛裝載的集裝箱高度15米，箱體內(nèi)不裝載任何貨物，在公共道路上行駛，對(duì)公共安全造成的危害顯而易見。可見，超高的認(rèn)定與貨物抑或集裝箱無關(guān)，只與是否超過法律規(guī)定的上限有關(guān)。綜上，中交公司對(duì)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十四條“載物”中“物”的解釋，系對(duì)立法目的的誤讀，本院不予采納。
第三，中交公司投保的轎廂為特定物抑或種類物。
中交公司認(rèn)為，投保時(shí)某保險(xiǎn)公司已經(jīng)對(duì)投保車輛進(jìn)行了審核，是保險(xiǎn)公司自愿對(duì)該集裝箱承保。據(jù)中交公司陳述，涉案事故車輛上裝載的箱體具有可以更換的特征，會(huì)根據(jù)裝載貨物的不同進(jìn)行更換。涉案事故車輛在投保時(shí)，還沒有裝載事故發(fā)生時(shí)裝載的箱體。根據(jù)中交公司提交的行駛證，亦可以看出該車輛在投保時(shí)并未安裝任何箱體。故在集裝箱可更換的前提下，中交公司投保的轎廂為種類物，某保險(xiǎn)公司并非對(duì)特定轎廂進(jìn)行承保。“違反安全裝載規(guī)定”的免責(zé)條款對(duì)不特定的轎廂均有約束力。
綜上，本院認(rèn)定本次交通事故屬于雙方簽訂保險(xiǎn)合同的免責(zé)范圍。
2、對(duì)于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款內(nèi)容，某保險(xiǎn)公司是否履行了提示、明確說明義務(wù)。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”庭審中，某保險(xiǎn)公司向本院提交投保單、《保險(xiǎn)條款》各一份，在《保險(xiǎn)條款》中，對(duì)于責(zé)任免除部分的內(nèi)容，進(jìn)行了加粗、加黑顯示。該投保單在投保人聲明處載有“本投保人茲聲明上述各項(xiàng)內(nèi)容填寫屬實(shí)，貴公司已向本人詳細(xì)說明了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、商業(yè)保險(xiǎn)投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款內(nèi)容，特別就各種條款中有關(guān)責(zé)任免除、賠償處理和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)的內(nèi)容做了明確說明。本人已領(lǐng)取了保險(xiǎn)條款、閱讀并充分理解相關(guān)內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)。”，在投保人簽章處有中交公司的公章。另一處載有“本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》。保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。”。在上述兩處投保人簽章處，均有中交公司的公章。某保險(xiǎn)公司提交上述證據(jù)證明其就《保險(xiǎn)條款》中的免責(zé)內(nèi)容向中交公司進(jìn)行了提示和明確說明，中交公司知曉并且蓋章。庭審中，中交公司主張?jiān)谕侗沃械墓竟虏⒎瞧涔菊鎸?shí)公章，某保險(xiǎn)公司沒有對(duì)《保險(xiǎn)條款》中的免責(zé)內(nèi)容進(jìn)行明確說明。法庭因此多次詢問中交公司是否申請(qǐng)公章鑒定，中交公司均明確表示不申請(qǐng)公章鑒定，且未提交其他證據(jù)證明公章系偽造的主張。本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司履行了對(duì)《保險(xiǎn)條款》中的免責(zé)內(nèi)容向中交公司進(jìn)行提示、明確說明的義務(wù)。
此外，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，中交公司違反了《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》等法律法規(guī)中對(duì)安全裝載的規(guī)定，上述規(guī)定屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，某保險(xiǎn)公司對(duì)于免責(zé)條款的內(nèi)容盡到提示義務(wù)即可。《保險(xiǎn)條款》中相關(guān)部分字體已經(jīng)做加黑處理突出顯示，據(jù)此可以認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到了提示義務(wù)。
綜上所述，中交公司的全部訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告北京中交興路信源科技有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)244元，由北京中交興路信源科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。
審判員　　厲莉
二〇一九年七月二日
書記員　　叢丹