国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）皖15民終1984號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 六安市中級(jí)人民法院 2019-08-29

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省六安市。
負(fù)責(zé)人：李X甲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊XX，安徽翱亞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：司XX，男，漢，住安徽省六安市金安區(qū)。
委托訴訟代理人：李X乙，安徽裕安經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人司XX保險(xiǎn)糾紛一案，不服六安市金安區(qū)人民法院（2019）皖1502民初723號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月2日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人熊XX，被上訴人司XX的委托訴訟代理人李X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，依法改判上訴人無(wú)需賠償；2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)有誤，被上訴人不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償?shù)摹暗谌摺保荒茉诮粡?qiáng)險(xiǎn)范圍獲得賠償。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條明確規(guī)定“本條例所稱(chēng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”，一審法院認(rèn)定沒(méi)有做出明確界定系事實(shí)認(rèn)定有誤，該規(guī)定明確了被保險(xiǎn)人以外的受害人才能在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。二、被上訴人準(zhǔn)駕不符，根據(jù)法律及保險(xiǎn)條例規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后可以向侵權(quán)人追償，而侵權(quán)人是被上訴人本人，因此，上訴人無(wú)需向其賠償。本案被上訴人駕駛的是三輪汽車(chē)，根據(jù)規(guī)定必須持有C4型駕駛證才能駕駛，而被上訴人持有的是D證，只能駕駛?cè)喣ν熊?chē)，因此，屬于準(zhǔn)駕不符。根據(jù)最高院《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，第三人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。因此，即使被上訴人認(rèn)定為“第三者”，因其準(zhǔn)駕不符，上訴人也無(wú)需賠償。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，望二審法院查明事實(shí)依法改判。
司XX辯稱(chēng)，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不足，請(qǐng)二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。一審原告脫離本車(chē)后遭受本車(chē)的碰撞造成損害，根據(jù)安徽高院關(guān)于道路交通事故損害賠償問(wèn)題若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)第10條，本車(chē)駕乘人員脫離本車(chē)后，遭受本車(chē)的碰撞、碾壓等損害請(qǐng)求本車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償人民法院應(yīng)予支持；二、被上訴人不存在駕證不符的情形，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的條款也不存在免賠情形。請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
司XX向一審法院起訴請(qǐng)求:一、依法判令被告賠償醫(yī)藥費(fèi)36,617.43元，誤工費(fèi)270x180元=48,600元，護(hù)理費(fèi)120x132.88元=15,945.6元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)90x30元=2,700元，伙食補(bǔ)助費(fèi)27x30元=810元，交通費(fèi)400元，傷殘賠償金31640x20x11%=69,608元，精神撫慰金8,000元，護(hù)欄損失2,000元，施救費(fèi)260元，鑒定費(fèi)2,500元，合計(jì)人民幣187,441.03元，在保險(xiǎn)限額內(nèi)由被告賠償122,000元。二、依法判令訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。司XX庭審時(shí)補(bǔ)充了在舉證期限內(nèi)其實(shí)際花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)37,037.63元，其殘疾賠償金現(xiàn)應(yīng)按34,393元每年的新標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原告因本次交通事故實(shí)際造成的損失為193,917.83元，但基于本案交強(qiáng)險(xiǎn)的限額限制其訴訟請(qǐng)求未變更仍為122,000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告司XX為皖Ｎ×××**號(hào)三輪摩托車(chē)的車(chē)主。2018年04月19日，原告駕駛皖Ｎ×××**號(hào)三輪摩托車(chē)，在六安市人民路小學(xué)東側(cè)工地大門(mén)口處，停車(chē)下來(lái)開(kāi)工地大門(mén)時(shí)，皖Ｎ×××**號(hào)三輪摩托車(chē)溜坡，撞到原告及道路中央隔離護(hù)欄，造成原告受傷、護(hù)欄受損的交通事故。本次事故經(jīng)六安市公安局交通警察大隊(duì)一大隊(duì)作出事故認(rèn)定，原告負(fù)事故全部責(zé)任。原告在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)。原告受傷治療現(xiàn)已出院，原告的精神狀態(tài)經(jīng)安徽高誠(chéng)司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，該鑒定意見(jiàn)書(shū)的意見(jiàn)為“被鑒定人司XX目前的精神狀態(tài)為“腦外傷所致輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力輕度受限”。原告的傷情經(jīng)安徽高誠(chéng)司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，該鑒定意見(jiàn)書(shū)的意見(jiàn)為“被鑒定人司XX因本次交通事故致顱腦損傷，目前遺有輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力輕度受限構(gòu)成十級(jí)傷殘；右股骨內(nèi)髁骨折，目前遺有右膝關(guān)節(jié)功能喪失25%以上構(gòu)成十級(jí)傷殘。被鑒定人司XX誤工270日，護(hù)理120日，營(yíng)養(yǎng)90日”。另原告司XX原居住于六安市，其房屋于2013年底被政府征遷，其于2017年取得華邦新華城瑞華園19棟1408室回遷房一套在事故發(fā)生前其已在該處居住。原告于2015年即在六安市裕安區(qū)三和商貿(mào)部從事貨物搬運(yùn)工作至事故發(fā)生時(shí)。原告在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)。本起事故發(fā)生后被告對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失至今未予賠償。現(xiàn)原告訴至法院，要求支持其訴訟請(qǐng)求。
另查明，原告因本起事故造成護(hù)欄受損，該損失經(jīng)被告定損后，經(jīng)原、被告及受損方三方確認(rèn)為2,000元，該損失已由原告支付給受損方。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單系雙方真實(shí)意思表示，雙方建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)依法、依約履行。按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，原告已按保險(xiǎn)合同約定向被告支付保險(xiǎn)費(fèi)，原告作為被保險(xiǎn)人已經(jīng)就其給第三者造成的損害向該第三者進(jìn)行了賠償，且其自身?yè)p失原告亦認(rèn)為應(yīng)作為第三者由保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，保險(xiǎn)人應(yīng)按約定履行向被保險(xiǎn)人即本案原告賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。被告現(xiàn)以出險(xiǎn)時(shí)，原告主張的自身?yè)p失因原告不屬于第三人而拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：案涉交通事故中作為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑼侗Ｈ恕④?chē)輛所有人的本案原告在其停車(chē)后下車(chē)辦事過(guò)程中，因該車(chē)流坡將其撞傷，原告現(xiàn)亦具有投保人的身份，其是否可以作為本車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)的第三人向保險(xiǎn)人主張其因本次交通事故遭受損害而造成的損失。
關(guān)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》對(duì)第三者的含義沒(méi)有作出明確的界定，確認(rèn)因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故而受害的人是屬于第三者還是本車(chē)人員，應(yīng)以該受害人在交通事故發(fā)生時(shí)是否身處保險(xiǎn)車(chē)輛之上為依據(jù)，在車(chē)上應(yīng)確定為本車(chē)人員，在車(chē)下即應(yīng)確定為第三者。如果受害人發(fā)生事故時(shí)不是在保險(xiǎn)車(chē)輛上，而是在該車(chē)輛之下，則其在保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)已由本車(chē)人員轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌摺Ｍ硗侗Ｈ嗽谑鹿拾l(fā)生時(shí)符合上述特定情形的，同樣可以成為發(fā)生交通事故保險(xiǎn)車(chē)輛的第三者，顯然投保人也應(yīng)包括在內(nèi)，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，而不應(yīng)將其排除在賠償范圍之內(nèi)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，但投保人為本車(chē)上人員的除外”，故本案原告脫離本車(chē)車(chē)體后，遭受本車(chē)碰撞致其損害，其就自身?yè)p害請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即本案的被告在該保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)闹鲝埛戏梢?guī)定，予以支持。
關(guān)于被告抗辯原告部分訴請(qǐng)無(wú)證據(jù)支持其請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，經(jīng)審核，對(duì)其該辯解意見(jiàn)，一審法院部分予以采納，其中原告主張誤工費(fèi)按每月6000元計(jì)算無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法予以更正，其可按其事故發(fā)生前所從事工作的行業(yè)比照交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)及郵政業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算相關(guān)誤工費(fèi)部分，但原告提供了能夠證明其于事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住且在城鎮(zhèn)務(wù)工的證據(jù)，故原告請(qǐng)求相關(guān)賠償按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，予以支持。綜上所述，對(duì)被告不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見(jiàn)不予采納。經(jīng)計(jì)算，原告主張賠償其各項(xiàng)合法經(jīng)濟(jì)損失如下：醫(yī)藥費(fèi)36,617.43元、誤工費(fèi)48,330元（270天x179元∕天）、護(hù)理費(fèi)15,945.6元（120天x132.88元∕天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元（90天x30元∕天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)810元（27天x30元∕天）、傷殘賠償金69,608元（31,640元∕年x20年x11%），交通費(fèi)本院酌定300元為宜、精神撫慰金本院酌定7,000元為宜，護(hù)欄損失2,000元，施救費(fèi)260元，鑒定費(fèi)2,500元，合計(jì)人民幣186,071.03元，故被告應(yīng)在原告投保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)122,000元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條及相關(guān)法律的規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付原告司XX經(jīng)濟(jì)損失2,000元；二、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付原告司XX經(jīng)濟(jì)損失10,000元；三、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告司XX經(jīng)濟(jì)損失110,000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2,740元，減半收取1,370元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人提供新證據(jù)準(zhǔn)駕車(chē)型代號(hào)規(guī)定一份，意在證明被上訴人駕駛?cè)喥?chē)應(yīng)當(dāng)持有C4型駕駛證，其持有D證不符合準(zhǔn)駕車(chē)型。被上訴人對(duì)證明目的持有異議，認(rèn)為被上訴人駕駛的是三輪車(chē)且六安市交警一大隊(duì)在事故認(rèn)定中并未認(rèn)定被上訴人駕證不符現(xiàn)象，且本起事故被上訴人并未操作自己的車(chē)輛，也未履行車(chē)輛的駕駛之責(zé)，故不能達(dá)到上訴人的證明目的。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)證明目的不予認(rèn)可。
二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單系雙方真實(shí)意思表示，雙方建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)依法、依約履行。上訴人主張被上訴人系車(chē)輛的駕駛?cè)藛T，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償?shù)牡谌撸瑥囊巡槊鞯陌讣聦?shí)看，本案被上訴人是在停車(chē)后下車(chē)辦事過(guò)程中因車(chē)輛溜坡被撞傷，事故發(fā)生時(shí)其并不在保險(xiǎn)車(chē)輛上，而是在車(chē)輛之下，根據(jù)安徽省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十條“本車(chē)駕乘人員脫離本車(chē)車(chē)體后，遭受本車(chē)碰撞、碾壓等損害，請(qǐng)求本車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)娜嗣穹ㄔ河枰灾С帧！敝?guī)定，被上訴人的身份已經(jīng)由本車(chē)人員轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌撸蕦儆诮粡?qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，上訴人的該點(diǎn)上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人認(rèn)為被上訴人存在準(zhǔn)駕不符無(wú)需賠償?shù)纳显V理由，因事故發(fā)生時(shí)被上訴人已離開(kāi)車(chē)輛，不再操作或控制車(chē)輛，也不會(huì)增加承保車(chē)輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度。另外，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”,該案上訴人也無(wú)證據(jù)證明其向投保人盡到了明確說(shuō)明義務(wù)。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2740元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　林莉
審判員　　高華
審判員　　魏晉
二〇一九年八月二十九日
法官助理洪明
書(shū)記員耿廣玉