国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）贛04民終2204號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 九江市中級人民法院 2019-09-12

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地江西省九江市都昌縣**，統一社會信用代碼91360428799472XXXX。
負責人：周XX，職位：經理。
委托訴訟代理人：韋XX，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司，，住所地浙江省杭州市下城區********統一社會信用代碼：91330100843034XXXX。
負責人：徐XX，職位：總經理。
委托訴訟代理人：許XX，浙江之江律師事務所律師。特別授權。
被上訴人（原審被告）：段X甲，男，漢族，住江西省都昌縣。
被上訴人（原審被告）：黃XX，女，漢族，住江西省都昌縣。
被上訴人（原審被告）：段X乙，男，漢族，住江西省都昌縣。
上訴人甲保險公司因與被上訴人乙保險公司、段X甲、黃XX、段X乙保險人代位求償權糾紛一案，不服江西省都昌縣人民法院（2019）贛0428民初915號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月22日立案后，依法組成合議庭審理本案。本案現已審理終結。
甲保險公司上訴請求：1、請求二審法院改判上訴人不承擔賠償責任；
二、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1.段X甲簽署的《放棄索賠權利聲明書》已明確在本案中有駕駛證未年檢行為，同時自愿承諾放棄一切法律救濟或其他途徑就本次事故向上訴人索賠的權利。該聲明書合法有效，一審法院以聲明書系上訴人與段X甲之間約定為由，認定該說明書對外不發生效力，不得對抗第三人，顯然存在重大錯誤。2.《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條已明確規定“駕駛機動車上路行駛，應當懸掛機動車號牌，放置年檢合格標志、保險標志，并隨身攜帶機動車行駛證”，可見，“未年檢機動車不能上路”是法律的禁止性規定。上訴人將該法律禁止情形作為保險免責條款的免責事由，按照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規定：“保險人將法律行政法規中的禁止性規定，情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”，一審法院不應以上訴人“未充分釋明車輛未年檢系商業險拒賠的情形”為由不支持上訴人商業險拒賠主張。3。上訴人前期在交強險已賠償段X甲2000元，法院判決上訴人賠償金額中未扣除前期交強險支付2000元不公平、不合理。即便一審法院要判決上訴人在交強險再次承擔賠償也應在判決中確定上訴人對段X甲享有前期支付2000元賠款的追償權。
乙保險公司辯稱：1.一審判決事實認定清楚、法律適用正確。2.關于段X甲與被上訴人簽訂的放棄索賠的聲明，被上訴人認為該聲明中雖然段X甲自愿放棄向被上訴人索賠的權利，但是該聲明是事故發生以后雙方自行簽訂的，該免責聲明將相關第三人可能遭受的損害排除在外，違反了相應的公平原則，故他們之間的約定不得對抗第三人，故被上訴人認為該聲明無效，對被上訴人沒有約束力。3.關于上訴人商業險拒賠的理由，上訴人無論一審還是二審，均未提交有效的證據證明其對被上訴人段X甲就車輛未年檢商業險拒賠這一免責條款在訂立保險合同時進行過明確的說明，故根據保險法的相關規定，該免責條款不產生效力。4、關于交強險，上訴人已經在交強險范圍內支付過2000元，該行為違反了保險法規定，對被上訴人沒有約束力，其應該就損失向被上訴人承擔賠償責任。被上訴人認為其可以通過另訴要求段X甲返還，與本案無關。綜上，被上訴人認為一審判決正確，請求二審在查明事實后維持原判。
段X甲、黃XX、段X乙未到庭未答辯。
乙保險公司向一審法院起訴請求：一、請求判令被告段X甲、被告黃XX、被告段X乙賠償原告已賠付的保險金人民幣12600元及按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2019年4月2日即起訴之日起至實際履行之日止的利息；二、請求判令被告甲保險公司在保險承保范圍內對第一項訴訟請求承擔賠償責任；三、本案的所有訴訟費用由四被告承擔。
一審法院認定的事實:2016年4月4日19時40分，被告黃XX駕駛贛Ｇ×××**輕型普通貨車（車輛所有人為段X乙），由九江往景德鎮方向行駛，途徑杭瑞高速公路362KM+350M處時，車輛撞上前方同車道內遇擁堵減速慢行的由儲碧萍駕駛的浙Ｊ×××**小型普通客車，導致該車與前方慢行的由王智俠駕駛的浙Ａ×××**小型轎車、由鄭插柳駕駛的浙Ｄ×××**小型轎車、由陳園良駕駛的贛Ｈ×××**小型普通客車依次陸續相撞，造成五車不同程度受損的交通事故，現場無人員傷亡。2016年4月5日，江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊直屬三支隊第一大隊作出第363301620160404015號《道路交通事故認定書》，認定被告黃XX負事故全部責任，駕駛人儲碧萍、王智俠、鄭插柳、陳園良不負事故責任。浙Ａ×××**小型轎車所有人為王智俠，該車因本次交通事故造成的損失經安邦財產保險股份有限公司定損為人民幣12600元。王智俠向原告索賠受損車輛維修費人民幣12600元；2016年6月4日，原告向王智俠支付上述賠償款人民幣12600元，并獲得該賠償部分的追償權。
被告段X甲在被告甲保險公司為贛Ｇ×××**輕型普通貨車投保了交強險和人民幣50萬元第三者責任險并不計免賠，本案事故發生保險期間內。事后，被告甲保險公司在交強險范圍內支付被告段X甲財產損失賠償款人民幣2000元，被告段X甲向被告甲保險公司出具了《放棄索賠權利聲明書》，被告段X甲因行駛證沒有年檢，自愿承諾放棄以一切法律途徑或其他途徑就本次事故向被告甲保險公司索賠的權利。
一審法院認為：本案交通事故經交警部門認定被告黃XX負事故全部責任，各方對此均無異議，故對本次事故中無責方的損失均由被告黃XX承擔。被告段X乙作為車輛所有人，原告未提供證據證明被告段X乙對案涉交通事故的發生具有過錯，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條的規定，原告主張被告段X乙承擔賠償責任的訴求，不予支持。被告段X甲既不是車輛所有人，也不是車輛實際駕駛人員，是贛Ｇ×××**車輛保險的被保險人，原告未提供證據證明被告段X甲與案涉交通事故的發生具有因果關系，原告主張被告段X甲承擔賠償責任的訴求，不予支持。原告作為王智俠駕駛車輛的承保保險公司，按保險合同約定向王智俠支付車輛維修款人民幣12600元后，即取得追償權并依法行使追償權。事故車輛贛Ｇ×××**輕型普通貨車在甲保險公司投保了交強險和第三者責任險，且事故發生在保險期間內，故，被告黃XX應承擔的賠償車輛維修款人民幣12600元，依法由被告甲保險公司在該車輛承保的交強險和商業險范圍內先予賠付，不足部分，依法由被告黃XX承擔。被告甲保險公司未提供證據證明被告黃XX應承擔的車輛維修費款人民幣12600元已部分或全部超過保險范圍賠償限額。故，被告甲保險公司應承擔支付車輛維修款人民幣12600元，被告黃XX不再向原告支付賠償款。被告段X甲向被告甲保險公司出具的放棄索賠聲明書系兩被告之間的約定，對外不發生法律效力，不得對抗第三人；被告甲保險公司未提交證據證明其已向被告段X甲充分釋明車輛沒有年檢系商業險拒賠的情形，亦不得對抗第三人；故，被告甲保險公司提出商業險拒賠的主張，不予支持。被告甲保險公司在受害人王智俠及代位權利人未充分得到賠償的情況下，在交強險范圍內向被告段X甲支付賠償款人民幣2000元，違反了《中華人民共和國保險法》第六十五條的規定，該行為應認定為無效民事行為，不得對抗原告的主張。原告主張按中國人民銀行同期貸款利率支付自2019年4月2日起至實際履行之日止的利息，不符合法律規定，不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十條、第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規定，判決：一、被告甲保險公司于本判決書生效之日起十五日內一次性向原告乙保險公司支付保險理賠車輛維修款人民幣12600元；二、駁回原告乙保險公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費人民幣117.9元由被告黃XX負擔。
二審期間，雙方當事人均未提供新證據。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，本案的爭議焦點在于：上訴人在被上訴人段X甲投保時是否就車輛未年檢，保險公司將拒絕賠付這一免責條款，盡到了明確說明義務所謂免責條款，根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》的相關規定，是指保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款。免責條款是保險人維持正常運營、防范自身風險所必須具備的條款，也是法律允許的保險人的一種正當權利。但為了防止保險人濫用該權利，保險人在訂立保險合同時應當就免責條款向投保人明確說明，若未作明確說明，則免責條款將不產生效力。本案中，上訴人在一、二審均未提供有效證據，足以佐證其對被上訴人段X甲就車輛未年檢商業險拒賠問題盡到提示說明義務。上訴人雖提交了事故發生后，其與被上訴人段X甲簽訂的《放棄索賠權利聲明書》，證明被上訴人段X甲因車輛未年檢自愿放棄向上訴人索賠。但該《聲明書》系在事故發生后由雙方自行簽訂，且該免責聲明將第三人可能遭受的損害排除在外，違反公平原則。故本院認為，該《聲明書》對被上訴人乙保險公司不具有約束力，上訴人不能據此免除對被上訴人乙保險公司的相應責任。至于上訴人主張前期其向被上訴人段X甲支付交強險賠償款2000元，應在一審判決中予以扣除的問題。因其該行為違反《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金”的規定，一審法院未予支持，并不無當。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費117.9元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　李　廬
審判員　鄭敏紅
審判員　曹　琛
二〇一九年九月十二日
書記員　明　珠