国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）寧0323民初2356號 保險糾紛 一審 民事 鹽池縣人民法院 2019-09-04

原告：何X，住寧夏回族自治區。公民身份號碼×××。
原告：溫X1，住寧夏回族自治區。公民身份號碼×××。
原告：溫X2，住寧夏回族自治區。公民身份號碼×××。
法定代理人：何X，系原告溫X1、溫X2母親，住寧夏回族自治區。公民身份號碼×××。
原告：官X，住寧夏回族自治區。公民身份號碼×××。
四原告共同委托訴訟代理人：閆X，系鹽池縣法律援助中心律師。特別授權代理。
被告：某保險公司。
負責人：葉X。
統一社會信用代碼：91640323928402XXXX。
委托訴訟代理人：曹X，系寧夏恩知律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
原告何X、溫X1、溫X2、官X訴被告保險糾紛一案，本院于2019年6月11日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告何X并作為溫浩宇、溫X2的法定代理人，官X的訴訟代理人閆X并作為原告何X、溫X1、溫X2的委托訴訟代理，被告某保險公司的委托訴訟代理人曹X到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
何X、溫浩宇、溫X2、官X向本院提出訴訟請求：1.判令被告在雇主責任保險范圍內給四原告賠償500000元；2.判令被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2018年7月1日16時30分許，溫海寶駕駛×××號“陜汽”牌重型半掛牽引車，牽引××ד麒強”牌自卸半掛車，沿307國道由東向西行駛至1210KM+200M處，與相對方向行駛由被告陳傲駕駛的×××號“東風”牌重型半掛牽引車牽引××ד扶桑”牌重型倉柵式半掛車發生碰撞，造成溫海寶當場死亡、陳傲和×××號重型半掛牽引車乘車人孫某受傷，×××號車輛所載貨物部分受損及兩車受損的一般死亡交通事故。事故發生后，鹽池縣公安局交警大隊作出的鹽公交認字第099號《道路交通事故認定書》認定陳傲承擔本次事故的次要責任，死者溫海寶承擔本次交通事故的主要責任。此次交通事故造成溫海寶死亡，其交通事故所造成的經濟損失已經過人民法院判決。現死者溫海寶生前在某保險公司投保雇主責任保險，其人身傷亡責任限額賠償為500000元。四原告認為，死者溫海寶系×××號“陜汽”牌重型半掛牽引車牽引××ד麒強”牌自卸半掛車主和司機，投保了雇主責任保險，且發生了保險責任范圍的索賠，被告應承擔賠償責任。
人保財險鹽池支行辯稱：一、案涉交通事故屬實，溫海寶駕駛的車輛在我司購買人身傷亡責任限額為500000元的雇主責任保險，保險期間為2018年3月16日至2019年3月15日；二、本案駕駛人溫海寶在事故發生時持有A2駕駛證，但實習期至2018年8月6日，事故發生時溫海寶仍在實習期內，根據《機動車駕駛證申領和使用規定》（公安部令第123號）第六十五條規定，機動車駕駛人在實習期內駕駛的機動車不得牽引掛車，故我司不承擔賠償責任，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織到庭的當事人進行了證據交換和質證。對當事人雙方無異議的證據，即原告提交的（2019）寧0323民初79號民事判決書原件一份、（2019）寧0323民初724號民事判決書原件一份本院予以確認并在卷佐證。對于雙方有異議的證據，本院認定為，原告提交的雇主責任險保險單抄件，被告對其三性無異議，認為事故發生時溫海寶存在實習期內駕駛牽引掛車的機動車的拒賠情形，故不承擔賠償責任。因原告提交的該證據來源合法、真實有效，證明目的成立，本院予以認定。被告提交的證實溫海寶持A2駕駛證屬于實習期的中華人民共和國機動車駕駛證復印件一份，被告對其三性無異議。因雇主責任險保險單抄件中對持有駕駛證的要求內容未予特別明確，故本院對被告該證據的關聯性不予認定。
本院經審理認定事實如下：2018年3月15日，溫海寶作為投保人在被告某保險公司處投保了雇主責任保險（1999版），被告保險人為溫海寶，保障內容為每人人身傷亡責任限額500000元，保險責任期限為自2018年3月16日0時至2019年3月15日24時止。
2018年7月1日16時30分許，溫海寶駕駛×××號“陜汽”牌重型半掛牽引車，牽引××ד麒強”牌自卸半掛車，沿307國道由東向西行駛至1210KM+200M處，與相對方向行駛由被告陳傲駕駛的×××號“東風”牌重型半掛牽引車牽引××ד扶桑”牌重型倉欄式半掛車發生碰撞，造成溫海寶當場死亡、陳傲和×××號重型半掛牽引車乘車人孫某受傷，×××號車輛所載貨物部分受損及兩車受損的一般死亡交通事故。事故發生后，鹽池縣公安局交警大隊于2018年9月14日作出了第099號《道路交通事故認定書》，認定被告陳傲承擔本次事故的次要責任，死者溫海寶承擔本次交通事故的主要責任。
另查明，本院（2019）寧0323民初79號、（2019）寧0323民初724號機動車交通事故責任糾紛案，已對事故雙方的人損及車損分別予以了審理，并作出了判決，且已發生法律效力，判決內容已履行。
本院認為，依法成立的合同受法律保護。溫海寶在被告某保險公司投保雇主責任保險，系保險合同相對人真實意思的表示，不違反法律、法規的強制性規定，系有效合同，應受法律保護，溫海寶依約交付了保險費，被告應在合同約定的被保險人發生保障內容的情形時，依約履行給付保險金的義務。案涉雇主責任保險合同指定車輛信息為案涉溫海寶駕駛的事故車輛，合同中備注6約定，當車主作為司機或跟車人員時，發生保險責任范圍索賠時，保險人負賠償責任。案涉事故發生時，溫海寶是車主亦是車輛駕駛人，后發生了保險責任范圍的索賠，那么，本案爭議的是，被告以事發時溫海寶準駕車型不符為由不予賠付的辯解意見是否成立。
《保險法》第十八條第一款“保險合同應當包括下列事項”第（四）項規定“保險責任和責任免除”，案涉雇主責任保險合同是采用保險人提供的格式條款訂立，合同中沒有免除保險人責任的條款，即合同中并未對被告的責任免除情形予以約定，被告也無證實其在承保案涉保險時，就準駕車型不符則予以免賠的內容以書面或者口頭形式向溫海寶作出過明確說明的證據，且被告做為案涉車輛交強險和商業險的保險人，已在交強險的商業三者險的責任限額內給對方車輛的受害人給予了賠付，在車上人員責任險（司機）的責任限額內給溫海寶的近親屬給予了賠付，故被告應依雇主責任保險合同約定承擔賠償責任，被告以事發時溫海寶準駕車型不符為由不予賠付的意見不能成立，不予采信。
本院已發生法律效力的（2019）寧0323民初79號判決書，已明確了溫海寶因事故死亡產生的各項損失為1326714.5元，在事故中溫海寶存在過錯，四原告最終獲得的賠償為476414.34元，故被告應在雇主責任保險人身傷亡責任限額內全額賠付四原告500000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十七條第一款，第十八條第一款第四項之規定，判決如下：
某保險公司于本判決生效后十日內在雇主責任保險范圍內賠償原告何X、溫X1、溫X2、官X500000元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8800元，因適用簡易程序審理減半收取4400元，由某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于吳忠市中級人民法院。
審判員　　高春梅
二〇一九年九月四日
書記員　　張德志