国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘06民終2227號 合同糾紛 二審 民事 岳陽市中級人民法院 2019-09-24

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地湖南省岳陽市，統(tǒng)一社會信用代碼91430600886093XXXX。
負責人：袁XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付XX，湖南忠民律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：楊XX，女，漢族，住湖南省瀏陽市。
被上訴人（原審原告）：賴X，男，漢族，住湖南省瀏陽市。
法定代理人：楊XX，系賴X的母親。
被上訴人（原審原告）：賴XX，男，漢族，住湖南省瀏陽市。
以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：寧XX，湖南惠風律師事務所律師。
以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：紀XX，湖南惠風律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人楊XX、賴X、賴XX（以下簡稱楊XX等三人）保險合同糾紛一案，不服湖南省岳陽縣人民法院（2018）湘0621民初1291號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月18日立案后，依法組成合議庭，因各方當事人未提出新的事實、證據(jù)，依法不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求：一、撤銷一審判決，改判上訴人不承擔商業(yè)三者險的賠償責任（上訴金額為100000元）；二、由被上訴人承擔二審訴訟費。事實和理由：上訴人與被上訴人之間的商業(yè)三者險部分約定了免責條款,被上訴人沒有道路運輸從業(yè)人員資格證書，因此上訴人有權根據(jù)保險合同免責條款,不承擔商業(yè)三者險部分的賠償責任。
楊XX等三人辯稱，1、上訴人所提供了保險條款為格式條款，并沒有告知投保人，也未提供任何證據(jù)證明其履行了告知義務；2、上訴人所引用的機動車第三者責任保險條款與本案沒有關聯(lián)，本案主張的是車上人員責任險，并不是第三者責任保險；3、在本案中，受害人具有合法的駕駛資格，無從業(yè)資格證并未增加發(fā)生事故的危險性，不應當成為保險公司拒賠的理由。結合以往的案情案例，無從業(yè)資格證保險公司拒賠理由不成立。請求駁回上訴，維持原判。
楊XX等三人向一審法院起訴請求：一、判令某保險公司賠付楊XX等三人保險金100000元；二、本案訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2017年8月20日11時30分許，賴正文駕駛湘Ｆ×××××號貨車在麻塘大坳采石場裝載一車碎石后，往新開集鎮(zhèn)方向行駛至上文村一下坡路段時，遇采石場施工人員廖進文駕駛一臺挖掘機相對行駛，因廖進文占道行駛，導致賴正文駕車避讓時發(fā)生交通事故，造成賴正文經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、車輛嚴重受損。2017年12月15日，經(jīng)岳陽縣公安局交通警察大隊作出岳縣公交（認）字［2017］第08020號道路交通事故認定書，認定賴正文負此次事故的主要責任，岳陽縣麻塘大坳采石場負此次事故的次要責任。湘Ｆ×××××號車在某保險公司處投保了車上人員責任險（司機）100000元/座，并購買了不計免賠特約險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。一審法院認為，某保險公司為湘Ｆ×××××號車承保了車上人員責任險（司機），事故發(fā)生時賴正文作為湘Ｆ×××××號的駕駛員，并持有具備駕駛該車輛的駕駛證，事故已造成賴正文死亡，某保險公司應按照保險合同約定支付保險金100000元。判決：某保險公司賠付楊XX等三人保險金100000元。上述應付款項限某保險公司自判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付到指定賬戶。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費2300元，由某保險公司承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審爭議的焦點問題是一審判決認定上訴人支付10萬元的車上人員責任險(司機)保險金是否正確。首先，被上訴人主張的是機動車車上人員責任險（司機），并非上訴人在上訴狀中主張的“機動車第三者責任保險”，上訴人請求免賠商業(yè)三者險沒有依據(jù)。其次，即使在機動車車上人員責任險的范疇內(nèi)，該部分的合同條款中并未對“交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的情形作明確列舉，以致對該約定是否包含還是特指“道路運輸從業(yè)人員資格證書”出現(xiàn)了不同的理解。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。故投保人的該免責條款約定不明，“許可證書或其他必備證書”不能等同于“道路運輸從業(yè)人員資格證書”。而本案中的駕駛員賴正文有相應的駕駛證，且無證據(jù)證明沒有從業(yè)資格證即顯著增加承保車輛運行的危險程度。再次，上訴人在一審中提供的證據(jù)亦不足以證明其已經(jīng)向投保人履行了明確說明義務，故該免責條款不產(chǎn)生效力。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　何　蓓
審　判　員　　吳圣巖
代理審判員　　蘇　潔
二〇一九年九月二十四日
書　記　員　　黎雨薇