国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）皖08民終1716號(hào) 合同糾紛 二審 民事 安慶市中級(jí)人民法院 2019-09-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省安慶市。
負(fù)責(zé)人：孫X，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃XX，安徽皖宜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：談XX，男，漢族，住安徽省桐城市。
委托訴訟代理人：方XX，桐城市青草鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人談XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初812號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月9日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、本案評(píng)估機(jī)構(gòu)主體不合法。中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中衡公估公司）不具有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)損失的評(píng)估資質(zhì)，中衡公估公司非法開展經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。據(jù)《國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)》顯示，中衡公估公司于2019年4月23日才經(jīng)工商管理部門予以核準(zhǔn)設(shè)立，其于2019年4月23日之前開展業(yè)務(wù)屬非法經(jīng)營(yíng)，且其也未提交評(píng)估人員的執(zhí)業(yè)資格證書。2、案涉車損評(píng)估報(bào)告內(nèi)容混亂。評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇的評(píng)估基準(zhǔn)日應(yīng)是具體確定的。本案基準(zhǔn)日卻為2日，分別為2018年12月26日和2019年1月12日。評(píng)估日期為2019年1月11日至2019年1月12日，而具體評(píng)估形成時(shí)間卻又為2019年1月19日，評(píng)估報(bào)告內(nèi)容混亂。
談XX未向本院提交答辯狀。
談XX向一審法院起訴請(qǐng)求：被告某保險(xiǎn)公司賠付原告因機(jī)動(dòng)車各項(xiàng)損失計(jì)288759元（車輛損失277159元、施救費(fèi)600元、評(píng)估費(fèi)11000元）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年12月4日談XX在某保險(xiǎn)公司處為皖Ｈ×××××車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)。其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為640288元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2018年12月9日起至2019年12月8日止。2018年12月26日談XX駕駛皖Ｈ×××××小型汽車，沿同康路由南向北行駛至彩虹橋處與道路中心隔離帶發(fā)生碰撞，造成皖Ｈ×××××小型汽車受損。事故經(jīng)桐城市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定談XX負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付了施救費(fèi)用600元。
一審法院在訴前調(diào)解時(shí)依據(jù)原告的申請(qǐng)，委托中衡公估公司對(duì)皖Ｈ×××××車輛損失進(jìn)行鑒定。2019年1月19日中衡公估公司作出車損評(píng)估報(bào)告，鑒定結(jié)論為皖Ｈ×××××估損總值為277159元，談XX為此支付評(píng)估費(fèi)用11000元。談XX了支付車輛修理費(fèi)278660元。一審?fù)徍螅桓嫣峤涣酥匦妈b定申請(qǐng)書，請(qǐng)求對(duì)案涉事故車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估鑒定。其理由為中衡公估公司不具有從事車輛查勘、檢驗(yàn)、評(píng)估理算資質(zhì)，其評(píng)估結(jié)果不合法；中衡公估公司鑒定程序不合法，未通知申請(qǐng)人到場(chǎng)，程序違法。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，在訴前調(diào)解時(shí)，委托中衡公估公司對(duì)事故車損進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，被告提交證據(jù)不足以證明鑒定程序嚴(yán)重違法。故對(duì)被告的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
一審法院認(rèn)為，原、被告雙方協(xié)商一致訂立保險(xiǎn)合同，合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按合同約定全面履行。原告在被告處為皖Ｈ×××××車投保車輛損失險(xiǎn)，原告已履行合同約定的交付保險(xiǎn)費(fèi)用義務(wù)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告應(yīng)按法律規(guī)定及保險(xiǎn)條款的約定履行賠付義務(wù)。被告辯稱評(píng)估報(bào)告不具有真實(shí)性，但被告提交證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，故對(duì)被告的辯稱意見，不予采信。綜上所述，對(duì)原告談XX的訴訟請(qǐng)求，予以支持。依照依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十五條規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效后五日內(nèi)賠付原告談XX車輛損失費(fèi)277159元、施救費(fèi)600元、評(píng)估費(fèi)11000元，共計(jì)288759元。案件受理費(fèi)5631元，減半收取計(jì)2816元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本案二審期間，當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案二審另查明：中衡公估公司于2008年4月7日成立，原名安徽中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司，2015年5月29日變更企業(yè)名稱為中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司。經(jīng)營(yíng)范圍為：在全國(guó)區(qū)域范圍內(nèi)保險(xiǎn)標(biāo)的承保前和承保后的檢驗(yàn)、估價(jià)及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估；對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)后查勘、檢驗(yàn)、估損理算及出險(xiǎn)標(biāo)的殘值處理；風(fēng)險(xiǎn)管理咨詢；經(jīng)中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)。
本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人上訴請(qǐng)求及訴辯理由，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題為：1、案涉車輛損失評(píng)估報(bào)告作出時(shí)中衡公估公司是否具有車輛損失評(píng)估資質(zhì)及評(píng)估人員的評(píng)估資質(zhì)，進(jìn)而影響到評(píng)估報(bào)告效力的問題。2、評(píng)估報(bào)告基準(zhǔn)日及評(píng)估日期的問題。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。某保險(xiǎn)公司上訴稱，中衡公估公司于2019年4月23日才經(jīng)工商管理部門核準(zhǔn)設(shè)立，其于此時(shí)間節(jié)點(diǎn)前的2019年1月就開展本案評(píng)估業(yè)務(wù)屬非法經(jīng)營(yíng)，案涉評(píng)估報(bào)告不具有法律效力。對(duì)此，從被上訴人舉出的《關(guān)于中衡公估公司價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)證明》、《企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書》可以看出，中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司原名安徽中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司，2015年5月29日國(guó)家工商行政管理總局核準(zhǔn)其變更企業(yè)名稱為中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司。從其營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營(yíng)范圍包含對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)后查勘、檢驗(yàn)、估損理算及出險(xiǎn)標(biāo)的殘值處理項(xiàng)。在本案車損評(píng)估的2019年1月，中衡公估公司具有保險(xiǎn)標(biāo)的損失的評(píng)估資質(zhì)。且一審中，中衡公估公司提交了評(píng)估人員殷羽翔、畢炬的保險(xiǎn)公估執(zhí)業(yè)證書。綜上所述，某保險(xiǎn)公司該節(jié)上訴理由與事實(shí)不符，本院不予采信。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。案涉評(píng)估報(bào)告中載明的評(píng)估基準(zhǔn)日雖有兩個(gè)，分別為2018年12月26日、2019月1月12日；評(píng)估日期雖也有兩個(gè)，分別為2019年1月11日至2019年1月12日、2019年1月19日。雖存在一定瑕疵，但該兩處瑕疵并未影響到本案實(shí)體處理結(jié)果。且在本院二審傳票傳喚某保險(xiǎn)公司的處理案涉事故的工作人員到本院，接受本院向其調(diào)查案涉車輛損失情況及中衡公估公司評(píng)估鑒定的相關(guān)情況時(shí)，某保險(xiǎn)公司的工作人員無正當(dāng)理由，拒不接受本院調(diào)查，某保險(xiǎn)公司因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果。
綜上所述，中衡公估公司案涉《車損評(píng)估報(bào)告》應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)。某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5631元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　楊再松
審 判 員　查世慶
審 判 員　陳瀾競(jìng)
二〇一九年九月二十四日
法官助理　丁　俊
書 記 員　劉　柯