国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）鄂11民終2468號 合同糾紛 二審 民事 黃岡市中級人民法院 2019-09-25

上訴人(原審被告)：某保險公司。住所地：黃岡市黃州區**號。
負責人：羅X，公司經理。
被上訴人(原審原告)：張XX，男，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。
委托訴訟代理人：余X，黃梅縣蔡山鎮法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人張XX保險合同糾紛一案，不服湖北省黃梅縣人民法院（2019）鄂1127民初1409號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月6日立案后，依法組成合議庭進行審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷原審判決我公司多承擔的233247元的費用。事實和理由：1、判決標準不合理。被上訴人張XX在訴前已向傷者賠償41萬，各項賠償標準為2018年標準，而本案原審按2019的標準判決上訴人將款項支付給張XX不合理。2、責令比例判決不合理。張XX與死者程某各負同等責任，原審按60%計算賠償比例不合理。根據商業險條款規定，責任比例應為50%。3、死者戶籍為農村戶籍，其死亡賠償金應按農村居民標準計算。4、精神撫慰金計算30000元明顯過高。5、奔喪人員誤工費及交通費判決過高。
張XX在法定期限內未提交書面答辯意見。
張XX向一審法院起訴請求：1、依法判決某保險公司在本案鄂Ｊ×××××車交強險及商業第三者責任險限額范圍內向張XX賠付320903.55元，其中精神撫慰金在交強險限額內優先賠付；2、由某保險公司承擔本案一切費用。
一審法院認定事實：2019年3月10日09時17分許，張XX駕駛鄂Ｊ×××××小型普通客車在黃梅縣××大道××路與××十字交叉口路段時，與程某駕駛的二輪電動車發生碰撞，致兩車受損、程某死亡。2019年3月17日，張XX與程某家屬簽訂人民調解協議書，張XX向程某親屬一次性賠償相關損失共計41萬元。2019年3月25日交警部門就該起交通事故作出道路交通事故認定書，認定張XX、程某各負同等責任。另查明，事故車輛鄂Ｊ×××××小型普通客車在某保險公司投保了交強險和商業第三者責任險（保險限額為50萬元，含不計免賠險），事故發生在保險期間內。本案交通事故受害人程某歿年69歲，系黃梅縣××鎮白羊社區居民，該白羊社區屬于鎮中心區。
一審法院認為，本案交通事故經交警部門認定張XX與程某負同等責任，事實清楚，于法有據，可采作劃分民事責任承擔的依據。因本起交通事故中，程某駕駛的是二輪電動車，系非機動車，故機動車駕駛人張XX應承擔60％的賠償責任。關于本案交通事故賠償適用標準，受害人程某雖系農業戶口，但其經常居住地為黃梅縣××鎮白羊社區，結合國家統計局城鄉分類代碼及標準，屬于鎮中心區，且發生事故時程某已年滿69周歲，已經超過法定退休年齡，參照《最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號關于經常居住地在城鎮的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的精神，對受害人程某的死亡賠償金可以按本地城鎮居民標準計算。另，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款，“上一年度”是指一審法庭辯論終結時的上一統計年度，因此，本案在核定張XX訴請的相關損失時，應參照2019年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》。此次交通事故致程某死亡，相關賠償權利人所遭受的損失，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準》（2019年度）的相關規定依法核定為：醫療費4332．25元，喪葬費30280．5元，奔喪人員誤工費、交通費8000元（結合受害人子女人數等酌定），死亡賠償金379005元（34455元／年×11年），精神撫慰金30000元，共計451617．75元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規定，首先由某保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由某保險公司根據保險合同予以賠償。某保險公司應承擔數額為：交強險限額內114332．25元（醫療費4332．25元＋死亡賠償限額110000元），商業第三者責任險限額內202371．3元［（451617．75元-114332．25元）×60％］，合計316703．55元。本案交通事故發生后，張XX墊付醫療費4332．25元和向賠償權利人已支付賠償款41萬元，超出316703．55元的部分由張XX自負。遂判決：一、由某保險公司在交強險責任限額范圍內支付張XX賠償款114332．25元。二、由某保險公司在商業第三者責任險限額內支付張XX賠償款202371．3元。上述義務人應履行義務，限于判決生效之日起十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。三、駁回張XX的其他訴訟請求。
本院二審期間，某保險公司為支持其上訴請求，提交《中華聯合財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險示范條款》、機動車輛保險單、投保人聲明各一份，擬證明上訴人已向投保人進行了關于條款的提示和如實告知的義務，投保單上投保人的親筆簽名可以證實。保險條款中已約定負同等責任賠償比例為50%。
經庭審質證，張XX對上訴人提交的《中華聯合財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險示范條款》、機動車輛保險單真實性無異議，但對其提交的投保人聲明真實性有異議，并不是張XX本人簽名。對該組證據的證明目的也有異議，根據《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條的規定，原審判決的責任比例適當。
對于上述有異議的證據，本院認為，上訴人提交的《中華聯合財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險示范條款》、機動車輛保險單，張XX對真實性無異議，本院予以確認。投保人聲明系復印件，且張XX亦不予認可，故本院不予采信。
本院經審理查明，原審查明的事實屬實。
另查明，一審法庭辯論終結系2019年5月23日。
本院認為，本案爭議的焦點在于：一、原審判賠的適用標準問題。本次交通事故造成程某死亡，其人身損害損失應根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定計算。而《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規定，“本解釋所稱城鎮居民人均可支配收入、農村居民人均純收入、城鎮居民人均消費性支出、農村居民人均年生活消費支出、職工平均工資，按照政府統計部門公布的各省、自治區、直轄市以及經濟特區和計劃單列市上一年度相關統計數據確定。上一年度，是指一審法庭辯論終結時的上一統計年度”。因一審法庭辯論終結系2019年5月23日，故依上述規定，原審在核定張XX訴請的相關損失時，參照2019年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》并無不當，本院予以支持。至于某保險公司上訴稱張XX在訴前已向傷者賠償41萬，各項賠償標準為2018年標準，而本案原審按2019的標準判決上訴人將款項支付給張XX不合理。因張XX向受害人家屬賠付系依據雙方達成的調解協議，與某保險公司在本案中應負的責任屬于不同的法律關系。某保險公司該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、原審判賠的責任比例是否正確。某保險公司上訴稱張XX與死者程某各負同等責任，原審按60%計算賠償比例不合理，根據商業險條款規定，責任比例應為50%。本次交通事故交警部門已作出交通事故認定書，認定張XX與程某各負同等責任。而本次交通事故中程某駕駛的是二輪電動車，不屬于機動車。根據《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條的規定，“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，屬于機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔賠償責任。屬于機動車與非動車、行人之間發生的交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔責任；但有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，機動車一方按照下列規定承擔賠償責任：…（三）非動車、行人負事故同等責任的，機動車一方承擔百分之六十的賠償責任；”依上述規定，原審認定機動車駕駛人張XX承擔60%的責任并無不當，本院予以支持。而某保險公司提交的商業險條款對事故責任劃分50%的責任屬于免責條款，其亦未能舉證證實盡到了明確說義務，故該條款不生效，其該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、原審計算死亡賠償金的標準是否正確。根據最高人民法院民一庭《經常居住在城鎮的農村居民因交通事故死亡如何計算賠償費用的復函》精神，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養人生活費的計算，應當根據案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。雖然受害人程某系農業戶口，但其戶籍所在地黃梅縣××鎮白羊社區根據國家統計局城鄉分類代碼及標準劃分，已歸為城鎮。且其發生事故時程某已年滿69周歲，已經超過法定退休年齡。故依上述規定，原審按城鎮居民標準計算死亡賠償金并無不當，本院予以支持。
四、原審計算精神撫慰金計算是否明顯過高。
根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規定，“精神損害的賠償數額根據以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。依上述規定，精神撫慰金的賠償數額需結合上述因素綜合認定，而本次事故造成受害人程某死亡，原審結合本案實際酌情認定本案的精神撫慰金為30000元并無明顯偏高。某保險公司上訴稱本案精神撫慰金偏高的理由不能成立，本院不予支持。
五、原審計算奔喪人員誤工費及交通費是否過高。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規定，“受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費，以及因康復護理、繼續治療實際發生的必要的康復費、護理費、后續治療費，賠償義務人也應當予以賠償。受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用”。依上述規定，奔喪人員誤工費及交通費損失應在合理范圍內計算。原審結合受害人子女人數等酌情認定上述費用8000元并無明顯偏高，某保險公司上訴稱原審計算奔喪人員誤工費及交通費偏高的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6113元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判員　　張焱奇
審判員　　林　俊
審判員　　涂建鋒
二〇一九年九月二十五日
書記員　　宋榮梅