国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）冀02民終6580號 保險糾紛 二審 民事 唐山市中級人民法院 2019-09-16

上訴人（原審被告、反訴原告）：某保險公司，住所地甘肅省白銀市白銀區。
負責人：吳XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：李XX，甘肅岱峰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：李春霞，女，漢族，住河北省唐山市。
委托訴訟代理人：范XX，河北潤昌律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人李春霞保險糾紛一案，不服河北省唐山市豐潤區人民法院（2018）冀0208民初1617號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人李XX、被上訴人李春霞委托訴訟代理人范XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：1、請求撤銷河北省唐山市豐潤區人民法院（2018）冀0208民初1617號民事判決，依法改判駁回被上訴人李春霞的訴訟請求，支持上訴人的反訴請求。2、本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由：一審法院認定案件事實不清，證據不足，適用法律錯誤。被上訴人提供假信息投保，被上訴人不如實履行如實告知義務，上訴人有權解除合同，上訴人的反訴請求應得到支持。
被上訴人李春霞答辯稱，某保險公司的上訴請求缺乏事實與法律依據，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
被上訴人李春霞向一審法院起訴請求：1、被告賠付原告保險理賠金65640元、施救費2000元、車損評估費3280元，合計70920元；2、本案訴訟費用由被告負擔。
一審法院認定事實：李春霞系×××號福田牌重型自卸貨車登記所有人，該車車輛識別代號為LVXXXPEC0EWXXX086，發動機號碼為1614G112146，注冊日期為2014年8月4日。李春霞身份證號為×××，身份證登載的住址為河北省唐山市××區。李春霞委托他人就上述車輛向某保險公司投保商業保險，2017年7月28日，某保險公司出具PDXXX01762040000012779號保險單，該保險單載明“被保險人李春霞，保險車輛情況：號牌號碼×××，VIN碼/車架號LVXXXPEC0EWXXX086，發動機號1614G112146。承保險種：機動車損失保險，保險金額68808元……，保險期間2017年8月4日00時起至2018年8月3日24時止，經辦人王殊琪，已收取保險費16108.48元”。某保險公司稱投保人投保時提供了虛假信息，提交身份證及機動車行駛證照片予以證明。身份證照片顯示“姓名李春霞，身份證號×××，住址甘肅省白銀市××區”、機動車行駛證照片顯示“號牌號碼×××，車輛識別代號LVXXXPEC0EWXXX086，發動機號1614G112146”。李春霞稱其丈夫蘆宏濤曾找孫皓月為×××號車代辦投保商業險，蘆宏濤向代辦人提供了真實的身份證及機動車行駛證信息，某保險公司應履行保險賠償義務。證人孫皓月到庭陳述：蘆宏濤找我給車入保險，他給我提供的都是真實的身份證、行駛證信息。我是河北天益保險代理公司的員工，我接到蘆宏濤的投保意愿后，我將蘆宏濤提供給我的行駛證、身份證信息傳給張巖，張巖專門做車輛外地投保業務，他不是我公司的，我是通過微信的形式傳給張巖的，傳過去以后告訴我保費錢數，我們將保費給轉過去給張巖，張巖將保險單給我郵寄過來的，大約一個月后給的我保險單，后來發現保險單上的車牌號與行駛證車輛號碼不要一致，張巖告知屬于保險公司半信息投保，不影響理賠。某保險公司對該證言不予認可。2018年1月25日，吳柏松駕駛×××號車行駛至河北省灤南縣寧坨村路段追尾×××號至河北省××縣自卸貨車，造成車輛受損的交通事故。李春霞丈夫蘆宏濤當即向保險公司報險。保險公司就保險事故登記的信息顯示“報案號：RDXXX01813000000005283，三者車：×××，標的車車牌號：×××，發動機號1614G112146，車型名稱：福田BJXXX5DNPJC-1自卸汽車，報案人電話：130XX****XX，被保險人：李春霞，出險時間：00:30:58，出險地點：唐山灤南縣寧坨村，查勘人：趙天陽，查勘意見：查勘人趙天陽于2018-01-2509：56:22錄入：上述時間地點，標的車追尾一輛自卸車，三者無損，無酒駕，無人傷，雙證有效，車架號一致，標的全責。案件性質：省間通賠”該信息中還登載了事故現場、駕駛員駕駛證、從業資格證及×××號行駛證照片。2018年2月7日，李春霞單方委托河北創信機動車鑒定評估有限公司對×××號車車損進行鑒定，鑒定意見為65640元。李春霞支付鑒定費3280元。某保險公司對公估報告及鑒定費開支不予認可。李春霞主張×××號車已經維修，開支修理費65640元，提交唐山市豐潤區小山汽車修理廠出具的修理勞務費增值稅發票、北京華亞浩鑫商貿有限公司出具的購置配件明細、購置汽車配件增值稅發票及該公司營業執照復印件予以證明。某保險公司對該組證據不予認可。×××號車因交通事故支付施救費2000元，李春霞提交唐山市豐潤區小雪機械吊裝服務部出具的增值稅發票予以證明。一審法院認為，《中華人民共和國保險法》第十六條中規定“訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知。投保人故意或者因重大過失未履行前款規定的如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權解除合同。前款規定的合同解除權，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同；發生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任。”本案中，案涉機動車在2018年1月25日發生交通事故，李春霞方及時報險，保險公司關于案涉事故的保險登記信息中記載了報險人的聯系方式、案涉機動車事故現場和車輛行駛證照片等內容，其中機動車事故現場和車輛行駛證照片均顯示該車牌照號為×××，某保險公司作為專業承保機構就應當知曉車輛牌照號與保險單登載牌照號不同，也就是保險標的有問題，保險人此時應知道解除保險合同之事由。某保險公司辯稱在2018年3月24日收到法院送達的訴訟材料后經核對才發現“解除事由”，不合常理，不予采信。根據上述法律規定，保險人自知道有保險合同解除事由之日起超過三十日不行使而消滅，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任，對某保險公司要求解除保險合同的訴訟請求不予支持。案涉機動車追尾三者車發生交通事故，且某保險公司認可保險車輛承擔全責，一審法院認定案涉機動車承擔全部責任。李春霞主張開支施救費2000元有正規稅票予以證明，一審法院予以認定。河北創信機動車鑒定評估有限公司出具的鑒定意見系李春霞單方委托所作，一審法院不予認定，因此支出的鑒定費3280元不予支持。李春霞提交的汽車修理勞務費增值稅發票、購置配件明細及購置汽車配件增值稅發票等證據載明的修理費金額與鑒定報告認定的金額相同，不予認定，但對案涉車輛已經維修予以認定。結合機動車損失情況，綜合本案案情，參照相關配件市場價值，一審法院認定保險車輛損失數額為52000元。綜上，李春霞投保車輛的損失為：車損52000元、施救費2000元，合計54000元。該損失發生在保險期間，屬于保險賠償范圍，且未超出保險賠償限額，某保險公司應予賠償。判決：一、被告（反訴原告）某保險公司于本判決生效后五日內賠付原告（反訴被告）李春霞保險金54000元；二、駁回原告李春霞的其他訴訟請求；三、駁回被告（反訴原告）某保險公司的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本訴案件受理費787元，由原告（反訴被告）李春霞負擔157元，由被告（反訴原告）某保險公司負擔630元；反訴案件受理費40元，由被告（反訴原告）某保險公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交有效的新證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對一審法院判決認定事實予以確認。
本院認為，本案爭議焦點是合同應否解除和上訴人應否承擔保險責任問題。本案保險合同投保時投保人住址信息、車輛號牌均為虛假信息，上訴人主張解除合同，合同的解除應依照法律規定及當事人的約定進行，本案一審法院判決認定：“本案中，案涉機動車在2018年1月25日發生交通事故，李春霞方及時報險，保險公司關于案涉事故的保險登記信息中記載了報險人的聯系方式、案涉機動車事故現場和車輛行駛證照片等內容，其中機動車事故現場和車輛行駛證照片均顯示該車牌照號為×××，某保險公司作為專業承保機構就應當知曉車輛牌照號與保險單登載牌照號不同，也就是保險標的有問題，保險人此時應知道解除保險合同之事由。某保險公司辯稱在2018年3月24日收到法院送達的訴訟材料后經核對才發現解除事由，不合常理，不予采信。根據上述法律規定，保險人自知道有保險合同解除事由之日起超過三十日不行使而消滅，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任，對某保險公司要求解除保險合同的訴訟請求不予支持。”符合法律規定；本案保險合同糾紛中，上訴人并無依據證實被上訴人存在過錯，本案保險合同系被上訴人一方通過保險代理公司投保，一審時保險代理公司員工也出庭作證，現有證據不能證實被上訴人一方提供虛假信息，而上訴人承保時并未核實相關情況，也未提交上訴人對投保人即本案被上訴人進行過核實和回訪的相關證據，上訴人主張不承擔保險責任依據不足；一審法院對本案損失認定系在現有證據的情況下酌定的本案損失，一審法院判決并未采納鑒定結論及票據，上訴人對一審法院判決認定的：“結合機動車損失情況，綜合本案案情，參照相關配件市場價值，一審法院認定保險車輛損失數額為52000元。”并無具體上訴意見；故上訴人的上訴理據不足，本院不能采納。綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人如有證據證實被上訴人存在騙保或不當得利，可依法主張權利。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1553元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　趙陽利
審判員　　趙君優
審判員　　孫申惠
二〇一九年九月十六日
書記員　　王　欣