国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）皖12民終2639號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 阜陽市中級(jí)人民法院 2019-08-15

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司,住所地浙江省寧波市海曙區(qū),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91330200734271XXXX。
負(fù)責(zé)人:李XX,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫X,上海錦坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:金XX，男,漢族，住安徽省潁上縣。
被上訴人（原審被告）:潁上縣長春汽車運(yùn)輸有限公司，住所地安徽省阜陽市潁上縣，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91341226670908XXXX（1-1）。
法定代表人：尤XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:韓XX，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）:建甌市宏信物流有限公司，住所地福建省建甌市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91350783062295XXXX。
法定代表人：陸XX,該公司執(zhí)行。
上訴人與被上訴人金XX、潁上縣長春汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱長春公司）、建甌市宏信物流有限公司（以下簡稱建甌公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服安徽省潁上縣人民法院（2018）皖1226民初6273號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2015年1月8日，案外人上海交渝物流有限公司與某保險(xiǎn)公司簽訂一份貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)預(yù)約保險(xiǎn)單約定，投保人為上海交渝物流有限公司，被保險(xiǎn)人為對(duì)貨物有可保利益的貨主；全年／合同預(yù)計(jì)額人民幣6875萬元；保險(xiǎn)價(jià)值為成本價(jià)（不含稅）；保險(xiǎn)期限從2015年1月9日0時(shí)至2016年1月9日0時(shí)；運(yùn)輸方式或運(yùn)輸工具為公路運(yùn)輸；每一航次／車次／班次的保險(xiǎn)金額為人民幣150萬元；保險(xiǎn)費(fèi)率0.8‰；每次事故免賠率／額為普通事故人民幣5000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)；預(yù)計(jì)全年／合同的保險(xiǎn)費(fèi)人民幣5.5萬元；保險(xiǎn)費(fèi)采取預(yù)付結(jié)算方式，由承保人開具保費(fèi)發(fā)票；本保單放棄對(duì)投保人的追償。2015年7月29日，金XX與上海交渝物流有限公司簽訂一份運(yùn)輸協(xié)議書，由金XX將一批百貨自上海運(yùn)至重慶，雙方就運(yùn)輸貨物的件數(shù)、運(yùn)費(fèi)及支付方式、安全責(zé)任、到達(dá)時(shí)間、違約處理等進(jìn)行了約定。運(yùn)輸途中，金XX駕駛裝載有建材、泡面等貨物的皖Ｋ×××××／閩Ｈ×××××車在行駛至安徽省六安市時(shí)，由于路途顛簸導(dǎo)致承運(yùn)貨物受到碰撞，涂料擠壓破裂、倒塌致使大量百貨污染受損。2015年7月30日，太平洋財(cái)保委托上海恒量保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)該次事故貨物受損情況進(jìn)行評(píng)估，上海恒量保險(xiǎn)公估有限公司經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查勘，于2016年12月29日作出最終報(bào)告，定損金額44289.66元、扣除免賠金額5000元，理算金額為39289.66元，太平洋財(cái)保支付公估費(fèi)2758元。事故發(fā)生后，受損貨物的貨主上海杰深建材有限公司致函上海交渝物流有限公司，要求賠償貨物損失85900元。受損貨物的另一貨主系上海農(nóng)心食品有限公司，其將食品委托上海和眾奧順達(dá)物流有限公司運(yùn)送，該公司又委托上海交渝物流有限公司運(yùn)輸。為此，上海農(nóng)心食品有限公司致函上海和眾奧順達(dá)物流有限公司、上海和眾奧順達(dá)物流有限公司又致函上海交渝物流有限公司，要求賠償貨物損失13376元。上海交渝物流有限公司于2015年11月12日賠償上海杰深建材有限公司貨物損失85900元；2015年11月22日，上海交渝物流有限公司通過上海和眾奧順達(dá)物流有限公司賠償上海農(nóng)心食品有限公司貨物損失13376元。為此太平洋財(cái)保以其已賠償受損貨主為由訴至法院。
另查明，2017年3月7日，太平洋財(cái)保制作的《賠款計(jì)算書》載明，被保險(xiǎn)人：對(duì)貨物有保險(xiǎn)利益的貨主；受損情況及計(jì)算公式：“經(jīng)公估認(rèn)定，受損地板膠、界面劑合理損失金額41539.66（不含稅），污染泡面合理損失費(fèi)用2750元（不含稅損失金額2350元），合計(jì)損失43889.66元，免賠額5000元，則理算金額為38889.66元。本案產(chǎn)生公估費(fèi)2758元。”
又查明,案涉車輛皖Ｋ×××××登記車主為長春公司、實(shí)際車主金XX;閩Ｈ×××××車登記車主為建甌公司。
原審法院認(rèn)為，本案為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛,系基于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定而產(chǎn)生的權(quán)利。案外人上海交渝物流有限公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)預(yù)約保險(xiǎn)單，載明上海交渝物流有限公司為投保人，被保險(xiǎn)人為對(duì)貨物有可保利益的貨主。因此，當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故后，作為貨物受損貨主的上海杰深建材有限公司和上海農(nóng)心食品有限公司即為被保險(xiǎn)人，上海交渝物流有限公司為不確定貨主辦理保險(xiǎn)行為，最終目的是為了被保險(xiǎn)人在發(fā)生貨損事故后能夠及時(shí)得到賠償。故，上海杰深建材有限公司和上海農(nóng)心食品有限公司作為案涉受損貨物的貨主，對(duì)該保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，涉案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同應(yīng)為有效合同。法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。某保險(xiǎn)公司制作的賠款計(jì)算書，系其內(nèi)部形成的理賠方案,不足以證明其已向被保險(xiǎn)人或者上海交渝物流有限公司足額支付了賠償款，某保險(xiǎn)公司行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán),沒有事實(shí)依據(jù),不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定,判決:駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)851元，減半收取425.5元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求請(qǐng)求依法改判金XX、長春公司、建甌公司連帶承擔(dān)該保險(xiǎn)公司已經(jīng)墊付的保險(xiǎn)賠款款合計(jì)人民幣合計(jì)41647.66元(物損38889.66元,公估費(fèi)2758元);一、二審訴訟費(fèi)用由金XX、長春公司、建甌公司承擔(dān)。上訴理由是:一、原審法院認(rèn)定該保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明足額履行賠償款結(jié)論明顯錯(cuò)誤。首先,事故發(fā)生后,交渝公司及時(shí)向該保險(xiǎn)公司報(bào)案,因本次事故致貨物受損貨主提出索賠金額99276元。由上海恒量保險(xiǎn)公估有限公司查勘確定地板膠、界面劑損失41539.66元,泡面損失2750元,合計(jì)金額為44289.66元,免賠額為5000元,該保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后積極承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,于2017年3月8日向上海交渝物流有限公司進(jìn)行足額賠付義務(wù)。其次,根據(jù)《保險(xiǎn)法》第60條:因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。并且第三者造成的保險(xiǎn)事故,自保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人支付賠款之日,無論被保險(xiǎn)人在形式上是否向保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)讓向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利,保險(xiǎn)公司在法律上已取得代位求償?shù)臋?quán)利。因此,原審法院認(rèn)定該保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明足額履行賠償款結(jié)論明顯錯(cuò)誤。
后補(bǔ)充上訴理由：第一、其依法取得依上海交渝物流有限公司向?qū)嶋H承運(yùn)人金XX等主張的索賠地位。
其在一審期間提交金XX與上海交渝物流有限公司(以下簡稱交渝物流)簽訂的運(yùn)輸協(xié)議書以及上海恒量保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告,以此證明金XX與交渝物流之間的合同法律關(guān)系;即金XX違約行為與交渝物流遭受損失之間存在直接因果關(guān)系。其取得的代位求償權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)來源于交渝物流對(duì)金XX的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。本案中債權(quán)的移轉(zhuǎn)是其需基于代位求償對(duì)交渝物流享有違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)為前提,一審?fù)忁q論期間就此問題有闡述,但是一審法院并未在判決書中寫明其的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)還是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán),其二審首次庭審期間主要爭議焦點(diǎn)放在是否已履行賠付義務(wù),并提交了銀行電子回單以此佐證證明保險(xiǎn)公司已對(duì)交渝物流支付賠償款,現(xiàn)在就明確請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的問題在二審?fù)徠陂g呈現(xiàn)出來,其認(rèn)為已滿足保險(xiǎn)代位求償之構(gòu)成要件,即因金XX對(duì)交渝物流違約導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的發(fā)生并造成被保險(xiǎn)人的損害,且保險(xiǎn)人已對(duì)被保險(xiǎn)人的損失進(jìn)行理賠。一審的法官?zèng)]有明示讓其要在違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)還是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)之間進(jìn)行一個(gè)選擇,再由雙方由此問題進(jìn)行質(zhì)證辯論。因此就一審法院遺漏了基礎(chǔ)事實(shí)審查是屬事實(shí)不清,請(qǐng)求二審法院為維護(hù)其權(quán)益依法予以改判支持其訴求或是發(fā)回原審法院重新審理。
二、原審法院判決結(jié)論認(rèn)定其沒有證據(jù)證明足額履行賠償款結(jié)論明顯錯(cuò)誤。事故發(fā)生后其向投保人全額支付保險(xiǎn)賠償金,并取得相應(yīng)的收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。二審期間補(bǔ)充了銀行電子回單以此佐證證明保險(xiǎn)公司已對(duì)交渝物流支付了相應(yīng)賠償款,保險(xiǎn)公司在法律上已取得代位求償?shù)臋?quán)利。因此,原審法院認(rèn)定其沒有證據(jù)證明足額履行賠償款結(jié)論明顯錯(cuò)誤。
三、關(guān)于本案訴求主體,應(yīng)當(dāng)在本案列為被告參與訴訟一并審理。
首先,列兩公司為被告的原因出發(fā)點(diǎn)在于,從立案時(shí)證據(jù)來看,可能會(huì)存在掛靠甚至雇傭等關(guān)系,因?yàn)橹辽傩旭傋C上面的車輛所有人是公司,這個(gè)也是代理人把這幾個(gè)公司列為被告的原因。在后期一審審理期間明確了金XX作為駕駛員和潁上縣長春汽車運(yùn)輸有限公司、建甌市宏信物流有限公司之間的掛靠關(guān)系。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害,屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。因此作為掛靠公司應(yīng)當(dāng)與金XX承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,應(yīng)作為共同被告一并列為被告參與訴訟。如上訴人撤回上訴,其另行起訴一是會(huì)涉及一事不再理,二是同樣被告主體、同一案由、同樣的證據(jù)材料再次去同一個(gè)基層法院重新立案起訴一審法院二次受理的可能性較低,也浪費(fèi)法院的司法資源,請(qǐng)求支持其的訴求或是發(fā)回原審法院重新審理。
綜上所述,代理人認(rèn)為法庭舉示的證據(jù)材料來源合法,證據(jù)材料之間能夠相互印證,已經(jīng)形成了完整的“證據(jù)鎖鏈”達(dá)到了證據(jù)確實(shí)充分的目的,能夠證明上訴人在起訴書中向法院提出的主張。依法應(yīng)當(dāng)能夠得到人民法院的支持,為了維護(hù)原告的合法權(quán)利,結(jié)合本案實(shí)際情況,特請(qǐng)人民法院依法支持其的全部訴訟請(qǐng)求。
長春公司辯稱：認(rèn)為涉案車輛的司機(jī)金XX對(duì)涉案貨物損失沒有過錯(cuò)，某保險(xiǎn)公司向該公司主張代為求償權(quán)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
金XX、建甌公司未答辯。
二審期間，某保險(xiǎn)公司提供加蓋有該保險(xiǎn)公司印章的民生銀行支付業(yè)務(wù)回單一份，證明其向上海交渝物流有限公司賠償38889.66元。
長春公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不屬新證據(jù)，因該銀行回單上加蓋的是某保險(xiǎn)公司的印章，不能證明該證據(jù)的真實(shí)來源，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議。金XX、建甌公司經(jīng)本院合法傳喚，未當(dāng)庭參加訴訟，視為其放棄相應(yīng)質(zhì)證等訴訟權(quán)利。
綜合雙方舉證、質(zhì)證意見，本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：鑒于某保險(xiǎn)公司提供的民生銀行的支付業(yè)務(wù)回單加蓋的是自己保險(xiǎn)公司的印章，真實(shí)性不能確定，長春公司對(duì)此提出的異議理由成立，應(yīng)予采信，又因該證據(jù)也不屬二審新證據(jù)，故對(duì)該證據(jù)的證明效力不予認(rèn)定。
雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)，所舉證據(jù)及質(zhì)證意見與原審相同，本院認(rèn)證意見與原審一致。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)一致。
綜合雙方的訴辯意見，本案二審審理爭議的焦點(diǎn)是：某保險(xiǎn)公司是否取得代位求償權(quán)。
本院認(rèn)為：由于某保險(xiǎn)公司在一審中提供的證據(jù)不能反映其對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人履行了相應(yīng)的賠償義務(wù)，故一審法院認(rèn)為其主張作為保險(xiǎn)人取得相應(yīng)的代位求償權(quán)，缺少相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其對(duì)此依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，遂判決駁回其的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求，依據(jù)事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。二審期間，某保險(xiǎn)公司提供的民生銀行支付業(yè)務(wù)回單僅加蓋其自己的印章，不能反映該證據(jù)的合法來源，長春公司對(duì)此提出異議，該證據(jù)的真實(shí)性不能確定，不能用來證明待證事實(shí)，故某保險(xiǎn)公司據(jù)此主張其已履行賠償義務(wù)取得代位求償權(quán)，證據(jù)仍然不夠充分，上訴理由不能成立，亦不應(yīng)予以支持。對(duì)于某保險(xiǎn)公司提出的其他上訴理由，因均須以其是否取得代位求償權(quán)為前提，而該保險(xiǎn)公司對(duì)此沒有完成舉證義務(wù)，故對(duì)其提出的其他上訴理由，也就沒有必要再進(jìn)行審查。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)851元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　田　　　　浩
審判員
審判員 孟樂群
審判員　姚　　　　莉
二〇一九年八月十五日
書記員　楊　　　　青