国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）粵14民終660號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 梅州市中級(jí)人民法院 2019-05-27

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：梅州市梅縣區(qū)*棟第*****號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張XX，該支公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾XX，該支公司員工。
委托訴訟代理人：肖XX，該支公司員工。
被上訴人（原審被告）：蔡XX，男，漢族，住五華縣。
委托訴訟代理人:彭XX，男，漢族，五華縣。
原審第三人：羅X，男，漢族，住興寧市。
原審第三人：廣東客天下旅游產(chǎn)業(yè)園有限公司。住所地：梅州市梅江區(qū)。
負(fù)責(zé)人：黃XX，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：羅X，該公司員工。
委托訴訟代理人：黃X，該公司員工。
上訴人因與被上訴人蔡XX，原審第三人羅X、廣東客天下旅游產(chǎn)業(yè)園有限公司（以下簡(jiǎn)稱客天下旅游公司）保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛一案，不服廣東省五華縣人民法院（2019）粵1424民初282號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷廣東省五華縣人民法院（2019）粵1424民初282號(hào)民事判決；2、一、二審訴訟費(fèi)由蔡XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審判決認(rèn)定五華縣公安局交通警察大隊(duì)委托五華縣大昌機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限公司對(duì)粵Ｍ×××××號(hào)小型越野客車的安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論為該車各系統(tǒng)工作良好，能夠保證在道路上安全行駛，且某保險(xiǎn)公司對(duì)此并無(wú)異議，據(jù)此認(rèn)為粵Ｍ×××××號(hào)牌小型越野客車，需高達(dá)11萬(wàn)的維修費(fèi)用不合常理且與檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論不符。實(shí)際上某保險(xiǎn)公司在一審?fù)彿ㄍマq論階段已明確對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告確實(shí)無(wú)異議，檢驗(yàn)報(bào)告只能證明該車的行駛系統(tǒng)方向系統(tǒng)、制動(dòng)系統(tǒng)良好，能正常在道路上行駛，與車輛受損嚴(yán)重并不矛盾。涉案奧迪于2014購(gòu)置，其在某保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2018年3月14日至2019年3月13日，車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為505520元，保費(fèi)為4980.22元，車輛價(jià)值高。某保險(xiǎn)公司向一審法院提交了出險(xiǎn)車輛信息表，信息表記載了報(bào)案信息、出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)及損失情況、被保險(xiǎn)人信息、車輛相關(guān)信息、商業(yè)保險(xiǎn)影響保費(fèi)調(diào)整信息、險(xiǎn)別信息。蔡XX對(duì)此無(wú)異議，只是認(rèn)為維修費(fèi)用過(guò)高，不愿賠償。故一審法院認(rèn)為車輛能夠正常在道路上行駛就等于受損輕微完全是主觀臆斷，與事實(shí)不符。2、一審判決認(rèn)定事故發(fā)生后，客天下旅游公司收到責(zé)任認(rèn)定書并未與蔡XX協(xié)商車輛損壞賠償事宜，未要求蔡XX承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而直接向某保險(xiǎn)公司索賠。事實(shí)上某保險(xiǎn)公司持有蔡XX與羅X達(dá)成的賠償協(xié)議書。因蔡XX事后反悔拒不賠償，故客天下旅游公司在某保險(xiǎn)公司獲得賠償后，將保險(xiǎn)代位求償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司。3、一審判決認(rèn)定某保險(xiǎn)公司在收到客天下旅游公司申請(qǐng)后未委托第三方對(duì)粵Ｍ×××××號(hào)奧迪牌車輛進(jìn)行定損評(píng)估，自行定損，定損結(jié)果以及維修車輛前后情況未告知蔡XX。事實(shí)上，某保險(xiǎn)公司在處理事故的整個(gè)過(guò)程都與蔡XX溝通，邀請(qǐng)蔡XX到華奧4S店查看車輛的送檢情況并將車輛定損清單給其過(guò)目，蔡XX還帶了兩個(gè)朋友一起到華奧4S店查看車輛受損情況，有某保險(xiǎn)公司查勘員拍攝照片為證，根本不存在一審判決所說(shuō)自行定損、維修的情況。一審判決認(rèn)為某保險(xiǎn)公司在明知有明確的侵權(quán)責(zé)任人且負(fù)事故全部責(zé)任的情況下仍對(duì)客天下旅游公司進(jìn)行賠償是有失常理的，某保險(xiǎn)公司是在蔡XX拒不履行賠償義務(wù)的情況下，依據(jù)保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)法規(guī)定先行賠付客天下旅游公司，并在賠償金額內(nèi)行使代位求償權(quán)。4、某保險(xiǎn)公司作為先行賠償?shù)囊环剑瑫呵蚁炔徽撓蚓懿宦男匈r償義務(wù)的追償對(duì)象追償成功微乎其微的可能性，光是需要付出的時(shí)間、人力成本就已經(jīng)無(wú)法計(jì)算，試問(wèn)某保險(xiǎn)公司能從此次事故中得到什么好處保險(xiǎn)公司定損的嚴(yán)謹(jǐn)性、以及第三方維修機(jī)構(gòu)華奧4S店的盈利性、權(quán)威性，有詳細(xì)的定損單、維修清單、有車輛受損嚴(yán)重的照片、有華奧維修的詳細(xì)詢價(jià)單、有維修更換后的相應(yīng)配件照片予以佐證。粵Ｍ×××××號(hào)牌車左側(cè)受損嚴(yán)重，基本已經(jīng)變形，光是更換零配件就需要89996.92元，輔助材料費(fèi)用需要1740元，維修費(fèi)用需要23800元，共需要115536.92元，每一項(xiàng)配件均有記載且有相應(yīng)照片為證，至于維修費(fèi)用的工時(shí)也可查證得知，根本不存在任何造假的空間及必要性。故一審判決認(rèn)為某保險(xiǎn)公司代位求償?shù)囊罁?jù)不充分，是查明事實(shí)錯(cuò)誤。二、原審判決明顯不公，對(duì)某保險(xiǎn)公司的合理請(qǐng)求置之不理。某保險(xiǎn)公司提交了轉(zhuǎn)賬支付授權(quán)確認(rèn)書、代位賠償案件索賠申請(qǐng)書、機(jī)動(dòng)車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書、付款業(yè)務(wù)回單、維修發(fā)票證實(shí)某保險(xiǎn)公司承擔(dān)先予墊付賠償?shù)氖聦?shí)，客天下旅游公司已將車輛的損失求償權(quán)轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司的事實(shí)。綜上，請(qǐng)求二審法院對(duì)一審判決予以改判。
蔡XX辯稱，一、一審法院查明在本次交通事故中粵Ｍ×××××號(hào)牌小型越野客車受損程度的事實(shí)。此次交通事故發(fā)生后，五華縣公安局交警大隊(duì)對(duì)粵Ｍ×××××號(hào)牌小型越野客車的受損情況作了詳細(xì)、明確的記錄：左前側(cè)車身左前門至后有硬物擦痕、擦痕顯凹痕狀況，擦痕長(zhǎng)度為前至后起點(diǎn)為120CM，離地高為85CM，總長(zhǎng)度為270CM。事故發(fā)生后，五華縣公安局交警大隊(duì)委托了有資質(zhì)的大昌檢測(cè)公司對(duì)粵Ｍ×××××號(hào)牌小型越野客車的安全技術(shù)性能進(jìn)行了檢測(cè)，檢測(cè)部門在后也出具了檢測(cè)報(bào)告，結(jié)論為：該車各系統(tǒng)工作良好，能夠保證在道路上安全行駛。這些結(jié)論均是職能部門作出的，其真實(shí)性、合法性無(wú)可置疑，某保險(xiǎn)公司沒有任何證據(jù)否定這些事實(shí)。一審法院依據(jù)這些證據(jù)材料認(rèn)定粵Ｍ×××××號(hào)牌小型越野客車的受損程度，并無(wú)不當(dāng)。二、某保險(xiǎn)公司與客天下旅游公司在完全背著蔡XX的情況下對(duì)粵Ｍ×××××號(hào)牌小型越野客車進(jìn)行定損、維修，事后也未告知，違背公平公正合理的原則。事故發(fā)生后，蔡XX多次提出雙方協(xié)商選定定損評(píng)估單位和維修店，但是客天下旅游公司根本不予理睬，強(qiáng)行將車送到其自行選定的評(píng)估單位和維修店進(jìn)行評(píng)估、維修，維修費(fèi)用數(shù)額巨大未告知蔡XX，違背公平公正合理的原則。三、某保險(xiǎn)公司提交的維修費(fèi)發(fā)票載明的維修費(fèi)用不真實(shí)。根據(jù)五華縣公安局交警大隊(duì)對(duì)事故車輛的檢驗(yàn)，五華縣大昌機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限公司對(duì)事故車輛的安全技術(shù)性能檢測(cè)，可知粵Ｍ×××××號(hào)牌小型越野客車在此次交通事故中，只是“左前側(cè)車身左前門至后有硬物擦痕、擦痕顯凹痕狀況，擦痕長(zhǎng)度為前至后起點(diǎn)為120CM，離地高為85CM，總長(zhǎng)度為270CM”，其他均未受損，事實(shí)上，該車在五華檢測(cè)期間，幾家維修部門也曾對(duì)維修費(fèi)用作了評(píng)估，都定在三萬(wàn)元左右的維修價(jià)。蔡XX依據(jù)同樣的車型、受損部位的零部件價(jià)格，對(duì)該車型的生產(chǎn)、銷售商等單位進(jìn)行詢查，受損的前后門更新價(jià)格為11000元至11155元范圍內(nèi)，加上人工工資，也就在三萬(wàn)元之內(nèi)。綜上，一審法院依法駁回某保險(xiǎn)公司的一審訴訟請(qǐng)求合法合情合理！請(qǐng)求二審法院駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
羅X述稱，沒有其它意見發(fā)表。
客天下旅游公司述稱，沒有其它意見發(fā)表。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告償付原告支付的保險(xiǎn)賠償金115536元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院查明事實(shí)：2018年5月16日，被告蔡XX駕駛無(wú)號(hào)牌重型平板大貨車沿橫周線公路從小都圩鎮(zhèn)往橫陂圩鎮(zhèn)行駛，途經(jīng)橫周線8KM+300M橫陂鎮(zhèn)田布村公路地段時(shí)，與相對(duì)方向由第三人客天下公司的職員羅X駕駛其單位的粵Ｍ×××××號(hào)奧迪牌小型越野客車發(fā)生相碰刮，事后被告蔡XX駕車當(dāng)場(chǎng)逃逸，造成粵Ｍ×××××號(hào)奧迪牌小型越野客車損壞的交通事故。事故發(fā)生當(dāng)日，五華縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)肇事車輛進(jìn)行了痕跡檢驗(yàn)，并制作了檢驗(yàn)示意圖，其中粵Ｍ×××××號(hào)奧迪牌小型越野客車載明：“左前側(cè)車身左前門至后有硬物擦痕、擦痕顯凹痕狀況、擦痕長(zhǎng)度為前至后起點(diǎn)為120CM,離地高為85CM,總長(zhǎng)度為270CM”。2018年5月18日，五華縣公安局交通警察大隊(duì)委托五華縣大昌機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限公司對(duì)粵Ｍ×××××號(hào)牌小型越野客車的安全技術(shù)性能進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定并出具報(bào)告，2018年5月23日，上述檢測(cè)公司出具了《交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》，結(jié)論為該車各系統(tǒng)工作良好，能夠保證在道路上安全行駛，同日，五華縣公安局交通警察大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告蔡XX負(fù)事故的全部責(zé)任，第三人羅X無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，第三人客天下公司收到責(zé)任認(rèn)定書并未與被告協(xié)商車輛損壞賠償事宜，亦未訴請(qǐng)被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而直接向原告提交“代位求償”案件索賠申請(qǐng)書、轉(zhuǎn)賬支付授權(quán)確認(rèn)書、機(jī)動(dòng)車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書，原告收到第三人申請(qǐng)后未委托第三方對(duì)粵Ｍ×××××號(hào)奧迪牌車輛進(jìn)行定損評(píng)估，自行定損且定損結(jié)果及維修車輛前后情況未告知被告，2018年6月29日原告向梅州市梅縣區(qū)程江佳誠(chéng)汽車零配件加工廠付款1000元，同月30日，原告向第三人客天下公司支付114536元，2018年7月該車修理完畢交付第三人客天下公司使用。2019年1月15日，原告訴至一審法院，主張第三人客天下公司為粵Ｍ×××××號(hào)奧迪牌小型越野客車在原告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠額度為100萬(wàn)商業(yè)險(xiǎn)，并投有保額為505520元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，被告應(yīng)賠償其已賠付的粵Ｍ×××××號(hào)奧迪牌車輛維修費(fèi)115536元，并提交了維修發(fā)票、事故認(rèn)定書、原告出險(xiǎn)車輛信息表、第三人客天下公司行駛證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、轉(zhuǎn)賬支付授權(quán)確認(rèn)書、代位賠償案件索賠申請(qǐng)書、機(jī)動(dòng)車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書、付款業(yè)務(wù)回單擬證實(shí)其主張。庭審中，原、被告及第三人均對(duì)五華縣公安局交通警察大隊(duì)制作的檢驗(yàn)示意圖、道路交通事故認(rèn)定書及委托第三方對(duì)車輛檢測(cè)作出的交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論無(wú)異議，被告提出維修發(fā)票金額太高，且沒有維修清單。案經(jīng)調(diào)解未果。
以上事實(shí)有相關(guān)證據(jù)、庭審筆錄證實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，原、被告及第三人對(duì)五華縣公安局交通警察大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書無(wú)異議，一審法院依法予以采信，認(rèn)定被告蔡XX駕駛與準(zhǔn)駕車輛不符及檢驗(yàn)制動(dòng)不符合安全技術(shù)要求的無(wú)號(hào)牌重型平板貨車，發(fā)生事故后當(dāng)場(chǎng)駕車逃逸負(fù)事故的全部責(zé)任，第三人羅X無(wú)責(zé)任。本案為交通事故發(fā)生后引發(fā)的代位追償權(quán)糾紛。根據(jù)五華縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)粵Ｍ×××××號(hào)牌車輛損失情況示意圖載明的內(nèi)容及五華縣公安局交通警察大隊(duì)委托第三方鑒定的交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論，可認(rèn)定該車事故發(fā)生時(shí)損壞情況為左前側(cè)車身左前門至后有硬物擦痕、擦痕顯凹痕狀、擦痕總長(zhǎng)度為270CM，事故發(fā)生后該車各系統(tǒng)工作良好，能夠保證在道路上安全行駛的事實(shí)，原告主張被告應(yīng)賠償其已賠付第三人客天下公司的車輛維修費(fèi)115536元，雖提交了維修發(fā)票、事故認(rèn)定書、原告出險(xiǎn)車輛信息表、第三人客天下公司行駛證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、轉(zhuǎn)賬支付授權(quán)確認(rèn)書、代位賠償案件索賠申請(qǐng)書、機(jī)動(dòng)車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書、付款業(yè)務(wù)回單擬證實(shí)其主張，但并未提交其與第三人客天下公司簽訂的保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款，粵Ｍ×××××號(hào)奧迪牌小型越野客車事故發(fā)生后相關(guān)的維修清單及定損單據(jù)，且原告在未征得被告同意的情況下自行對(duì)車輛進(jìn)行定損、維修，定損結(jié)果亦未告知被告，同時(shí)原告收到第三人客天下公司提交的索賠資料后不認(rèn)真審查，明知本案有明確的侵權(quán)責(zé)任人且負(fù)事故全部責(zé)任的情況下仍對(duì)第三人進(jìn)行賠償，且賠償數(shù)額巨大，與五華縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)粵Ｍ×××××號(hào)牌車輛損失情況示意圖載明的內(nèi)容及五華縣公安局交通警察大隊(duì)委托第三方鑒定的交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論并不相符，既有失常理，亦顯失公平。綜上，原告主張代位求償權(quán)的依據(jù)不充分、理由不足，依法不予支持。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。本案件受理費(fèi)2610元，減半收取為1305元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，某保險(xiǎn)公司向本院提交了如下材料：1、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單，證明粵Ｍ×××××車向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2018年3月14日0時(shí)起至2019年3月13日23：59：59。2、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，證明粵Ｍ×××××車向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額505520元，保險(xiǎn)期限自2018年3月14日0時(shí)起至2019年3月13日23：59：59。3、《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》，第一章機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)：第六條約定保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落。證明本次事故屬保險(xiǎn)責(zé)任。4、蔡XX與朋友在華奧4S店查看受損車輛的照片。證明蔡XX自始至終都知曉車輛定損、維修事宜。5、事故發(fā)生后，客天下旅游公司第一時(shí)間與蔡XX協(xié)商車輛損壞的賠償數(shù)額，蔡XX同意承擔(dān)粵Ｍ×××××號(hào)牌小型越野客車全部維修費(fèi)用，事后反悔拒賠。6、粵Ｍ×××××號(hào)牌小型越野客車車輛定損清單，車輛受損照片，華奧維修的詳細(xì)維修單，更換的配件照片。證明粵Ｍ×××××號(hào)牌小型越野客車受損維修情況。蔡XX對(duì)1-3份材料的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)第4份材料質(zhì)證認(rèn)為在4S店拍攝到其及車輛受損照片屬實(shí)，對(duì)第5-6份材料質(zhì)證認(rèn)可協(xié)議書的真實(shí)性，但認(rèn)為只愿意承擔(dān)合理的維修費(fèi)用，不認(rèn)可維修地點(diǎn)和維修價(jià)格。客天下旅游公司、羅X認(rèn)可某保險(xiǎn)公司提交的上述材料。
蔡XX向本院提交了如下材料：1、2019年5月5日其通過(guò)手機(jī)在互聯(lián)網(wǎng)查詢車型：奧迪Q72014款3.0T自動(dòng)變速箱（AT）的右前門殼報(bào)價(jià)，顯示4S店參考價(jià)11145元，廣州原廠原裝德國(guó)報(bào)價(jià)6429元。右后門殼4S店參考價(jià)11145元，廣州原廠原裝德國(guó)報(bào)價(jià)8453元。2、JSQP銷售清單前門左正廠單價(jià)11155元，左后門正廠單價(jià)11155元。證明本案所涉維修配件價(jià)格過(guò)高。某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，蔡XX提交的材料只包括右前、后門殼單價(jià)，不包括更換受損部位的具體零部件單價(jià)，不能全面反映車輛受損情況。客天下旅游公司質(zhì)證認(rèn)為蔡XX提交的僅是右前門殼和右后門殼的報(bào)價(jià)，與車輛實(shí)際維修項(xiàng)目相差甚遠(yuǎn)，且網(wǎng)上查詢價(jià)格因材質(zhì)不同價(jià)格也千差萬(wàn)別。羅X質(zhì)證稱沒有其它意見。
本院經(jīng)審理查明，對(duì)原審判決查明的事實(shí)，除“第三人客天下公司收到責(zé)任認(rèn)定書并未與被告協(xié)商車輛損壞賠償事宜”外，對(duì)其余查明事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案屬保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：蔡XX對(duì)粵Ｍ×××××號(hào)車的損害而造成保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司在向客天下旅游公司賠償保險(xiǎn)金后，某保險(xiǎn)公司要求蔡XX全額返還賠償金能否支持。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。因此，本案糾紛屬保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛，原審判決認(rèn)定法律關(guān)系為追償權(quán)糾紛不當(dāng)，予以糾正。客天下旅游公司為粵Ｍ×××××號(hào)車向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，客天下旅游公司與某保險(xiǎn)公司就粵Ｍ×××××號(hào)車存在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系。根據(jù)粵Ｍ×××××號(hào)車購(gòu)買的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，蔡XX對(duì)粵Ｍ×××××號(hào)車的損害屬于保險(xiǎn)事故。事故發(fā)生后，蔡XX與客天下旅游公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議后拒絕賠償。此后，某保險(xiǎn)公司向客天下旅游公司賠償保險(xiǎn)金115536元。蔡XX認(rèn)為華奧4S店維修費(fèi)用總額偏高，其沒有參與車輛定損，某保險(xiǎn)公司、客天下旅游公司均沒有告知車輛受損情況，并向本院提交了其在網(wǎng)上查詢2014年版奧迪Q7右前、后門殼報(bào)價(jià)。首先，保險(xiǎn)代位求償權(quán)是法定債權(quán)讓與，其法律特征為被保險(xiǎn)人對(duì)第三人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了保險(xiǎn)賠付責(zé)任，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的范圍以保險(xiǎn)賠付范圍為限。其次，蔡XX提交的材料只顯示2014年版奧迪Q7右前、后門殼報(bào)價(jià)，對(duì)于組成前、后門的其他零件及車輛維修工時(shí)費(fèi)沒有提供價(jià)格依據(jù)。再次，從某保險(xiǎn)公司提供的照片可知蔡XX知道粵Ｍ×××××號(hào)車送到華奧4S店定損、維修。最后，蔡XX沒有證據(jù)證明客天下旅游公司、某保險(xiǎn)公司與華奧4S店就車輛定損、維修存在不誠(chéng)信行為。因此，蔡XX在沒有充分的證據(jù)證明維修費(fèi)用過(guò)高的情況下，其不予賠償?shù)目罐q理由不充分，不予支持。某保險(xiǎn)公司實(shí)際支付保險(xiǎn)金115536元后要求第三方侵權(quán)人蔡XX承擔(dān)返還義務(wù)，理由充分，予以支持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律有誤，予以糾正。二審期間，某保險(xiǎn)公司向本院提交新的證據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省五華縣人民法院（2019）粵1424民初282號(hào)民事判決；
二、被上訴人蔡XX應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付115536元給上訴人某保險(xiǎn)公司。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)用1305元，由被上訴人蔡XX負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)2610元（由上訴人某保險(xiǎn)公司預(yù)交），由被上訴人蔡XX負(fù)擔(dān)。被上訴人蔡XX應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳交二審案件受理費(fèi)2610元，由本院退回上訴人某保險(xiǎn)公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)用2610元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　黃莉芬
審　判　員　　陳立民
代理審判員　　范宜洪
二〇一九年五月二十七日
書　記　員　　范宇輝