国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯06民終1709號 合同糾紛 二審 民事 煙臺市中級人民法院 2019-05-22

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地萊陽市。
負(fù)責(zé)人：孫X甲，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫X乙，山東君孚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：騰X，男，漢族，住萊陽市。
委托訴訟代理人：李XX，萊陽龍旺莊法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人騰X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省萊陽市人民法院（2018）魯0682民初3116號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷一審判決書，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。山東亨通保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具的公估報(bào)告認(rèn)定損失價(jià)值過高，不應(yīng)采信。而且公估費(fèi)、拆檢費(fèi)、施救費(fèi)并非直接損失，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
騰X辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，希望二審法院駁回上訴，維持原判。
騰X向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠付原告車輛損失106326元、評估費(fèi)3200元、測速費(fèi)2000元、拆檢費(fèi)1100元、施救費(fèi)850元，共計(jì)113476元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審中，原告將訴訟請求變更為車輛損失84021元、評估費(fèi)3200元、測速費(fèi)2000元、拆檢費(fèi)1100元、施救費(fèi)850元，共計(jì)91171元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、原告將魯Ｙ×××××車輛在被告處投保不計(jì)免賠的機(jī)動車損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2017年2月16日起至2018年2月16日止，其中機(jī)動車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為214368元。原告騰X為被保險(xiǎn)人。2、2017年9月15日7時(shí)20分許，李林鳳駕駛二輪摩托車由大野頭村碑路口進(jìn)入212省道向北左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿212省道由北南行的騰蕾駕駛投保車輛發(fā)生碰撞事故，致兩車有損，李林鳳當(dāng)場死亡。經(jīng)萊陽市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李林鳳與騰蕾負(fù)事故的同等責(zé)任。3、原告方因該次事故實(shí)際支出施救費(fèi)850元、拆檢費(fèi)1100元。4、事故后，原告方自行委托山東文正保險(xiǎn)公估有限公司對投保車輛的損失進(jìn)行了評估鑒定。鑒定結(jié)論為：投保車輛事故損失金額為106326元。原告為此支出評估費(fèi)3200元。庭審中，被告主張?jiān)摲菰u估報(bào)告書系原告單方委托，不予認(rèn)可，申請重新鑒定。經(jīng)被告申請，法院委托山東亨通保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司對投保車輛的損失進(jìn)行了重新鑒定，鑒定結(jié)論為：投保車輛的損失價(jià)格為84021元。5、2018年2月7日，投保車輛行駛證登記車主由騰吉州變更為原告騰X，經(jīng)法庭調(diào)查騰吉州，其同意2017年9月15日事故造成的車輛等損失由原告騰X主張。對于上述當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。
訴訟過程中雙方當(dāng)事人爭議的主要事實(shí)在于原告請求數(shù)額的合理性問題。原告因該次事故實(shí)際支出了拆檢費(fèi)、評估費(fèi)，審理中，法院依被告申請委托公估公司對投保車輛損失進(jìn)行了重新鑒定，確定了投保車輛的損失情況及金額。被告對此反駁主張：公估報(bào)告書定損過高；測速費(fèi)單據(jù)非正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)可，且與本案無關(guān)聯(lián)性，不予承擔(dān)；評估費(fèi)過高，且系原告單方委托，應(yīng)由原告承擔(dān)；拆檢費(fèi)用過高。對該爭議事實(shí)一審法院認(rèn)定如下：1、關(guān)于車輛損失鑒定報(bào)告書的效力和投保車輛損失數(shù)額的確定問題。審理中，被告不認(rèn)可原告方提交的評估報(bào)告書，申請重新鑒定，法院依被告申請，按照正常程序委托具有鑒定資質(zhì)的公估公司對投保車輛損失進(jìn)行鑒定，公估公司參照法院提供的關(guān)于投保車輛的相關(guān)資料以及現(xiàn)場對標(biāo)的車輛的實(shí)地勘驗(yàn)定損，同時(shí)結(jié)合受損車輛維修市場調(diào)查分析，依據(jù)相應(yīng)的法律法規(guī)作出的車輛損失公估報(bào)告書，程序合法，結(jié)論相對科學(xué)公正。故，該車輛損失公估報(bào)告書，一審法院予以采信。被告辯稱公估報(bào)告書定損過高，因其未提交證據(jù)證實(shí)，故對被告該辯解意見，一審法院不予采納。據(jù)此，一審法院確認(rèn)此事故造成投保車輛損失價(jià)值為84021元。2、關(guān)于測速費(fèi)、拆檢費(fèi)、評估費(fèi)被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的問題。保險(xiǎn)法第64條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，事故后，原告實(shí)際支出拆檢費(fèi)1100元、評估費(fèi)3200元。本案原告要求被告支付的評估費(fèi)3200元，雖系其單方委托鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用，但也是事故發(fā)生后為確定保險(xiǎn)車輛損失的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故對該評估費(fèi)，一審法院支持2529元（84021/106326*3200）。原告主張的拆檢費(fèi)系事故發(fā)生后為確定保險(xiǎn)車輛損失的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。被告辯稱拆檢費(fèi)過高，評估費(fèi)系由原告單方委托產(chǎn)生，應(yīng)由原告承擔(dān)。因其未提交證據(jù)證實(shí)，故對被告該辯解意見，一審法院不予采納。原告要求被告支付測速費(fèi)2000元，證據(jù)不足，一審法院不予支持。
一審法院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。現(xiàn)投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，事實(shí)清楚。原告作為被保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同要求被告理賠，于法有據(jù)。被告應(yīng)賠付原告的損失包括車輛損失84021元、評估費(fèi)2529元、拆檢費(fèi)1100元、施救費(fèi)850元，共計(jì)88500元，對原告主張的超出部分，一審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告騰X保險(xiǎn)理賠款88500元。（由法院轉(zhuǎn)付保險(xiǎn)金，需注明案號及審判員姓名）二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1285元，由原告負(fù)擔(dān)283元，被告負(fù)擔(dān)1002元；速遞費(fèi)25元，由被告負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是：1、一審認(rèn)定的車輛損失價(jià)格是否正確；2、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)公估費(fèi)、拆檢費(fèi)及施救費(fèi)。
關(guān)于車輛損失問題。一審中，騰X自行委托山東文正保險(xiǎn)公估有限公司對投保車輛的損失進(jìn)行評估鑒定，上訴人主張系騰X單方委托，不予認(rèn)可，申請重新鑒定。經(jīng)上訴人申請，一審法院委托山東亨通保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司對投保車輛的損失進(jìn)行了重新鑒定，并出具鑒定結(jié)論。本院認(rèn)為，具有鑒定資質(zhì)的山東亨通保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司對車輛損失進(jìn)行的鑒定，程序合法，結(jié)論明確，一審依據(jù)該鑒定結(jié)論認(rèn)定車輛損失，并無不當(dāng)。上訴人關(guān)于損失價(jià)值過高的上訴主張，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于公估費(fèi)、拆檢費(fèi)、施救費(fèi)問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用……”被上訴人騰X主張施救費(fèi)損失，并在一審提交了施救費(fèi)用單據(jù)，根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)對其施救費(fèi)用予以認(rèn)定。上訴人主張不承擔(dān)施救費(fèi)，與法相悖，本院不予支持。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。本案中，拆檢費(fèi)、評估費(fèi)系事故發(fā)生后為確定保險(xiǎn)車輛損失的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2570元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　江敦斌
審判員　　羅春光
審判員　　鄭　勇
二〇一九年五月二十二日
書記員　　王　玥