国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）渝02民終1345號 財產保險合同糾紛 二審 民事 重慶市第二中級人民法院 2019-05-20

上訴人(原審原告)：甲保險公司，營業場所重慶市九龍坡區，統一社會信用代碼91500000902868XXXX。
負責人：晏X，總經理。
委托訴訟代理人：何X，重慶融益律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)：端木XX，男，漢族，住江蘇省溧水縣。
上訴人因與被上訴人端木XX保險合同糾紛一案，不服重慶市萬州區人民法院(2019)渝0101民初956號民事判決，向本院提起上訴，本院于2019年4月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
甲保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判撤銷上訴人與被上訴人之間訂立的ACXXX51Y418B002715Z保險合同；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實及理由：1.一審法院認定事實錯誤。被上訴人戶籍地為江蘇，其答辯狀也稱其從未來過重慶，投保單上也非本人簽名，其必然通過委托他人才能與上訴人建立保險合同關系。作為保險人來講，其承保異地車輛的風險和成本遠遠高于本地車輛。按照行為慣例，異地車輛投保應當提交被保險車輛在保險人所在轄區經常使用的相關證據。本案中上訴人正是通過被上訴人提交的被其篡改過的行駛證登記地址在萬州區，也正是因為投保人或其委托人篡改車輛行駛證的欺詐行為才導致上訴人錯誤的判斷車輛承保風險。上訴人是在涉案車輛出險后，被上訴人向上訴人申請理賠時才知曉承保時收到的相關投保材料被篡改，一審法院認為上訴人與被上訴人訂立保險合同是真實意思表示，被上訴人不存在欺詐行為違背客觀事實。上訴人作為保險機構，并非國家職能部門，其對車輛號牌、發動機號、車架號的識別同樣也缺乏絕對的判斷力，上訴人依據投保人提交的行駛證進行承保并無過錯。一審法院認為上訴人在訂立保險合同時完全可以采取措施排除相關風險加大了保險人的承保義務。2.公安機關現已對相關人員進行立案偵查，公安機關的偵查結果可以認定投保人是否存在欺詐。本案與刑事案件的偵查和審理結果具有關聯性，一審法院未依據上訴人的申請中止審理違反法定程序。
端木XX書面答辯稱，1.被上訴人是蘇Axxx7號車輛的實際所有人。被上訴人在投保時所提交的行駛證和身份證都是真實有效的，并履行了如實告知義務。被上訴人按照法律規定，委托保險代理人辦理投保事項。在實際履行中，保險代理人私自涂改客戶資料是保險公司內部管理問題。上訴人在審查投保資料中，其保險核保系統與車管所車輛信息要相匹配，核保人在未匹配的情況下核保通過并收取保費，被上訴人認為是保險代理人串通核保人故意將客戶信息進行篡改而辦理，并非是被上訴人未履行如實告知義務。2.按照保險法第16條的規定，保險人知道有解除事由之日起，超過30日不行使撤銷權而消滅。上訴人于2017年11月16日就知道保險單車牌虛假，現起訴已超過30日的法定期間。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
甲保險公司向一審法院起訴請求：1.依法撤銷甲保險公司與端木XX之間訂立的ACXXX51Y418B002715Z號保險合同；2.本案訴訟費由端木XX承擔。
一審法院認定事實：甲保險公司于2018年3月16日出具保險單號為ACXXX51Y418B002715Z的《神行車保機動車保險單》，載明：“業務來源：普通專業代理(不含車商)、代理人：乙保險公司、被保XX：端木XX、承保險別：第三者責任險、三責不計免賠率，賠償限額1000000元、保險期間：自2018年3月17日00時00分起至2019年3月16日24時00分止、保險費合計：12573.58元”。被保險機動車欄載明：“號牌號碼：渝Fxxx7、廠牌型號：陜汽SXXXX5BM294、發動機號：1610G170820、識別代碼(車架號)：LZXXX2M40AXXXX897、核定載客/載質量：2人/12870千克、使用性質：營業貨車、行駛證車主：端木XX、初次登記日期：2011-01-12”。端木XX在投保車輛發生事故后索賠，甲保險公司到車輛管理部門進行了查詢，結果顯示渝Fxxx7號車輛的發動機號碼為00913596、車輛識別代號為LGXXXCAE2AUXXX002、所有權人為梁平縣金都節能建材有限公司，甲保險公司遂拒賠并提起本案訴訟。雙方各提交機動車行駛證和端木XX身份證照片打印件一份，均主張投保人投保時提交的是己方舉示的行駛證。其中，端木XX提交的行駛證載明車牌號：蘇Axxx7、所有人：南京樂俊土石方工程有限公司、住址：南京市溧水區永陽鎮珍珠北路，車輛其他信息與保險單相符。端木XX所提交行駛證印章為“重慶市公安局公安交通管理局”，而本市行駛證真實印章為“重慶市公安局交通管理局”，該證據明顯是對端木XX的照片進行技術處理后形成，除印章之外還有如下改動：車牌號碼改為渝Fxxx7，所有人改為端木XX，地址改為重慶市萬州區。該虛假行駛證并非端木XX提交，甲保險公司稱是端木XX委托的投保人通過微信將照片發送給甲保險公司的業務員，但未提交相應證據證明該主張。庭審后，甲保險公司以包括案涉車輛在內的120臺被保險車輛在投保時提交的車輛登記信息與公安部門的登記信息不一致，相關人員涉嫌偽造國家機關證件罪，公安機關已受理甲保險公司的報案為由申請中止本案的審理。一審法院已告知甲保險公司本案不以刑事案件的審理結果為依據，無須中止審理。
一審法院認為，本案機動車商業三者險由保險代理公司向端木XX銷售，甲保險公司核保后出具保險單，甲保險公司與端木XX之間成立保險合同法律關系，內容不違反法律法規的禁止性規定，合法有效。甲保險公司主張端木XX采取欺詐的手段，使其在違背真實意思的情況下訂立保險合同，應當證明端木XX存在欺詐的故意和實施了欺詐行為，以及其作出承保的意思表示與端木XX的欺詐行為之間存在因果關系。本案中，甲保險公司主張端木XX委托他人投保的事實無證據證明，主張被篡改的行駛證照片系端木XX的委托人提交的事實亦無證據證明，故不能認定端木XX實施了欺詐行為，甲保險公司應承擔相應的證明責任。對于確定機動車本身而言，發動機號、車架號、廠牌型號、核定載客/載質量、使用性質等核心信息，尤其是最基礎的物理結構部分的車架和發動機無疑比車牌號更具對應性，而保險單上這些核心信息與端木XX舉示的行駛證完全一致，本案保險合同的保險標的物指向蘇Axxx7號重型自卸貨車(發動機號：1610G170820、車架號：LZXXX2M40AXXXX897)。端木XX的合同目的亦是為該車投保，并非為渝Fxxx7號車輛投保，被篡改的行駛證照片并非端木XX提交給甲保險公司，不能認定端木XX存有將車輛套牌并以此促使甲保險公司與其訂立保險合同的主觀故意。若甲保險公司認為車牌號真偽與其選擇是否訂立保險合同密切相關，完全可以在訂立合同過程中采取措施予以排除，而甲保險公司作為專業保險公司僅憑一份明顯存在瑕疵的行駛證照片即收取保費并予以承保，在被保險車輛發生事故后方才起訴撤銷本案保險合同，足以表明車牌號真偽并非甲保險公司決定是否與端木XX簽訂保險合同的前提條件，因此亦不能認定甲保險公司是在違背真實意思的情況下與端木XX訂立保險合同。綜上所述，根據《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第五十四條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規定，判決：駁回甲保險公司的訴訟請求。案件受理費115元，減半收取57.50元，由甲保險公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認。
二審查明，2019年3月13日上訴人甲保險公司向一審法院提出的《申請書》載明：上訴人于2018年8月向公安機關報案，重慶市公安局南岸分局峽口派出所已受理該案，并在偵查過程當中。2018年8月15日重慶市公安局南岸區分局峽口派出所做出《受案回執》。
本院認為，被上訴人端木XX向上訴人甲保險公司交納保險費，甲保險公司向端木XX簽發了保險單，雙方之間的保險合同已經成立并生效。案件爭議焦點在于上訴人甲保險公司能否以被上訴人端木XX在投保時未提供有效合法的行駛證的事實構成欺詐為由撤銷保險合同。本院認為，欺詐是指當事人一方故意編造虛假事實或故意隱瞞事實真相，使表意人陷入錯誤認識而為意思表示的行為。保險中未如實告知外在表現上亦為投保人因故意或重大過失隱瞞事實真相投保，使保險人基于錯誤認識而承保。可見，我國保險法對投保人未如實告知的規定已經包含了投保人故意隱瞞事實真相欺詐投保的情形。其次，保險法第十六條對于投保人故意不履行如實告知義務，賦予了保險人相應的救濟權利。根據該條款規定，投保人故意或因重大過失未履行如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或提高保險費率的，保險人有權解除合同，且投保人故意不履行如實告知義務的，保險人對合同解除前發生的保險事故不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費。故當投保人故意隱瞞事實真相欺詐投保時，保險人可以解除合同。第三，保險法在賦予保險人合同解除權的同時，也為保險人行使該權利設定了除斥期間，即從保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。設定除斥期間的目的就在于督促保險人及時行使救濟權利。因此，若在賦予保險人合同解除權的同時，再賦予其合同撤銷權，將導致保險合同解除權除斥期間的規定形同虛設。《中華人民共和國保險法》相對于《中華人民共和國合同法》而言系特別法，保險法有規定的，應當適用保險法的規定，保險法沒有規定的，才適用合同法。本案中上訴人甲保險公司在2018年8月15日前已經知道端木XX提供的行駛證信息虛假，其在規定的三十日期限內未要求解除合同，其解除權消滅，其已經就端木XX未如實陳述的行為放棄了抗辯的權利，若上訴人甲保險公司在保險法規定的解除權消滅后，又依合同法第五十四條要求對保險合撤銷，保險法解除權的除斥期間就沒有實際意義，故這種棄權制度是放棄了端木XX未如實陳述行為進行抗辯的權利，而不單是放棄了保險費中的解除權。第四，保險人在承保時應對投保人提供的有關保險標的主要憑證，如本案的行駛證等進行審慎審查義務，未經審慎注意的應承擔相應的風險。且本案中保險事故已經發生，如允許保險人在保險法已規定的保險合同解除期間外，對已發生保險事故的保險合同行使撤銷權，可能導致保險事故發生的，保險人要求撤銷合同，而保險事故未發生的，保險人不申請撤銷合同，從而不利于平等保護保險人和被保XX的合法權益。故上訴人甲保險公司認為被上訴人端木XX投保時未如實告知車輛的基本信息，提供虛假行駛證的事實構成欺詐投保的情形，應當適用保險法的規定享有保險合同解除權，不享有保險合同撤銷權。
對于上訴人主張涉案車輛涉嫌偽造國家機關證件刑事案件已立案偵查，一審應當中止而未中止程序違法的問題。本院認為，本案審查的是上訴人是否享有撤銷權，無須以涉案車輛是否構成偽造國家機關證件的刑事案件的審理結果為依據。一審未中止審理符合法律規定。
綜上所述，上訴人甲保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費115元由甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　龍江莉
審 判 員　李洪武
審 判 員　劉　健
二〇一九年五月二十日
法官助理　朱玉林
書 記 員　朱　海