国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘01民終3044號 財產保險合同糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2019-04-24

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地湖南省長沙市雨花區。
負責人：廖XX，總經理。
委托訴訟代理人：曹X，北京德恒（長沙）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：吳XX，北京德恒（長沙）律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：王XX，男，漢族，居民，住湖南省瀏陽市。
委托訴訟代理人：陶XX，瀏陽市公信法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人王XX財產保險合同糾紛一案，不服湖南省瀏陽市人民法院（2018）湘0181民初2992號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決第一項，并重新計算被上訴人的保險理賠金；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：案涉車輛在事故發生后進行了實際維修，但被上訴人并未提供維修明細，以及維修發票，不能僅以價格認定書計算其車輛損失，一審法院僅以價格認定書認定被上訴人的車輛損失系認定事實不清。
王XX辯稱，一審法院認定事實清楚，判決公正合法。上訴人上訴請求缺乏事實和法律依據，應當駁回，請求維持一審判決。
王XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠償王XX保險金75555元；2.本案訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2017年7月17日，王XX為其所有的車牌號碼為湘Ａ×××××號小型普通客車在某保險公司處投保了交強險和商業險，王XX繳納保險費用后，某保險公司向王XX出具了《機動車交通事故責任強制保險單》和《機動車商業保險保險單》。其中，《機動車交通事故責任強制保險單》中注明：被保險人為王XX；被保險機動車為湘Ａ×××××號小型普通客車；責任限額為，死亡傷殘賠償限額110000元，醫療費用賠償限額10000元，財產損失賠償限額2000元，無責任死亡傷殘賠償限額11000元，無責任醫療費用賠償限額1000元，無責任財產損失賠償限額100元；保險期間為2017年8月28日0時起至2018年8月27日24時止。《機動車商業保險保險單》中注明：被保險人為王XX；被保險機動車為湘Ａ×××××號小型普通客車；投保險種為：車輛損失險，保險金額為151121.2元；第三者責任險，保險金額為1000000元；司機責任險，保險金額為20000元；乘客責任險，保險金額為20000元／座×4座，同時還投保了上述險種的不計免賠率險及指定修理廠險、車輛損失無法找到第三方特約險；保險期間為2017年8月28日0時起至2018年8月27日24時止。2017年11月27日12時32分許，王XX駕駛湘Ａ×××××號小型普通客車沿G106線由南往北行駛至淳口鎮加油站門前路段超車時，恰有屈興傳駕駛湘Ａ×××××號小車同向在前左轉彎，由于王XX駕車在前車左轉彎時超車，致使兩車相撞后，湘Ａ×××××號小型普通客車失控撞入道路西側花壇內，從而造成綠化帶樹木、宣傳招牌、路邊石、垃圾桶、公安天網監控設備及兩車不同程度受損的道路交通事故。事故發生后，王XX分別向交警隊和某保險公司報案，交警隊和某保險公司都進行了現場勘查。隨后，湘Ａ×××××號小型普通客車被拖離事故現場，為此，王XX支付了施救費1800元，瀏陽市關口平鑫汽車修理廠（以下簡稱平鑫修理廠）出具了《湖南增值稅普通發票》。2017年11月29日，交警隊出具了《道路交通事故認定書》，《道路交通事故認定書》中認定：王XX在本次事故中承擔全部責任，屈興傳在本次事故中無責任。同日，王XX賠償了綠化帶樹木損失805元，瀏陽市淳口鎮林業管理服務站出具了《收據》，賠償了宣傳招牌（即淳口加油站雙面廣告招牌）損失4875元，瀏陽市淳口鎮勇大廣告制作部出具了《收據》，賠償了路邊石、垃圾桶（含綠化帶草皮）損失2100元，瀏陽市城市管理和行政執法局淳口中隊出具了《收據》，賠償了公安天網監控設備損失9040元，瀏陽市公安局淳口派出所出具了《收據》。保險公司現場勘查并對宣傳招牌、公安天網監控設備、湘Ａ×××××號小型普通客車的損失進行定損后并沒有要求王XX簽字確認。因王XX與保險公司之間沒有就湘Ａ×××××號小型普通客車的損失協商一致，交警隊便委托瀏陽市價格認證中心對湘Ａ×××××號小型普通客車的損失進行價格認定。瀏陽市價格認證中心根據交警隊的委托進行價格認定后出具了《瀏價認車字（2017）0013號關于道路交通事故車損的價格認定結論書》。《瀏價認車字（2017）0013號關于道路交通事故車損的價格認定結論書》認定湘Ａ×××××號小型普通客車的損失為56935元（已核減了殘值200元）。隨后，平鑫修理廠對湘Ａ×××××號小型普通客車進行了修理，王XX支付了配件及修理費56935元，平鑫修理廠出具了《湖南增值稅普通發票》。此后，王XX與保險公司多次協商無果，遂訴至一審法院。訴訟期間，某保險公司對瀏陽市價格認證中心出具的《瀏價認車字（2017）0013號關于道路交通事故車損的價格認定結論書》有異議，要求對湘Ａ×××××號小型普通客車的配件及修理費進行重新鑒定，并提交了《鑒定申請書》。一審法院根據某保險公司的申請，依法委托公信公司對湘Ａ×××××號小型普通客車的配件及修理費進行了鑒定。2018年9月17日，公信公司出具了《關于車牌號為湘Ａ×××××車輛損失的價格評估（鑒定）報告》，確認湘Ａ×××××號小型普通客車的配件及修理費為54206元。庭審中，某保險公司還對交通事故所造成的綠化帶樹木、宣傳招牌、路邊石、垃圾桶、公安天網監控設備的損失及施救費有異議，認為數額偏高，應當調整，為此，某保險公司提交了兩份《財產損失確認書》，以此證明宣傳招牌的損失為4000元、公安天網監控設備的損失為6520元，提交了《湖南省物價局、湖南省財政廳關于核定道路清障施救收費標準有關問題的通知》，證明施救費應確定為1200元，但王XX并沒有在兩份《財產損失確認書》上簽字，對兩份《財產損失確認書》也不認可。
一審法院認為：王XX為其所有的湘Ａ×××××號小型普通客車向某保險公司投保交強險和商業險，并交納保險費用，某保險公司同意承保，并向王XX簽發保險單后，王XX與某保險公司之間的保險合同關系依法成立，并合法有效，王XX和某保險公司都應當根據約定，全面履行自己的義務。王XX駕駛湘Ａ×××××號小型普通客車時發生道路交通事故，造成綠化帶樹木、宣傳招牌、路邊石、垃圾桶、公安天網監控設備及湘Ａ×××××號小車、湘Ａ×××××號小型普通客車受損，該事故屬于某保險公司應承擔保險責任的保險事故，事故所造成的損失，某保險公司應當根據約定，分別在交強險和商業險的范圍內負責賠償。此次交通事故所造成的損失包括：1.綠化帶樹木的損失805元、宣傳招牌（即淳口加油站雙面廣告招牌）的損失4875元、路邊石、垃圾桶（含綠化帶草皮）的損失2100元、公安天網監控設備的損失9040元，為此，王XX提交了其賠償損失后相關單位出具的《收據》予以證實，雖然某保險公司對上述損失提出異議，認為損失金額偏高，并提交某保險公司對宣傳招牌、公安天網監控設備損失定損的《財產損失確認書》，證明宣傳招牌的損失為4000元、公安天網監控設備的損失為6520元，但《財產損失確認書》是其單方制作的，王XX并沒有簽字確認，且王XX對上述《財產損失確認書》也不認可，其證據效力，一審法院不予認定，因此，綠化帶樹木的損失應當認定為805元、宣傳招牌（即淳口加油站雙面廣告招牌）的損失應當認定為4875元、路邊石、垃圾桶（含綠化帶草皮）的損失應當認定為2100元、公安天網監控設備的損失應當認定為9040元，共計為16820元；2.湘Ａ×××××號小型普通客車的配件及修理費，王XX、保險公司雖然分別提交了證據證明湘Ａ×××××號小型普通客車的配件及修理費的數額，但雙方互不認可，為此，一審法院根據保險公司的申請依法委托公信公司對湘Ａ×××××號小型普通客車的配件及修理費進行了鑒定，該鑒定合法有效。公信公司出具的《關于車牌號為湘Ａ×××××車輛損失的價格評估（鑒定）報告》中確認湘Ａ×××××號小型普通客車的配件及修理費為54206元，故湘Ａ×××××號小型普通客車的配件及修理費認定為54206元；3.湘Ａ×××××號小型普通客車的施救費，王XX雖然提交了平鑫修理廠出具的《湖南增值稅普通發票》證明王XX已支付了施救費1800元，但某保險公司對此有異議，認為施救費應為1200元，并提交了確定施救費標準的《湖南省物價局、湖南省財政廳關于核定道路清障施救收費標準有關問題的通知》，而根據該通知規定及實際施救情況確定，王XX支付的施救費確實偏高，因此，湘Ａ×××××號小型普通客車的施救費應當調整為1200元。以上合計，此次交通事故所造成的損失為72226元。上述損失都屬于交強險和商業險中應當賠償的損失，故某保險公司應當根據交強險和商業險的約定分別進行賠償。交強險中約定，財產損失賠償限額為2000元，因綠化帶樹木、宣傳招牌、路邊石、垃圾桶、公安天網監控設備的損失都屬于交強險的賠償范圍，因此，某保險公司應當在交強險的財產損失賠償限額內賠償2000元。超出交強險財產損失賠償限額的財產損失14820元（即綠化帶樹木損失805元＋宣傳招牌損失4875元＋路邊石、垃圾桶損失2100元＋公安天網監控設備損失9040元-2000元）、以及湘Ａ×××××號小型普通客車的配件及修理費54206元在核減無責任車輛在交強險無責任賠償限額內應承擔的財產損失100元后的剩余損失54106元、以及施救費1200元，應當由保險公司根據約定在商業險中負責賠償。王XX在此次交通事故中負全部責任，屈興傳無責任，因此，上述損失應當全部由王XX承擔。王XX投保的第三者責任險的保險金額為1000000元、車輛損失險的保險金額為151121.2元，同時還投保了上述險種的不計免賠率險，因此，王XX承擔的上述損失，保險公司應當在第三者責任險的保險金額內賠償14820元、在車輛損失險的保險金額內賠償55306元（即54106元＋1200元），即保險公司應當在商業險內賠償70126元（即14820元＋55306元）。以上合計，保險公司應當在交強險和商業險內賠償給王XX的保險金為72126元（即2000元＋70126元），故王XX要求保險公司賠償保險金72126元的請求，一審法院予以支持。王XX超過部分的訴訟請求，一審法院不予支持。某保險公司辯稱，不承擔訴訟費用，雖保險條款中對此進行了約定，但王XX向法院起訴，系因雙方為保險賠償數額引發爭議，且《訴訟費用交納辦法》中規定，訴訟費用由敗訴方負擔，部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數額，故保險公司在本案中應承擔相應的訴訟費用，某保險公司提出的抗辯理由，一審法院不予采信。據此，依照《中華人民共和國民法總則》第五條、第七條、第一百一十八條、第一百七十六條、第一百七十九條第一款第（七）、（八）項，《中華人民共和國保險法》第二條、第十三條第一款、第三款、第十四條、第二十三條第一款、第二十五條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《訴訟費用交納辦法》第二十九條之規定，判決如下：一、某保險公司在本判決生效后十日內賠償王XX保險金72126元；二、駁回王XX其他的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案一審案件受理費1689元，減半收取844.5元，由王XX負擔38.5元，由某保險公司負擔806元。
本院二審期間，某保險公司圍繞上訴請求提交了照片一張作為證據，擬證明涉案車輛在平陽汽修廠維修，只花了4萬多元。本院組織當事人進行了證據交換和質證。王XX質證認為，對該證據的三性均有異議。對于該證據，本院經審查認為，該證據僅是一張關于汽修廠招牌的照片，不足以證明涉案車輛的維修費用。另，某保險公司向本院提交了一份調查取證申請書，本院認為，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十五條的規定，本院對該申請不予準許。
本院二審查明的事實與一審認定的事實一致。
本院認為，本案二審的爭議焦點在于一審法院以公信公司出具的價格評估報告作為認定涉案車輛配件及修理費的依據是否正確。本院經審查認為，因公信公司出具的《關于車牌號為湘Ａ×××××車輛損失的價格評估（鑒定）報告》系由一審法院根據某保險公司的申請依法委托所作出，程序合法，且王XX提供了維修發票予以佐證，某保險公司未提供相反證據予以反駁，故一審法院以該評估報告為依據認定涉案車輛維修費，并無不當。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1689元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　釗作俊
審判員　　唐珍枝
審判員　　劉忠二
二〇一九年四月二十四日
書記員　　王永超