国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯15民終817號 合同糾紛 二審 民事 聊城市中級人民法院 2019-04-10

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：聊城市**號。
法定代表人：姚XX，總經理。
委托訴訟代理人：任XX，山東萬航律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：田XX，男，漢族，住河北省臨西縣。
委托訴訟代理人：徐XX，河北邁隆律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人田XX保險合同糾紛一案，不服山東省臨清市人民法院（2018）魯1581民初2645號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人任XX，被上訴人田XX及其委托訴訟代理人徐XX，到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：依法撤銷原判，改判上訴人少承擔保險賠償金20000元；訴訟費由被上訴人承擔。
被上訴人田XX辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。
田XX向一審法院起訴請求：請求依法判令被告在賠償車輛損失、施救費、評估費等約計45000元（具體數額以車損評估結論為準）并承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2017年10月21日，原告為自有車輛魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車在被告某保險公司投保交通事故責任強制保險、第三者責任保險、機動車損失保險及不計免賠特約險等險種，保證期間自2017年10月22日零時起至2018年10月21日二十四時止，其中投保車損險保險限額為185640元。2017年11月23日9時許，原告田XX駕駛投保車輛沿G107道行駛時與滕占嶺駕駛的魯Ｐ×××××號大型汽車發生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。案經正定縣公安交通大隊事故處理科現場勘驗后適用簡易程序作出道路交通事故認定書，認定田XX承擔事故的全部責任，滕占嶺不承擔責任。事故發生后，原告因事故造成的車輛損失價值為：車損44567元（原告訴訟過程中提交車損價值鑒定申請書，經委托聊城天恒舊機動車鑒定評估有限公司鑒定形成機動車鑒定評估報告書）、鑒定費2000元（提交增值稅專用發票一張）、施救費7000元（提交增值稅發票一張），以上共計53567元。庭審中原告變更賠償數額為53567元并要求被告承擔訴訟費等實際支出。
一審法院認為：本案系財產保險合同糾紛。本案中，原告田XX為自有車輛在被告處投保機動車損失保險等險種，被告也認可雙方之間存在保險合同法律關系，故原、被告間的保險合同關系成立，且合法有效，對雙方當事人具有法律約束力。投保車輛在保險期間發生保險事故，在不存在免責事項的情形下被告理應在保險合同約定的保險責任范圍內承擔相應的保險責任。本案中原告投保的車輛損失保險限額為185640元，經鑒定車損價值為44567元，原告要求在限額內賠償損失，未超出法律規定，依法應予支持。原告要求被告在保險賠償限額內賠償因事故造成的損失，因車損價值不能達成一致意見而提起鑒定，支出鑒定費用2000元，此系為確定車實際輛損失要求理賠而需的必要支出，故此鑒定費用應由被告承擔。關于施救費，被告庭審中辯稱施救費用過高，僅同意賠償3000元，但原告當庭提交了因事故拖車而實際花費的增值稅發票，此支出亦系因處理保險事故而發生的實際支出費用，故該費用被告應予承擔。被告辯稱訴訟費等間接費用不應承擔，但訴訟費用的承擔應按照相關法律規定由法院依法裁判，故對被告不同意承擔訴訟費用的抗辯理由亦不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條之規定，判決如下：被告某保險公司于判決生效后五日內支付原告田XX保險賠償金53567元。被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費925元，減半收取462.5元，由被告某保險公司承擔。
二審中，上訴人提交河北省物價局、省公安局、省交通運輸廳《關于規范道路車輛救援服務收費有關問題的通知》一份，證明被上訴人的車輛重量為8噸，應按照河北省道路車輛救援服務收費標準中關于拖車收費按實際作業費每公里20元，如被上訴人不能證明該托運是通過高速公路拖車，則作業費按下浮20%計算。被上訴人發表質證意見稱：該文件不是新證據，交通事故發生后被上訴人是按照上訴人公司的要求將車輛拖回保險公司指定的位于臨清的修理廠，而并非是上訴人上訴狀中稱將車輛托運到不相關的地方，該施救費是被上訴人處理保險事故實際支出的費用，保險公司應當依法承擔。
上訴人認可被上訴人在車輛出險后將涉案車輛拖回其指定的臨清魯翔汽修廠。
本院認為，本案的爭議焦點是：一、一審判決認定被上訴人的車輛損失是否適當，上訴人賠償是否需要等待被上訴人車輛實際修復后進行；二、一審判決施救費數額是否合理。
關于爭議焦點一，上訴人主張涉案車輛鑒定損失價值過高，且被上訴人未實際維修車輛，該車輛實際損失應為35132元。對此，本院認為，涉案車輛損失是一審訴訟過程中經法院委托鑒定所確定，上訴人無充分證據證明該鑒定意見顯示的車輛損失數額存在明顯過高的情形，上訴人單方主張的該35132元車輛損失也缺乏證據支持。且上訴人保險賠償款義務的履行不以被上訴人是否實際修復車輛為前提，被上訴人的該車輛損失已實際產生，上訴人關于不應支付該數額車輛損失保險賠償款的主張不能成立。
關于爭議焦點二，涉案事故發生后，被上訴人將車輛拖至上訴人指定的臨清魯翔汽修廠，施救費實際產生，且一審中被上訴人提交了相關施救費發票，上訴人主張施救費過高，缺乏事實依據，對上訴人的該項上訴主張，本院依法不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　趙曙昉
審 判 員　劉　穎
審 判 員　吳艷鋒
二〇一九年四月十日
法官助理　董　慧
書 記 員　楊　炫